Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214610
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314214610.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841
04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku č. 12,
811 01 Bratislava, proti odporcovi: J. F., nar. X.XX.XXXX, bytom X.N. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie
1 820,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor odporcu doručený súdu dňa 1.8.2014 pod č.k. 33Ro/745/2014-15.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta dňa 21.7.2014 pod č.k. 33Ro/745/2014-12 vydal platobný rozkaz, v ktorom v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 11.4.2014 o zaplatenie sumy 1 820,-- eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V zmysle uvedeného odporca, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa 29.7.2014, bol o uvedených
následkoch poučená.

Dňa1.8.2014odporcadoručilsúdupodanieoznačenéako„Splátkypo50,--eurozapôžičkuodTelervisu,

a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, pôžička 1.820,-- eur s príslušenstvom“, ktoré však súd v súlade s
ust. § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 15). Odporca vo svojom odpore
žalovaný nárok navrhovateľa nijako nespochybnil ani nepoprel. Na svoju obranu uviedol len to, že po
telefonickom rozhovore s JUDr. Alanom Strelákom, požiadal súd o splácanie dlžnej sumy po 50,-- eur
mesačne. Súčasne uviedol, že dôchodok, ktorý poberá vo výške 509,-- eur mesačne je jeho jediným
zdrojom príjmu, pričom z neho platí 333,21 eura splátky bankovým a nebankovým subjektom, mesačné

platby za plyn, telefón, ďalšie mesačné platby, takže mu ostáva na stravu 176,79 eura mesačne. Keďže
mu podľa zákona má zostať cca 180,-- eur mesačne ako životné minimum, je ochotný dlžnú sumu
splácať navrhovateľovi po 50,-- eur mesačne počnúc mesiacom august 2014.

Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.
Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom (podkladom na výkon rozhodnutia podľa

šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku). Podľa obsahu podaného odporu súd konštatuje, že
odporkyňa odpor neodôvodnila, nespochybnila a nepoprela nárok navrhovateľa a preto nemôže nastať
zákonná domnienka, že podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje v celom rozsahu a súd vo veci
musí konať.

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak

žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo

zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,
aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného
odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď

odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s

tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

Odporca proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú

sumu a náhradu trov konania, podal včas odpor, v ktorom však neuviedol žiadne vecné či právne
tvrdenie, naopak, existenciu pohľadávky navrhovateľa nepoprel, pričom v odpore uviedol len dôvod
nezaplatenia dlhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.