Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/761/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712210677.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika- Distribúcia,
a.s., so sídlom 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO : 36 442 151, zastúpený splnomocneným
advokátomMgr. Pavlom Karmanom, so sídlom XXX XX G., B. R. XXU., proti odporkyni: R. F., narodená
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX G., M. S. X, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou I. V.,
súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduZvolen,ozaplateniesumy390,38eurspríslušenstvom,oodvolaní

navrhovateľa zo dňa 16.04.2014 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 17C/246/2013-64
zo dňa 03.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,38
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 03.01.2012 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 23 eur, všetko na účet navrhovateľa a trovy
právnehozastúpeniavsume86,04eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľašpecifikovanývovýroku
rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konštatoval v odôvodnení rozsudku, že mal
v konaní preukázané, že odporkyňa neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú

energiu na odbernom mieste P. S. XX, ČOM XXXXXXX, jednotlivými faktúrami jej navrhovateľ fakturoval
vzniknutú škodu vo výške 140,78 eur a za zisťovací protokol vo výške 249,60 eur. O trovách konania
súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že nakoľko mal v konaní plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh 23 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 28,22 eur, k tomu 2 x režijný
paušál po 7,63 eur a k tomu 20 % DPH, spolu v sume 86,04 eur, ktoré bola odporkyňa povinná zaplatiť

na špecifikovaný účet právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti výroku rozsudku okresného súdu v rozsahu náhrady trov právneho zastúpenia podal navrhovateľ
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Je toho názoru, že súd v časti výroku o náhrade trov konania
v nepriznanej časti nesprávne právne posúdil vec a vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Návrhom zo dňa 03.07.2012 si uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
nárok na zaplatenie sumy 390,38 eur spolu s úrokom z omeškania a zároveň žiadal zaviazať odporkyňu
na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku (23 eur) a trov právneho zastúpenia vo

výške 86,04 eur. Podaním zo dňa 01.04.2014, ktorým ospravedlnil navrhovateľ neúčasť na pojednávaní
a zároveň súdu navrhoval konkrétne dôkazy, si navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške
43,51 eur. Súd v rozsudku ohľadom trov konania aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
mal navrhovateľ v konaní plný úspech. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd s poukazom naplný úspech navrhovateľa mienil mu priznať plnú náhradu trov konania, avšak v rozpore s odôvodnením
navrhovateľovi nebola priznaná plná náhrada trov konania a to vo výške 43,51 eur za úkon - podanie
zo dňa 01.04.2014, ktorým sa vyjadroval navrhovateľ k meritu veci a navrhoval vykonať dôkazy.

Odmenu za tento úkon právnej služby si navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky MS SR č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd navrhovateľovi mienil priznať plnú náhradu všetkých
vzniknutých trov konania, pretože odôvodnenie rozsudku neobsahuje dôvody, z ktorých by bolo zrejmé,
z akého dôvodu navrhovateľovi súd náhradu za úkon - podanie zo dňa 01.04.2014 nebola priznaná,

avšak konštatuje že bol navrhovateľ v plnej miere úspešný. Takýmto rozporom došlo k odňatiu možnosti
účastníka konať pred súdom a navrhovateľ žiada opraviť chybu v rozsudku buď postupom podľa
ustanovenia § 164 O.s.p., alebo zmeniť rozsudok v napadnutom výroku tak, že súd zaviaže odporkyňu
na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 129,55 eur a prizná mu aj trovy odvolacieho
konania za úkon - odvolanie vo výške 26,58 eur.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnutý
rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. vo výroku, ktorým súd
rozhodol o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 221 ods. 2
O.s.p. vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok nedotknutý.

Návrhom datovaným dňa 03.07.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 390,38
eur s 9%- ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 03.01.2012 až do zaplatenia. V návrhu
si súčasne navrhovateľ uplatnil a vyčíslil aj trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh a trovách právneho zastúpenia vo výške 86,04 eur (za dva úkony právnej služby: prevzatie
a príprava právneho zastúpenia a spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu po 28,22 eur + 2 x

režijný paušál po 7,63 eur + 20% DPH), ktoré trovy konania navrhovateľ žiadal priznať voči odporkyni na
špecifikovaný účet splnomocneného právneho zástupcu. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že navrhovateľ
zaslal súdu podanie- procesné vyjadrenie datované dňa 01.04.2014, v ktorom okrem skutočnosti, že
ním žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní, sa vyjadroval k meritu veci a navrhoval vykonať
konkrétne dôkazy na podporu preukázania oprávnenosti uplatneného nároku voči odporkyni. V tomto

procesnom podaní navrhovateľ špecifikoval trovy konania, ktoré si žiadal v prípade úspechu priznať a
to náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 23 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,04
eur a tiež trovy konania za toto procesné podanie vo výške 43,51 eur (za jeden úkon právnej služby po
28,22 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH).

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu podaného odvolania

a konštatuje také závažné procesné, i vecnoprávne nedostatky rozhodnutia, ktoré majú za následok
nepreskúmateľnosť, neurčitosť a nepresvedčivosť rozsudku. V ustanovení § 221 ods. 1 O.s.p. sú
citované vady, pre ktoré je nutné rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. V zásade ide o vady, ktoré sú porušením základného práva účastníka na spravodlivý súdny
proces,ktoréjezaručenéÚstavouSRaostatnýmiprávnyminormami.Zaporušenieprávanaspravodlivé

súdne konanie je treba považovať aj nedostatok riadneho a presvedčivého odôvodnenia súdneho
rozhodnutia, pričom v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. je nielen úplný, alebo i čiastočný
nedostatok dôvodov rozhodnutia. Riadne a presvedčivo vyargumentované odôvodnenie súdneho
rozhodnutia je logicky jedna z nevyhnutných podmienok preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti rozhodnutia
súdu, pričom súd je povinný jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré

nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé ( § 157 ods. 2 O.s.p.) a v neposlednom rade odôvodnenie musí nevyhnutne zodpovedať
výroku rozsudku. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva účastníka na
spravodlivé súdne konanie, lebo sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovaťproti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov a teda možnosť riadne konať
pred súdom.

Takouto vadou je postihnutý aj odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v časti ohľadom

trov konania. Oprávnená je argumentácia odvolateľa, že súd, pokiaľ vyhovel návrhu v celom rozsahu a
priznal navrhovateľovi nárok v celej uplatnenej sume 390,38 eur, čím možno konštatovať plný procesný
úspech navrhovateľa, žiadnym spôsobom nezdôvodnil svoj postup, keď priznal navrhovateľovi v rozpore
s odôvodnením rozsudku a v rozpore s obsahom spisu náhradu trov konania len sčasti (a to za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia len v sume 86,04 eur uplatnenej v návrhu na začatie

konania). Súd sa žiadnym spôsobom v odôvodnení rozsudku nevysporiadal s ďalšou časťou riadne
uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia neskôr, v priebehu konania, a to v sume 43,51 eur
zapodanie-procesnévyjadreniedatovanédňa01.04.2014.Pokiaľsúdmieniltietotrovynepriznať(čoby
však bolo v rozpore s terajším odôvodnením a aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.), mali byť jeho
úvahy a zákonné dôvody, pre ktoré mal tak postupovať, zrejmé z odôvodnenia tohto výroku rozsudku. V
takomto znení je potom odôvodenie rozsudku ohľadom výroku o trovách právneho zastúpenia vnútorne

rozporné a vzhľadom na obsah spisu nedostatočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd po preskúmaní spisu a rozsudku v napadnutej časti výroku o trovách právneho zastúpenia
konštatuje nepreskúmateľnosť rozsudku v tejto jeho časti pre nedostatok dôvodov, v dôsledku čoho
odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia
navrhovateľapodľaustanovenia§221ods.1písm.f/a h/ O.s.p.zrušilavecmupodľaustanovenia§221

ods. 2 O.s.p. vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok nedotknutý.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.