Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1009/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414207892.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. L., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J. J. XXX/X, XXX XX P. L., 2/ F. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J. XXX/X,
XXX XX P. L., proti odporcom: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, 2/ Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov zo dňa 10. 07. 2014 proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/103/2014-37 zo dňa 01. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Procesný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol: „Navrhovatelia doručili elektronicky dňa 17.06.2014 na tunajší
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh vo veci samej, ktorý doplnili písomne a

doručili na súd dňa 19.06.2014. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáhali, aby súd nariadil odporcovi v 1.rade zdržať sa všetkého konania, ktoré by smerovalo k
uspokojovaniu pohľadávky odporcu v 1.rade, zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 02.02.2009, realizáciou záložného práva k
predmetným nehnuteľnostiam, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok
a Mandátnej zmluvy, uzatvorenej dňa 23.01.2009, v zmysle § 151 OZ a § 566 ObZ, na základe ktorej

so súhlasom záložcov 1,2,3 na zabezpečenie pohľadávky, ktorá mala vzniknúť na základe Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX zo dňa 02.02.2009,
bolo vytvorené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam V 69/2009, a to predajom nehnuteľností,
ktoré sa nachádzajú v k.ú. P. L., obec P. L., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom P.
L., katastrálny odbor: rodinný dom súp.č. XXX, postavený na pozemku parcela KN C č. XXX, parcela
KN registra „C“, parc.č. XXX o výmere 291 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela

KN registra „C“, parc.č. XXX o výmere 1 233 m2, druh pozemku - záhrady (ďalej už len „predmetné
nehnuteľnosti“) na verejnej dražbe, alebo iným vhodným predajom. Znaleckým posudkom č. 49/2014 zo
dňa 04.04.2014, ktorý vypracoval súdny znalec S.. Y. R., bola určená všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností na sumu 74 700 eur. Navrhovatelia sa zároveň návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia domáhali, aby súd zakázal odporcovi v 2.rade nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to
dražiť, predať a previesť na tretie osoby na základe znaleckého posudku č. 49/2014 zo dňa 04.04.2014

až do skončenia súdneho konania vo veci samej.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 23.01.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnej zmluvy v zmysle § 151 a), 151 md) Občianskeho
zákonníka a § 566 Obchodného zákonníka medzi J. L., nar. XX.XX.XXXX, N. R. XXX/XXA, XXX
XX P. L. ako záložcom, B. J., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. T. XXXX/XX, XXX XX P. L. ako záložcom,J. X., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX Y. P. ako záložcom a odporcom v 1.rade ako
záložným veriteľom, na základe ktorej záložcovia na zabezpečenie pohľadávky, ktorá mala vzniknúť
zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX zo

dňa 02.02.2009, bolo rozhodnutím správy katastra V-68/2009 vytvorené záložné právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Odporca v 1.rade ako záložný veriteľ poveril odporcu v 2. rade ako dražobníka
vykonať dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností, ktoré sú t.č. v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov - navrhovateľov v podiele 1/1, ktorú má v zmysle Oznámenia o dražbe DD PSO108/14,
vykonať dňa 07.07.2014 o 11,00 hod. za najnižšie podanie 74 700 eur, ktoré je totožné s neplatne

stanovenou všeobecnou hodnotou nehnuteľností, podľa napadnutého znaleckého posudku č. 49/2014
zo dňa 04.04.2014, vypracovaného súdnym znalcom S.. Y. R., T. A.. XE, XXX XX T.. Navrhovatelia v
návrhu uvádzajú, že tento znalecký posudok je neplatný pre účely dobrovoľnej dražby, nakoľko takto
nápadne nízko stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností nezodpovedá cene obvyklej v mieste a
čase konania dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá vychádza
z verejne publikovaných ponúk na trhu a ponúk realitných kancelárií, ani nezodpovedá všeobecnej

hodnote predmetných nehnuteľností, ktorá je stanovená na sumu 87 900 eur skorším znaleckým
posudkom č. 1/2009 zo dňa 05.01.2009, vypracovaným S.. S. R., C. 3, P. L.. Znalecký posudok č. 1/2009
v čase jeho vypracovania akceptoval aj odporca v 1.rade ako záložný veriteľ, ktorý bol vypracovaný
v súvislosti so zabezpečením pohľadávky odporcu v 1. rade vo výške 66 388 eur z poskytnutého
úveru, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2009, na základe Zmluvy o zriadená záložného práva na nehnuteľný
majetok a Mandátnej zmluvy zo dňa 23.01.2009 a predstavuje iba 84,9% zo všeobecnej hodnoty
predmetných nehnuteľností zistenej uvedeným posudkom. Navrhovatelia uviedli, že cena uvedená v
znaleckom posudku č. 49/2014 nezodpovedá skutočnej cene nehnuteľností v dnešnom čase, nakoľko
aj odporcovi v 1. rade je známe, že časť finančných prostriedkov z predmetného úveru navrhovatelia v

1. a 2. rade ako súčasní vlastníci predmetných nehnuteľností investovali do rekonštrukcie predmetných
nehnuteľností, čím zvýšili všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností, čo nebolo zohľadnené v
napadnutom znaleckom posudku. Navrhovatelia uviedli, že preto je potrebné ich ochraňovať pred
enormným postihom ich majetku v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať na základe neplatne
stanovenej všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností. Navrhovatelia uviedli, že ak by im súd

neposkytol požadovanú ochranu nariadením predbežného opatrenia a dražba by bola vykonaná na
základe znaleckého posudku, v ktorom je neplatne stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností, na
taký prípad sa vzťahuje nález Ústavného súdu II. ÚS 237/2011-41, v zmysle ktorého by nevydanie
predbežného opatrenia malo za následok porušenie základného práva navrhovateľov v 1. a 2 .rade
na spravodlivé prerokovanie veci zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva zaručeného v čl.

6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenie základného práva
vlastniť majetok, nakoľko tu hrozí, že predmetné nehnuteľnosti budú vydražené hlboko pod ich skutočnú
cenu. Navrhovatelia ďalej uviedli, že to môže mať za následok, že sa dražby nezúčastnia záujemcovia,
ktorí vyhľadávajú nehnuteľnosť, ktorej všeobecná hodnota by zodpovedala vyššej cene, najmenej 100
000 eur, ktorá predstavuje skutočnú cenu predmetných nehnuteľností, čo by hrubo narušilo zmysel

dražby, a to nehnuteľnosti speňažiť za čo najvyššiu cenu. Navrhovatelia uviedli, že znalecký posudok
nezabezpečuje správne ohodnotenie nehnuteľností a má charakter spáchania zločinu v zmysle § 347 TZ
a takýto postup dražobníka a záložného veriteľa pri ohodnotení predmetu dražby je v rozpore so súdnou
praxou ustálenou v rozhodnutí Najvyššieho súdu 5Cdo 57/2011 zo dňa 19.01.2012. Navrhovatelia
uviedli, že naliehavý právny záujem na určení neplatne stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností,

aj na vydaní predbežného opatrenia je daný tým, že žalobca ako nerozvážny spotrebiteľ, ktorý uzatvoril
neplatné záložné zmluvy, sa potrebuje ubrániť pred postihom jeho majetku na uspokojenie pohľadávky
veriteľa.

Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú určenia, že je neplatne stanovená všeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností na sumu 74 700 eur, podľa znaleckého posudku č. 49/2014 zo dňa

04.04.2014, vypracovaného súdnym znalcom Ing. Y. R., so sídlom T. cesta č. XE, XXX XX T., ktorý je
pre účely dobrovoľnej dražby neplatný.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je

tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, zistil
nasledovné:

Dňa 23.01.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a
Mandátnej zmluvy medzi J. L., nar. XX.XX.XXXX, N. R. XXX/XXA, XXX XX P. L. ako záložcom, B.

J., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. T. XXXX/XX, XXX XX P. L. ako záložcom, J. X., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/
XX, XXX XX Y. P. ako záložcom a odporcom v 1.rade ako záložným veriteľom, na základe ktorej
záložcovia na zabezpečenie pohľadávky, ktorá mala vzniknúť zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2009, bolo rozhodnutím správy
katastra V-68/2009 vytvorené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca v 1.rade ako

záložný veriteľ poveril odporcu v 2.rade ako dražobníka vykonať dobrovoľnú dražbu predmetných
nehnuteľností, ktoré sú t.č. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (navrhovateľov) v podiele 1/1,
a to dňa 07.07.2014 o 11,00 hod. za najnižšie podanie 74 700 eur. Hodnota predmetných nehnuteľností
bola určená napadnutým znaleckým posudkom č. 49/2014, ktorý dňa 04.04.2014 vypracoval súdny
znalec S.. Y. R. so sídlom T. A.. XE, XXX XX T.. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že tento znalecký

posudok je neplatný pre účely dobrovoľnej dražby, nakoľko takto nápadne nízko stanovená všeobecná
hodnota nehnuteľností nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase konania dražby.

Súd na základe zistených skutočností nepovažoval za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
nariadením predbežného opatrenia. Navrhovatelia uviedli, že znalecký posudok č. 49/2014 je na účely
dobrovoľnej dražby neplatný z dôvodu nápadne nízko stanovenej hodnoty predmetných nehnuteľností.Podľa§12ods.4Zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchakjenavrhovateľomdražbyzáložný
veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby.

Podľa § 12 ods. 5 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách vlastník predmetu dražby je
oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u
dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok
inýmznalcom.Dražobníkjepovinnýsasovznesenýminámietkamipísomnevysporiadaťanajneskôrpäť
pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník

predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok
bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovatelia mali možnosť do desiatich pracovných dní od doručenia
znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť nový znalecký posudok iným znalcom. Z návrhu, ako ani z priložených listinných
dôkazov nie je zrejmé, že by navrhovatelia proti ohodnoteniu predmetu dražby podali námietky. Ak

by navrhovatelia námietky podali, dražobník by bol povinný sa s nimi písomne vysporiadať. Z návrhu
rovnako nie je zrejmé, že by navrhovatelia žiadali vyhotoviť nový znalecký posudok. Ak by tak urobili,
dražobník by bol povinný zabezpečiť nový znalecký posudok od iného znalca bezodkladne do 30 dní
odo dňa doručenia žiadosti. Navrhovatelia domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musia
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia
sa mohli proti napadnutému znaleckému posudku č. 49/2014 brániť podanými námietkami a mohli

žiadať vyhotoviť nový znalecký posudok iným znalcom, a z návrhu nevyplýva, že by tak navrhovatelia
urobili, súd dospel k záveru, že nie je osvedčená danosť práva, ani dôvodná obava, že by bol výkon
súdneho rozhodnutia ohrozený a nie je ani naliehavý právny záujem na určení neplatne stanovenej
všeobecnej hodnoty nehnuteľností, a súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia“.

Navrhovatelia proti uzneseniu podali včas odvolanie. Žiadali uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že
návrhu na vydanie predbežného opatrenia bude vyhovené a bude im priznaná náhrada trov konania.

Uviedli, že ide o spor ohľadne určenia, že je neplatne stanovená všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností a preto je napadnutý znalecký posudok pre účely dražby neplatný. Opätovne poukazujú,
že znalecký posudok č. 49/2014 zo dňa 04. 04. 2014, ktorý vypracoval súdny znalec S.. Y. R., je pre účely
dobrovoľnej dražby neplatný. Posudkom stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti nezodpovedá
cene obvyklej v mieste a čase konania dražby a nezodpovedá ani všeobecnej hodnote predmetných

nehnuteľností, ktorá bola stanovená skorším znalcom na sumu 87 900 €. Hrozí, že dražba bude
vykonaná na základe znaleckého posudku, v ktorom je neplatne stanovená všeobecná hodnota
nehnuteľností, čo robí napadnutý znalecký posudok pre účely dražby neplatný.

Navrhovatelia poukázali na nález Ústavného súdu II. ÚS 237/2011-41, podľa ktorého má nevydanie
znaleckého posudku za následok porušenie základného práva navrhovateľov v 1. a 2. rade na

spravodlivé prerokovanie veci zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenie základného
práva vlastniť majetok čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovatelia žiadali teda vydať
uznesenie, ktorým súd nariadi odporcovi v 1. rade ako záložnému veriteľovi zdržať sa všetkého konania,ktoré by smerovalo k uspokojeniu pohľadávky odporcu v prvom rade realizáciu záložného práva k
nehnuteľnostiam na základe zmluvy o zriadení záložného práva.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho
dôvodov.

Okresný súd v rozhodnutí podal opis postupu, ktorý je vlastník predmetu dražby povinný dodržať ak
nesúhlasí so znaleckým posudkom, ktorý ohodnotil predmet dražby (§ 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z. z.).

Tento postup však evidentne navrhovatelia nedodržali.

Naviac, na podčiarknutie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa treba zdôrazniť, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia podľa žalobného petitu sa netýka iba znaleckého posudku, ktorý má
byť podkladom dražby, ale žiada rozhodnúť tak, aby záložnému veriteľovi bolo zakázané všetko konanie,
ktoré by smerovalo k uspokojeniu pohľadávky odporcu 1/ ako záložnému veriteľovi. To znamená,

že navrhovatelia požadujú, aby súd zakázal odporcovi 1/ akékoľvek konanie na realizáciu svojho
vlastníckeho práva. Táto skutočnosť je však v rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.