Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213218001.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté X. Z. W., I.. XX.X.XXXX, F. Z.,
I.. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné nám. č. 9, Košice, detašované pracovisko Košice IV, na návrh matky B. Z., I.. X.X.XXXX,
trvale bývajúcej na I. U. Č.. X O. N., zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom na Mäsiarskej ulici č. 4 v Košiciach, za účasti T. R.. R. Z., I.. XX.XX.XXXX,

trvale bývajúceho I. M. U. Č.. X O. N., zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom na Žižkovej ulici č. 6 v Košiciach, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým

deťom Z. W., I.. XX.X.XXXX, F. Z., I.. X.XX.XXXX.

Matka maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 26.8.2014 žiadala nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd predbežne zaviazal odporcu
prispievať na výživu maloletej Z. Z. sumou 120 € mesačne a na výživu maloletej W. Z. sumou 120 €
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. K návrhu pripojila vo fotokópiách výpis o

príjmoch a výdavkoch R. J. k 31.12.2013, daňové priznanie za rok 2013 R. J., výpisy z účtu M. M. F..M..,
výpis z Obchodného registra spoločnosti Q. F. M., výpis z LV č. XXXXX v kat. území M., výpis z LV č.
XXXXX v kat. území G., výpis z LV č. XXX v kat. území M. W., potvrdenia Centra voľného času o úhrade
súm 76 € a 92 € prijaté od maloletých detí, a pokladničné poukážky vo fotokópiách.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že v súvislosti s nahlásením

prechodného pobytu maloletých detí nastane zmena školských zariadení, ktoré budú maloleté deti
od septembra 2014 navštevovať, s čím matka očakáva zvýšené výdavky na oblečenie, obuv, školské
potreby a záujmové aktivity oboch detí, obe deti cestujú MHD, deti sa nezúčastnili v škole prírode,
nakoľko matka nemala finančné prostriedky, obe deti by radi navštevovali aj kurz anglického jazyky v
jazykovej škole, avšak pre finančnú tieseň matky nie sú do kurzu prihlásené, matka detí bolo nútená
požiadať o pomoc svoju priateľku o finančnú výpomoc vo výške 1.000 €, lebo chcela deťom dopriať

dovolenkový pobyt pri mori v Chorvátsku a tiež na výdavky na školské potreby, otec na dovolenku detí
ničím neprispel, o potreby detí sa nezaujíma, od septembra 2013 prispel nad rámec určeného výživného
vecnými darmi pre deti a zakúpením 2 kusov luxusných mobilných telefónov pre obe deti a letných tričiek
značkyLIDLzakúpenýchvakciovýchponukách,ďalejmatkavnávrhuuviedla,žeotecdetíjepodielovým
spoluvlastníkom lukratívnej nehnuteľnosti na K. U. Č.. XX v centre mesta Košíc, ktorú prenajíma, taktiež
je výlučným vlastníkom rodinného domu I. I. U. Č.. X, podielovým spoluvlastníkom pozemku v kat. území

G., pravidelne cestuje do USA, kde má podnikateľské aktivity a tohto roku strávil mesiac jún v Prahe,
z uvedeného vyplýva, že otec detí disponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov, avšaknemá záujem sa podieľať na bežných výdavkoch dennej potreby detí, ktoré majú prednosť, suma 50 €,
ktorú je povinný platiť, je na úhradu potrieb detí nepostačujúca, príjem matky detí spolu činí cca 644 €,
čo nestačí na úhradu všetkých potrieb detí súvisiacich s ich výživou a starostlivosťou, zvýšené výdavky,

ktoré matka od septembra 2014 očakáva, nebude mať z čoho pokryť, nakoľko už teraz zvláda uhrádzať
lennevyhnutnévýdavky,matkanemážiadnurezervuaniúspory,žiadenhnuteľnýaninehnuteľnýmajetok
väčšej hodnoty, z reálnych vyčíslených výdavkov matky od septembra 2013 do júla 2014 vyplýva, že
určené výživné vo výške 50 € je nepostačujúce a stratilo atribút výživného poskytovaného v nevyhnutnej
miere,matkadetímalazato,ževýživnévovýške120€nakaždédieťanijakonepriaznivonezasiahneani

neovplyvní finančné pomery otca a na druhej strane sa maloleté deti na úkor rodiča nijako neobohatia,
na základe týchto skutočností žiadala matka nariadiť predbežné opatrenie a zaviazať otca detí prispievať
na výživu každého dieťaťa výživným vo výške 120 € mesačne.

Z prebiehajúceho konania a zo spisu vyplývajú nasledujúce skutočnosti:

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 22P/94/2013 zo dňa 8.7.2013, nariadil predbežné opatrenie,
ktorýmzverilmaloletédetiZ.Z.,I..X.XX.XXXX,amaloletúW.Z.,I..XX.X.XXXX,doosobnejstarostlivosti
matky až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, zaviazal otca detí prispievať na výživu
maloletých detí sumou 100 € mesačne na každé dieťa a v prevyšujúcej časti návrh ,matky zamietol.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7CoP/313/2013 zo dňa 23.9.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.10.2013, určil, že na konanie je príslušný Okresný súd Košice II a zmenil uznesenie
Okresného súdu Košice I tak, že zveril maloletú Z. a maloletú W. do dočasnej striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že každý párny kalendárny týždeň budú deti v starostlivosti matky a
každý nepárny týždeň v starostlivosti otca s termínom odovzdania detí každým z rodičov posledný deň

ich osobnej starostlivosti o 18.00 hod. pred bytom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí,
zároveň určil vyživovaciu povinnosť otca a predbežne ho zaviazal prispievať na výživu detí sumou po
50 € mesačne na každé z detí do 2. dňa v mesiaci vopred. V odôvodnení tohto rozhodnutia Krajský
súd uviedol, že z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia majú záujem starať
sa o deti, matka zároveň obmedzuje styk otca s deťmi, navyše otec preukázal odborným znaleckým

posudkom, že je schopný sa o deti postarať, v záujme zachovania kontinuity výchovného prostredia detí
bolo potrebné zveriť deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko starostlivosť bola doposiaľ
vykonávaná rodičmi spoločne aj bez rozhodnutia súdu, keďže z protichodných tvrdení rodičov vyplývajú
ich problematické vzťahy a nie sú schopní sa na starostlivosti o deti dohodnúť, v záujme detí a ich
zdravého psychického a fyzického vývoja, aby nedošlo k ochladeniu citových väzieb detí k otcovi,

odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súd zmenil a zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/154/2013 zo dňa 1.8.2013 bol návrh otca na
nariadenie predbežného opatrenia vo veci zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca,

alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietnutý. Krajský súd v Košiciach
uznesením sp. zn. 8CoP/422/2013-72 zo dňa 15.10.2013 uznesenie súdu 1. stupňa zrušil a konanie o
nariadenie predbežného opatrenia zastavil v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p..

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/154/2013 zo dňa 24.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 5.11.2013, tunajší súd spojil na spoločné konanie veci vcedené na tunajšom súde pod sp. zn.
23P/154/2013, pod sp. zn. 23P/209/2013 a pod sp. zn. 27P/254/12013, ktoré veci sú vedené pod sp.
zn. 23P/154/2013, keďže sa týkajú toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov konania a
to úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom Z. W., I.. XX.X.XXXX, F. Z., I..
X.XX.XXXX.

Tunajší súd uznesením č. k. 23P/209/2013-34 zo dňa 24.10.2013 nariadil predbežné opatrenie tak,
že zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 22P/94/25013-29 zo dňa 8.7.2013 a v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/313/2013-74 zo dňa 23.9.2013 tak, že zrušil dočasnú
striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov a zveril maloletú Z. Z., I.. X.XX.XXXX, a maloletú W. Z.,

I.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej,
keďže od poslednej predbežnej úpravy rodičovských práv a povinností nastala výrazná zmena pomerov,
vzhľadomnarozpornétvrdeniaobochrodičovsúdprirozhodovanívychádzalpredovšetkýmzlekárskych
správ detskej psychologičky W.. Y. Y. a hlavne detskej psychiatričky W.. G. L., ktorá lekárka doporučila ajvzhľadom na súčasný zlý zdravotný stav oboch detí striedavú osobnú starostlivosť zrušiť, a poukázala
na potrebu stability výchovného prostredia pre obe deti a tiež na vôľu detí, ktorú je potrebné rešpektovať,
preto v záujme maloletých detí a ich zdravého psychického a fyzického vývoja bolo potrebné nariadenie

predbežného opatrenia za účelom stabilizovania zdravotného stavu detí a rešpektovania ich súčasnej
vôle ostať s matkou, po prihliadnutí na to, že striedavú starostlivosť deti odmietali, aj napriek krátkemu
času od nariadenia predbežnej striedavej osobnej starostlivosti sa stav detí výrazne zhoršil, u oboch
detí sa prejavila závažná reakcia na stres, v dôsledku ktorej boli obe v liečbe psychiatra, preto súd
predbežne upravil tieto pomery a zveril maloleté deti predbežne do osobnej starostlivosti matky, u ktorej

cítili deti pocit bezpečia a istoty a zároveň zmenil poslednú predbežné úpravu výkonu rodičovských práv
a povinnosti formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorá forma sa ukázala ako nevyhovujúca, pre deti
záťažová a stresová.

Uznesením sp. zn. 23P/154/2013 zo dňa 12.2.2014 na základe pokynu Krajského súdu v Košiciach
tunajší súd doplnil uznesenie Okresného súdu Košice II č. k. 23P/209/2013-34 zo dňa 24.10.2013 o 2.

výrok tak, že návrh matky o určenie výživného zo strany otca voči maloletým deťom Z. Z., I.. X.XX.XXXX,
a W. Z., I.. XX.X.XXXX, zamietol.

Na základe odvolania otca maloletých detí zo dňa 4.12.2013 proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa
24.10.2013 Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoP/113/2014-159 zo dňa 31.3.2014 uznesenie

súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím uznesením potvrdil.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa § 76 odsek 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov (nie len faktických), ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úpravapomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh matky na určenie výživného zo strany otca voči
maloletým deťom Z. Z., I.. X.XX.XXXX, F. W. Z., I.. XX.X.XXXX, vo výške po 120 € mesačne na každé
dieťa zamietol, keďže mal za to, že matka žiadnym relevantným spôsobom neosvedčila potrebu určenia
vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletým deťom vo forme predbežného opatrenia, k návrhu
na vydanie predbežného opatrenia nepripojila žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že

otec maloletých detí si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, a že život detí, prípadne ich fyzický
čo psychický vývoj by mohol byť bez určenia tejto povinnosti otca predbežným opatrením ohrozený.
Naopak matka detí v návrhu uviedla, že otec detí na ich výživu prispieva, aj keď nie v takej výške,
ako matka požaduje. Keďže na tunajšom súde prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, súd v uvedenom konaní rozhodne na základe vykonaného dokazovania tak, aby rozhodnutie

súdu bolo predovšetkým v najlepšom záujme maloletých detí a boli preukázané odôvodnené potreby
maloletýchdetíaskutočnémajetkovéazárobkovépomeryrodičovdetí.Predbežnéopatreniemánavodiť
len dočasný stav za účelom zabezpečenia bezprostrednej ochrany záujmov účastníkov a vykonávanie
dôkazov patrí do konania vo veci samej, čo je nad rámec tohto konania, keďže konanie o predbežnom
opatrení nie je prípravou, ani suplovaním konania vo veci samej. Navyše určenie vyživovacej povinnosti

rodiča voči dieťaťu vo forme predbežného opatrenia zanemená určenie výživného v nevyhnutnej miere
na zabezpečenie základných potrieb detí, nie zvýšených výdavkov detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže pre vydanie predbežného

opatrenia je potrebné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. V tomto prípade neboli splnené zákonné podmienky na vydanie
predbežného opatrenia, súd má za to, že zásah v danom prípade nie je potrebný pred rozhodnutím
súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.