Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413224623.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel , a.s. Mlynské
nivy 44/a, Bratislava , IČO: XX XXX XXX , zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcom : 1. Bc. Vladimír Lörinc, bytom Rozmarínova 1970/20, Šurany
a 2. Bc. Ľubomír Lörinc, bytom Hlavná 56, Šurany o zaplatenie 406,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi cestou Daňového úradu Bratislava 1 v kolkoch zaplatený súdny poplatok
v sume 17,30 €.

Odporca v 1 rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 3,35 € a trov právneho zastúpenia v sume 45,23 € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Odporca v 2 rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 3,35 € a trov právneho zastúpenia v sume 45,23 € do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

Súdvraciaodporcoviv1rade cestouDaňovéhoúraduvNitrezaplatenýsúdnypoplatokvsume9,80€.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa14.10.2013savočiodporcom1,2domáhalzaplatenia
sumy 406,31 € s príslušenstvom za odobratý zemný plyn.

Súd vo veci dňa 11.3.2014 vydal platobný rozkaz voči ktorému v zákonnej lehote podali odpor
odporcovia.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 23.8.2014 vzal návrh v celom rozsahu späť , nakoľko odporcovia v 1 a v
2 rade pohľadávku zaplatili počas súdneho konania, zároveň si voči odporcom v 1 a v 2 rade uplatnili
trovy za nevrátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,70 € a trov právneho zastúpenia vo výške 90,46

€ za 2 úkony právnej služby plus 2 x režijný paušál plus 20 % DPH.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví.Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom súd konanie vo veci zastavil a rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd v zmysle § 146 odsek 2 O.s.p. zaviazal odporcov v 1 a v 2 rade zaplatiť navrhovateľovi nevrátenú
časť súdneho poplatku 6,70 € čo pre odporcu v 1 rade predstavuje sumu 3,35 € a odporcu v 2 rade
3,35 € a trovy právneho zastúpenia za jeden úkon 19,92 € za 2 úkony = 39,84 € + 2 x 7,81 € režijný

paušál a 20 % DPH = 45,23 € pre jedného odporcu a 45,23 pre druhého odporcu , keďže ako dedičia
nezodpovedajú spoločne a nerozdielne ale každý sám.

Súd podľa § 11 ods. 4 Zákona číslo 71/92 Zb. Zákona o súdnych poplatok a súvisiacich noviel vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok v sume 17,30 € krátený o 6,70 € a odporcovi v 1 rade vrátil cestou
Daňového úradu v Nitre tiež krátený súdny poplatok zo sumy 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.