Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214022
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114214022.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Oriflame Slovakia s.r.o., Europeum Business Centre
- Suché mýto 1, P.O. Box 328, Bratislava, zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom
Oriflame Slovakia s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. Box 328, Bratislava proti
odporkyni: J. T., nar. X.X.XXXX, bytom X., U.. Q. XX/X o 37,68 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 15Ro/229/2014-8 zo dňa 16.7.2014 a konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 EUR zaplatený v kolkových známkach
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 37,68 EUR s
5,25 % ročným úrokom z omeškania od 10.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom
neuhradenia faktúry za dodaný tovar.

Dňa 16.7.2014 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/229/2014-8, ktorým uložil odporkyni, aby
v lehote 15 dní zaplatila navrhovateľovi sumu 37,68 EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
10.4.2014 do zaplatenia, nahradila mu trovy konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 29,57 EUR, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľaust.§174ods.5cit.zákona,aknavrhovateľvzalnávrhvcelomrozsahuspäťpovydaníplatobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Platobný rozkaz prevzal navrhovateľ dňa 22.7.2014, návrh zobral späť 30.7.2014.Navrhovateľ písomne dňa 30.7.2014 oznámil súdu, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť, vrátiť súdny poplatok, pretože odporkyňa mu dobrovoľne uhradila istinu, príslušenstvo
i trovy konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenie súd zrušil vyššie uvedený
platobný rozkaz a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.