Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714209514.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov v rade 1/: E. T., F.. XX.X.XXXX, T. C. Q. Č.. XXX, H.:
XXX XX, v rade 2/: D. T., F.. XX.X.XXXX, T. C. Q. Č.. XXX, H.: XXX XX proti odporcovi: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, v konaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov predbežného opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa9.7.2014bolotunajšiemusúdudoručenépodanienavrhovateľovvrade1/a2/,ktorýmnavrhovatelia
žiadajú, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti Č..
W. XXXXX-XX W. C. X.X.XXXX a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti Č.. W. XXXXX-

XX W. C. XX.X.XXXX vo vlastníctve navrhovateľov nachádzajúcich sa v k.ú. C. Q., zapísaných na A.
Č.. XX, vedenom Okresným úradom Q.F. Q., katastrálny odbor, ako stavba - rodinný dom súp. č. XXX,
postavený na pozemku parc. Č.. XXX o výmere 88 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemok
parc. č. XXX o výmere 589 m2 - záhrady, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že navrhovatelia uzavreli
s odporcom zmluvu o poskytnutí úveru ,,Quatro rekonštrukcie“ č. K. XXXX-XX a zmluvu o poskytnutí

úveru ,,HypoPôžička“ č. K. XXXXX-XX. Na zabezpečenie týchto úverov boli uzavreté aj zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré majú navrhovatelia v podielovom spoluvlastníctve.
Navrhovateľ v rade 1/ úvery riadne splácal, avšak po začatí zdravotných problémov a s tým súvisiacich
finančných problémov prestal splácať jednotlivé splátky. Navrhovateľ v rade 1/ v roku 2010 vážne
ochorel a jeho dlhodobá práceneschopnosť mu neumožňovala splácanie poskytnutých úverov. V
súčasnej dobe je navrhovateľ v rade 1/ na invalidnom dôchodku a pravidelný príjem mu umožňuje opäť

riadne splácať dlh. O tomto informoval odporcu, avšak odporca pristúpil k zosplatneniu úveru a zaslal
navrhovateľom výzvu na zaplatenie celého úveru s upozornením, že ak v stanovenom termíne nebude
uhradený,dôjdekrealizáciizáložnéhoprávakzaloženýmnehnuteľnostiam.Svýkonomzáložnéhopráva
už odporca začal, čo navrhovatelia preukazujú oznámením o začatí realizácie záložného práva zo dňa
25.6.2013. Začatím výkonu záložného práva je tak podľa navrhovateľov osvedčená skutočná hrozba
vo vzťahu k právam navrhovateľov na majetok, ktorý je zároveň spoločným obydlím navrhovateľov

a ich rodín. Keďže je tu hrozba, že by predmetné nehnuteľnosti mohli byť predané na dražbe, obaja
navrhovatelia sa cítia ohrození na svojich ústavných právach. Navrhovatelia žiadajú, aby súd odporcovi
uložil zákaz výkonu záložného práva, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo
veci samej sa navrhovatelia budú domáhať určenia neplatnosti úverových zmlúv uzavretých medzi s
odporcom a určenia, že záložné právo z dôvodu neplatnosti záložných zmlúv o jeho zriadení nevzniklo.
Neplatnosti uvedených úverových zmlúv a zmlúv o zriadení záložného práva sa budú domáhať z dôvodu

neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré tieto zmluvy obsahujú.K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia pripojili najmä zmluvu o poskytnutí
úveru ,,Quatro rekonštrukcie“ zo dňa XX.X.XXXX, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
zo C.Ň. X.X.XXXX, zmluvu o poskytnutí úveru ,, Hypopôžička“ zo dňa XX.X.XXXX, zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX, vyhlásenie splatnosti úveru zo dňa 6.4.2013 a
29.1.2012, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 25.6.2013 a rozsudok NS SR č.k. 3Cdo
144/2010 zo dňa 30.3.2011.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia
je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny
a faktický stav medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov, alebo obava,

že výkon rozhodnutia o nároku, ktorý účastník osvedčil ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. V oboch
prípadoch však musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by
mala za následok reálne bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú, aby súd zakázal odporcovi výkon záložného práva k
nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov na základe zmluvy o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti č. W. XXXXX-XX W. C. X.X.XXXX a zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. W. XXXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. Navrhovatelia v návrhu tvrdia, že odporca pristúpil
k zosplatneniu úverov a následnému výkonu záložného práva aj napriek snahe navrhovateľa v rade
1/ vzniknutú situáciu riešiť a splácať dlh, nakoľko ako invalidný dôchodca už mal pravidelný príjem.
Súd má za to, že navrhovatelia tieto tvrdené skutočnosti nijakým spôsobom nepreukázali. V návrhu

uvádzajú, že navrhovateľ v rade 1/ prestal splácať úvery z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti.
V tejto súvislosti súd upozorňuje na skutočnosť, že predmetné úverové zmluvy uzavreli s odporcom
obidvaja navrhovatelia. Navrhovateľ v rade 2/ je spoludlžníkom a má rovnakú povinnosť voči odporcovi
splácať úver. V danom prípade teda neobstojí tvrdenie navrhovateľa v rade 1/, že prestal splácať úver zo
zdravotných dôvodov, nakoľko rovnakú povinnosť má aj navrhovateľ v rade 2/ ako spoludlžník. Okrem

toho navrhovatelia nijakým spôsobom nepreukázali, že po skončení práceneschopnosti navrhovateľ v
rade 1/ kontaktoval odporcu a začal úvery opäť splácať. K návrhu neboli pripojené žiadne listiny, ktoré by
preukazovali rokovanie navrhovateľa v rade 1/ s odporcom, jeho snahu o splácanie úverov po skončení
práceneschopnosti a vôbec koľko navrhovatelia do dňa podania návrhu odporcovi uhradili. Súd tieto
tvrdené skutočnosti nemá za osvedčené, nakoľko vyplývajú len z návrhu a nie sú preukázané nijakými

listinnými dôkazmi.

Navrhovatelia podľa názoru súdu neosvedčili ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako
jeden zo zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia toto nebezpečenstvo nevyplýva. Navrhovateľ musí v návrhu vždy osvedčiť
naliehavosť nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým by sa zabránilo vzniku či

rozširovaniu škody, či inej ujmy a preukázať skutočnosti, že bez navrhovanej úpravy pomerov účastníkov
hrozí vznik bezprostrednej ujmy. Práve bezprostrednosť hroziacej ujmy je jednou zo základných
podmienok nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovatelia ako dôkaz preukazujúci, že zo strany
odporcu došlo k začatiu výkonu záložného práva, doložili oznámenie o začatí jeho výkonu zo dňa25.6.2013. Nijakým spôsobom však nepreukázali, že by k dražbe skutočne došlo, alebo že by k nej v
najbližšej dobe malo dôjsť. List odporcu zo dňa 18.6.2014 je len oznámením o vyčíslení pohľadávky.
Navrhovatelia sa teda o tom, že odporca začal s výkonom záložného práva dozvedeli z oznámenia

zo dňa 25.6.2013, pričom návrh na nariadenie predbežného opatrenia podali až dňa 9.7.2014, teda
po uplynutí jedného roka od momentu, kedy sa o tejto hrozbe dozvedeli. Z daného vyplýva, že
nie je splnená podmienka bezprostredne hroziacej ujmy a neodkladnosti dočasnej úpravy pomerov,
nakoľko oznámenie o začatí výkonu záložného práva je datované dňom 25.6.2013. Navrhovatelia aj
napriek tomu, že im bolo oznámené začatie výkonu záložného práva, celý rok nepodali žalobu na

príslušný súd a nepožiadali o ochranu nariadením predbežného opatrenia. Súdu nie je úplne zrejmé,
čo viedlo navrhovateľov k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teraz, nakoľko list
odporcu zo dňa 18.6.2014 je len oznámením o vyčíslení pohľadávky a nevyplýva z neho bezprostredne
hroziaca ujma v podobe výkonu záložného práva a predaja zálohu na dražbe. Súdu sa to javí ako
zneužívanie inštitútu predbežného opatrenia. V oznámení zo dňa 25.6.2013 odporca uviedol, že v
prípade neuhradenia dlhu, pristúpi k dražbe v lehote 30 dní od doručenia tohto oznámenia, no ako

vyplýva z návrhu, ani po uplynutí jedného roka odporca žiadne úkony smerom k zorganizovaniu dražby
nevykonal. Navrhovatelia neprodukovali žiadny dôkaz o tom, ako záložný veriteľ pokročil vo výkone
záložného právam, pričom neosvedčili ani snahu o dohodu so záložným veriteľom.

Predbežné opatrenie má len predbežný, dočasný charakter. To znamená, že po prípadnom vydaní
predbežného opatrenia, je nutné podať návrh vo veci samej, a tak si uplatniť to, čoho sa navrhovateľ

mieni voči odporcovi domáhať. Ako navrhovatelia uviedli v návrhu, návrhom vo veci samej sa budú
domáhať určenia neplatnosti úverových zmlúv uzavretých s odporcom a určenia, že záložné právo z
dôvodu neplatnosti záložných zmlúv o jeho zriadení nevzniklo. Navrhovatelia neuviedli, v čom sú tieto
úverové zmluvy a záložné zmluvy neplatné, obmedzili sa len na všeobecné vyjadrenie, že sú hrubo
nemorálne a obsahujú množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Neuviedli pritom, čo konkrétne

chcú týmto zmluvám v konaní vo veci samej vytknúť a v čom konkrétne sú nemorálne, čím by osvedčili
aspoň základné predpoklady dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má teda za to,
že ani túto podmienku nariadenia predbežného opatrenia navrhovatelia vo svojom návrhu neosvedčili.

Podľa názoru súdu navrhovatelia nepreukázali potrebu a dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia.
Neosvedčili tvrdené skutočnosti, základné skutočnosti preukazujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, bezprostrednosť hroziacej ujmy ani neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov. Súd nemohol vychádzať len z tvrdení navrhovateľov, ktoré neosvedčili príslušnými dôkazmi.
Preto súd ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení, keďže návrhu navrhovateľov v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia nebolo vyhovené, odporca by mal nárok na náhradu trov predbežného opatrenia, keďže si
však náhradu trov predbežného opatrenia neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľne nevznikli, súd mu

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.