Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205199
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711205199.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s.,
IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, proti odporcom: 1/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. T. F., W. XXX, 2/ Y. F., nar.XX.X.XXXX, , trvale bytom Y. T. F., W. XXX, o zaplatenie 92,94 eur
s prísl. a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov nepriznáva.

Súdpriznávanavrhovateľovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške9,80eur,ktorévrátenievykonáDaňový
úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.4.2011, doručeným na súd dňa 20.4.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcom solidárnu povinnosť zaplatiť mu sumu 92,94 eur s 9% úrokom z

omeškania ročne od podania návrhu do zaplatenia, titulom náhrady nákladov správcu cesty, spojených s
núteným odťahom dňa 4.11.2010 v Bratislave osobného motorového vozidla zn. TOYOTA EČ: L. XXX F..

Súdnávrhuvyhovelvydanímplatobnéhorozkazupodľa§172ods.1O.s.p.podč.k.:XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 26.4.2011, proti ktorému odporca v 1. rade podal včas odpor s odôvodnením vo veci, následkom
ktorého sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu /§ 174 ods. 2 O.s.p/.

Pred začatím konania vo veci samej, pred otvorením prvého pojednávania vo veci, písomným podaním
zo dňa 17.7.2014, doručeným súdu dňa 23.7.2014, vzal navrhovateľ návrh späť v celom rozsahu

s odôvodnením, že konanie o priestupku, v súvislosti s ktorým bol vykonaný nútený odťah vyššie
uvedeného vozidla, bolo proti odporcovi v 1. rade zastavené. Žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť o
vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O. s. p. konanie na základe dispozitívneho
úkonu navrhovateľa zastavil. Súhlas odporcov nebol potrebný, nakoľko návrh bol vzatý späť pred
začatím pojednávania /vo veci samej/.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ procesne
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Odporcom však súd náhradu trov nepriznal, nakoľko ku dňu
tohto rozhodnutia im v konaní žiadne trovy nevznikli; odporca v 1. rade, ktorému podaním odporu síce

zo zákona vznikla poplatková povinnosť; táto jej však nebola doposiaľ uložená súdnym rozhodnutím /
uznesením/ a nebude /§11 ods. 4 veta druhá Zák. NR SR č. 71/1992 Z.z. v plat. znení./.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 16,50 eur, kráteného o sumu 6,70
eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona NR SR č. 71/1992 Z.z. v plat. znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.