Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8311010561.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.7.2014, v
trestnej veci obžalovaného W. I., pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/139/2011
zo dňa 25.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 2T/139/2011 zo dňa 25.10.2012 podľa § 285
písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného W. I., nar. XX.X.XXXX v T., bytom O. č. XX, okres T., spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné pre skutok 1 kvalifikovaný ako zločin sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a v skutku 2 kvalifikovaný

ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že:

1. v presne nezistenom čase počas dopoludňajších hodín a taktiež opakovane v presne nezistenom
čase vo večerných hodinách dňa 27.3.2011 v rodinnom dome v O. č. XX, okres T., násilím sa opakovane
pokúšal donútiť k iným sexuálnym praktikám svoju manželku C. I., kde počas toho opakovane násilím

vnikal do jej vagíny svojimi prstami, násilím ju olizoval na intímnych miestach, prsiach a iných častiach
tela, kde ona sa mu bránila a žiadala ho, aby prestal, pričom však k pohlavnému styku vtedy nedošlo,
ale boli jej spôsobené zranenia, a to viditeľné hematómy po celom tele bez toho, aby si tieto zranenia
vyžadovali práceneschopnosť,

2. dňa 28.3.2011 v čase okolo 22.00 hod. v rodinnom dome v O. č. XX, okres T., v obývačke na poschodí,

násilím donútil k súloži svoju manželku C. I. tak, že po tom, ako s ním odmietla pohlavný styk, obkročmo
si na ňu sadol na gauči, následne ju zvalil na zem, rukami jej chytil ruky a na zemi do nej vnikol svojím
pohlavným údom, kde proti jej vôli s ňou súložil, pričom ona sa mu bránila a žiadala ho, aby prestal, kde
došlo aj k výronu spermií na jej podbruško.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XX, s nárokom na náhradu

škody odkázal na konanie o veciach občiansko-právnych.

Dňa 30.10.2012 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal odvolanie proti tomuto rozsudku.
Dňa 21.2.2013 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné odôvodnil svoje odvolanie. V odôvodnení
poukázal na argumentáciu súdu prvého stupňa a poukazuje, že rozsudok jednostranne vyhodnotil
dôkazyvprospechobžalovaného.Vrámciprípravnéhokonaniaakonaniapredsúdombolojednoznačne

preukázané, že obžalovaný W. I. spáchal trestné činy, ktoré sú mu kladené za vinu. Prokurátor
konštatuje, že zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodenej C.I., výpoveďou svedkyne G. T., ktorá potvrdila, že poškodená prišla k nim domov s tým, že uviedla, že
obžalovanýsajupokúsilznásilniť,následnepoškodenáspolusG.T.aD.T.išlinapolíciu,kdepoškodená
ohlásila spáchanie trestného činu. Rovnako prokurátor poukazuje na závery znaleckého posudku znalca

z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie, PhDr. F. R., ktorý konštatoval, že poškodená je
schopná správne vnímať, zapamätať si, reprodukovať okolnosti, ktoré prežila, nevykázala pohnútky
ublíženia inej osobe, lži skoré nepotvrdil u nej sklon ku skresľovaniu reprodukcie zapamätaného,
nebola zistená snaha zveličovať, resp. skresľovať udalosti, ktoré by negatívne ovplyvňovali jej špecifickú
vierohodnosť. Aktuálny psychický stav vykazuje reziduálny syndróm posttraumatickej stresovej poruchy,

ktorý je z psychologického hľadiska s najväčšou pravdepodobnosťou dôsledkom konania, pre ktoré je
vykonávané trestné stíhanie, a ktoré vyvolalo zmeny v jej emočnom prežívaní a správaní a celkove
negatívne ovplyvnilo jej pocit z psychického zdravia. Prokurátor poukázal na závery znaleckého
posudku z odboru zdravotníctva a farmácie MUDr. C. R., z ktorého vyplýva, že poškodená utrpela
viacpočetné pomliaždenia typu malých krvných výronov v oblasti stehien a ojedinelé na ľavom predlaktí
a hrudníku vpredu vľavo, kde uvedené zranenia vznikli po opakovaných úderoch, stlačeniach, na

stehnách poškodenej a predlaktiach, na hrudníku bolo spôsobené zranenie poškodenej vytvorením
podtlaku ústami na kožu, podkožie, „tzv. cucflek“. Tieto zranenia mohli vzniknúť pri trestnej činnosti,
ktorá je predmetom vyšetrovania. Prokurátor ďalej poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, odboru sociálnych vecí, v Humennom, kde poškodená dňa 28.3.2011 v rámci konzultácie so
sociálnoupracovníčkousťažovalasanaobžalovaného,žetentojuneustálesexuálneobťažujeajnapriek

dôrazným opakovaným slovným odmietnutiam, poškodená súčasne ukázala pracovníčke škrabance
a podliatiny na rôznych častiach tela, ktoré mali byť výsledkom zápasu poškodenej s obžalovaným z
predchádzajúceho dňa, ktorý ju opakovane nútil k sexuálnemu styku. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhol prokurátor krajskému súdu, aby zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/139/2011
zo dňa 25.10.2012 ako nezákonný a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie s názorom, že

zo strany obžalovaného W. I. došlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a
zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Dňa 7.3.2013 obžalovaný W. I. prostredníctvom svojho obhajcu zaujal stanovisko k tomuto odvolaniu.

V prvom rade poukázal na skutočnosť, že v čase, kedy malo dôjsť k prvému útoku, kedy prokurátor
konštatuje, že výpoveď poškodenej je ničím nespochybnená, táto výpoveď je spochybňovaná práve
výpoveďou svedkyne A. I., ktorá v čase 28.3.2011 mala byť prítomná v dome v O. č. XX v izbe s G.
I., matkou obžalovaného, kde spoločne pozerali film. Po jeho skončení tam zostala ďalších 10 až 15
minút, a tá konštatovala, že nepočula žiaden krik ani poškodenej ani jej detí. Na hlavnom pojednávaní

dňa 5.4.2012 poškodená sama uviedla, že v tom čase, kedy malo dôjsť k intímnemu styku bola v dome
prítomná jej svokra a A. I.. Teda poškodenej nič nebránilo prejaviť vážne mienený odpor napr. kričaním,
zdržiavaním sa v blízkosti svokry, resp. svedkyne A. I.. Svedkyňa A. I. konštatovala, že ďalší svedok
D. T. mal vážny intímny vzťah s C. I.. Raz ho videla v dome u poškodenej. Svedok F. M. sa vyjadril
k povesti poškodenej C. I., ktorá mala v obci zlú povesť, pretože vie, že za trvania manželstva mala

pomer s inými mužmi v čase, keď jej manžel - obžalovaný bol vo vyšetrovacej väzbe, a v tom čase sa do
ich domu mal nasťahovať aj nejaký W.. V tejto súvislosti poukazoval aj na výpovede poškodenej v inej
právnej veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 19P/36/2011. Obhajca upriamil pozornosť
odvolacieho súdu na zápisnicu o trestnom oznámení, kde poškodená vypovedala, že pri pohlavnom
styku všetok ejakulat ostal na nej, teda určité stopy by mali byť na bielizni, ktorú na seba natiahla a

vypovedala,ževšetkotoponejtieklo.ObhajcapoukázalnazáverznaleckéhoposudkuKriminalistického
a expertízneho ústavu Košice, z ktorého vyplynulo, že mužské spermie, ktoré boli nájdené na rifliach C.
I.,ktoréodovzdalabezprostredneposkutkunapolícii,novykonanouDNAanalýzoubolavylúčenázhoda
s porovnávacou vzorkou, ktorá bola odobratá W. I., tieto mužské spermie na 100% pochádzali od iného
muža. Poukázal na vážne rozpory vo výpovediach svedkyne C. I.. Zdôraznil, že nemožno absolutizovať

dôkaz, a to znalecký posudok PhDr. F. R., ktorý iba s najväčšou pravdepodobnosťou hodnotil aktuálny
psychickýstavpoškodenej.Znalecprispracovaníznaleckéhoposudkunevedel,žepreddňom27.3.2011
poškodená C. I. podvádzala svojho manžela W. I. s D. T.. Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede
poškodenej C. I., aj tzv. svedka D. T.. Podľa obhajoby celý skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
bol spoločne naplánovaný s poškodenou C. I., ktorá ho uskutočnila s cieľom odstrániť obžalovaného

z manželského trojuholníka a dostať ho do výkonu trestu odňatia slobody. Obhajca poukázal aj na
rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn 2T/149/2012 zo dňa 14.11.2012, z ktorého vyplýva, že D.
T. spáchal úverový podvod, kde zneužil osobné údaje G. I., matky obžalovaného. Tento rozsudok nebol
ani známy v čase rozhodovania v tejto trestnej veci. Už aj na základe tejto skutočnosti výpoveď svedkaD. T. je totálne nedôveryhodná a nemožno z nej vyvádzať žiadne právne závery. Obhajca navrhol, aby
odvolací súd zamietol odvolanie ako nedôvodné.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v tejto trestnej veci vykonal dokazovanie tak, a že bol zistený skutkový stav veci,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie, čím plne
rešpektoval zásadu vyjadrenú v § 2 ods. 10 Tr. poriadku.

Súd prvého stupňa hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich zaobstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Takýmto
postupom plne rešpektoval zásadu vyjadrenú v § 2 ods. 12 Tr. poriadku.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. I., výsluchom svedkov C. I., G.

I., A. I., F. M., M. T., G. T., D. T., A. M., znaleckými posudkami znalca z odboru psychológie PhDr. R.,
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho
ústavu Košice, zápisnicou o ohliadke miesta činu, zápisnicou o ohliadke tela poškodenej, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené tak v štádiu prípravného konania, ako aj na
hlavných pojednávaniach.

Obžalovaný W. I. urobil vyhlásenie, že je nevinný. Opísal priebeh dní 27.3. a 28.3.2011. Priznal aj to, že
došlo k pohlavnému styku medzi ním a jeho bývalou manželkou.

Na druhej strane je výpoveď poškodenej C. I., ktorá diametrálne odlišne opísala priebeh udalostí dňa

27.3.2011 a 28.3.2011. Táto výpoveď je podrobne rozobratá v napadnutom rozsudku.

Zo svedeckej výpovede G. I. - matky obžalovaného vypynulo, že dňa 28.3.2011 bola u nich suseda A. I.,
s ktorou pozerali seriál v televízii. Jej syn bol s poškodenou na poschodí. Nezaznamenala žiadnu hádku
medzi nimi. Usudzovala, že všetko je medzi nimi v poriadku. Po odchode svedkyne I. ona si išla ľahnúť.

Výpoveď G. I. je v súlade s výpoveďou svedkyne A. I., ktorá potvrdila, že v čase, keď ona sa nachádzala
v dome, nezaregistrovala žiaden krik, ani konflikt medzi obžalovaným a poškodenou C. I..

Svedok F. M. sa vyjadril k povesti poškodenej. V obci, konštatoval, že nemá dobrú povesť.

Svedkyňa M. T. nevedela sa bližšie vyjadriť k vzťahu medzi manželmi I.. Konštatovala, že vie iba, že
sa rozvádzajú.

Svedkyňa G. T. konštatovala, že poškodená povedala, že W., teda obžalovaný, ju mal obťažovať,

obchytkávať, naháňať a následne večer okolo 21.00 hod. prišla k ním. Povedala jej, že W. ju mal
znásilniť, bola vystresovaná, preto zobudila brata a odišli na políciu. Vyjadrila sa k oblečeniu, v ktorom
sa poškodená nachádzala.

Svedok D. T. na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že bola poškodená, keď prišla k nim, roztrasená. Pýtal

sa jej, či pôjdu na políciu.

Na hlavnom pojednávaní sa tento svedok priznal k tomu, že pred kritickým dňom mal pomer s C. I..
Odôvodňoval to, že bolo to iba raz, zľahčoval, že to bolo pod vplyvom alkoholu. Zo svedeckej výpovede
svedkyne G. T. vyplynulo, že ona so synom rozprávala, neverila tomu, že by mal pomer s poškodenou

C. I., no celé to vyšlo na svetlo Božie, preto jej syn odišiel z domu. Tvrdil, že je to síce pravda, ale ich
vzťah vznikol až po tom, ako sa to stalo.Súd vypočul svedkyňu Mgr. U. G., pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom.
Vypočúval ju k okolnostiam správy, ktorú spracovala. Konštatovala, že ona sa nevie vyjadriť, akým
spôsobom tieto poranenia boli spôsobené poškodenej. Poškodená jej mala pri rozhovore uvádzať iba

skutočnosti z jej manželstva, preto ju nasmerovala na políciu. Ona sa predovšetkým venovala deťom.

Znalec z odboru psychológie PhDr. F. R. zotrval na závere znaleckého posudku, ktorý spracoval.

Súd prvého stupňa vypočul znalkyňu MUDr. N. V., ktorá zotrvala na znaleckom posudku z

odboru psychiatrie a sexuológie. Konštatovala, že nezistili žiadnu prítomnosť sexuálnej deviácie u
obžalovaného. Nezistili jeho závislosť od alkoholu ani psychotropných látok. Znalkyňa konštatovala, že
zaoberali sa situáciou, ktorá sa stala a dospeli k záveru, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k
nedorozumeniu medzi ním a jeho partnerkou. On, domnievajúc sa, že manželka ho zvádza, že sa mu
ponúka, bol vzrušený natoľko, že už teda, aj keď ona už v tomto finále nie veľmi dávala záujem, on
veľmi po pohlavnom styku túžil, naviac tvrdil, že manželka bola vzrušená, čo sa potvrdzovalo vlhkosťou

jej pošvy, čo ho oprávňovalo na to, aby pohlavný styk uskutočnil. Na druhej strane ona mimoriadny
masívny odpor nedávala, skôr podľa jeho výpovede sa správala pasívne, čo považoval za jej súhlas.
Znalkyňa konštatovala, že to sa medzi partnermi stáva, že nedôjde k erotickému vyladeniu, kedy muž už
je v pokročilom motivačnom stave, pripravený na súlož, a žena si praje maznanie, resp. má počkať, aby
to vzrušenie nastalo tak, ako jej to vyhovuje. Jednoznačne vtedy nedávala najavo, že súlož si nepraje.

Zdržiavala sa v jeho blízkosti počas dlhšej doby, spolu fajčili, išli vonku. Znalkyňa poukázala aj na to,
že k súloži malo dôjsť po dvoch rokoch absencie sexuálneho života v manželstve. To zhodne potvrdili
tak obžalovaný, ako aj poškodená.

Kriminalisticky a expertízny ústav spracoval znalecký posudok, v ktorom analyzoval biologické stopy

zistené na oblečení poškodenej a dospel k záveru, že biologický materiál, ktorý bol zaistený na štyroch
miestach riflových nohavíc pochádza najmenej od dvoch osôb, z ktorej aspoň jedna bola mužského
pohlavia. Osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený ako obžalovaný W. I. nespadá
svojim DNA profilom do vyššie uvedeného zmiešaného profilu a z uvedeného dôvodu je jednoznačne
vylúčená táto osoba ako jedna z možných pôvodcov tohto zmiešaného biologického materiálu.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí sa zaoberal otázkou, či došlo k naplneniu pojmových znakov
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Zaoberal sa otázkou vážne mieneného odporu ženy a
dospel k záveru, že poškodená neprejavovala svoju nevôľu k aktivite obžalovaného.

V tejto súvislosti je potrebné dodať, že samotný obžalovaný v podstate priznal, že počas uvedených
dní dochádzalo k aktivitám aj intímnejšieho charakteru medzi ním a jeho vtedajšou manželkou C. I. -
poškodenou. Sám konštatoval, že sa objímali a rovnako, že došlo k pohlavnému styku, no zdôraznil, že
tento pohlavný styk bol dobrovoľný.

Je potrebné zdôrazniť, že v rovnakom období prebiehalo rozvodové konanie. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny - sociálna kuratela vykonávala šetrenie ohľadne výchovy maloletých detí. Podľa názoru
krajského súdu je potrebné stotožniť sa so záverom súdu prvého stupňa, že za tejto situácie,
vychádzajúc predovšetkým z výpovedí svedkov, ktorí sa v dome, kde žili obžalovaný a poškodená
nachádzali, a ktorí nezaregistrovali žiadne nezhody medzi obžalovaným a poškodenou, vznikajú

pochybnosti o pravdivosti a vierohodnosti výpovede poškodenej. Je potrebné uviesť, že v prípade
znásilneniapoškodenájednoznačnetvrdila,žepotomtoakte,ktorýsamaludiaťzostranyobžalovaného,
natiahla na seba odevné zvršky a išla k T.. Následne D. T. ju odviezol na políciu. Tu je potrebné zdôrazniť,
že samotná poškodená tvrdila, že biologický materiál - sperma ostal na jej tele a mal sa preniesť
aj na tieto odevné zvršky. Tieto tvrdenia nie sú podporované znaleckým posudkom Kriminalistického

a expertízneho ústavu Košice. Kriminalistický a expertízny ústav jednoznačne vyvrátil, že biologický
materiál zaistený na riflových nohaviciach pochádzal od obžalovaného W. I.. K osobe poškodenej je
potrebné uviesť, že tá mala vzťah s D. T. Tento vzťah sa naplno prejavil už v priebehu súdneho konania,
čo vyplynulo aj z výpovede G. T., matky D. T., ktorá potvrdila, že poškodená s týmto svedkom žijú spolu.

Krajský súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že tieto spochybňujú výpoveď poškodenej
C. I.. Na druhej strane je potrebné konštatovať, že k súloži medzi poškodenou a obžalovaným došlo,
no táto súlož bola dobrovoľná. Teda súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že toto konanie
nie je trestným činom.Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.