Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214850
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711214850.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, Mliekarenská 10, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti povinnému: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. G. XXXX/XX,
L., vedenou súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, so sídlom Exekútorského úradu Nám. M.
R. Štefánika 11, Brezno, zast. JUDr. Ing. Jánom Gasperom, so sídlom Rimavská Sobota, Kalmána

Mikszatha 268, na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 3.616,76 EUR s príslušenstvom
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 28Er/568/2011-10 zo dňa
18.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 28Er/568/2011-10 zo dňa 18. októbra 2011 z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-313/09-EK. Exekučný
súd uviedol, že preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom zistil,

že oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej je uvedené, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru v schválenej výške 90 000,- Sk/2.987,45 Eur, pričom dlžníkovi bolo odovzdané 45
000,- SK/1.493,73 EUR, a zaviazal sa splácať v 36 splátkach po 2500 Sk/82,98 EUR. Exekučný súd
mal za preukázané, že išlo o navýšenie vo výške 50 % z poskytnutej sumy úveru. Plnenie z takejto
zmluvy však kvôli takémuto navýšeniu súd považoval za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 45
ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, preto zamietol vydať poverenia na vykonanie

exekúcie v danej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že postup súdu, kedy
sa zaoberá zmluvou a posudzuje jej podmienky za účelom posudzovania súladu plnenia priznaného
exekučným titulom podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní je postupom v rozpore so zákonom.
Exekučný súd nie je oprávnený o takejto otázke vôbec konať a rozhodovať. Exekučný súd svojim

postupom porušuje elementárnu zásadu sporového konania. Neobstojí ani postup súdu, ktorý v
rámci posudzovania materiálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku posudzuje zmluvu. Súd v
napadnutom uznesení uviedol, že dlžník sa zaviazal vrátiť sumu, ktorá je navýšená o 50 % oproti
poskytnutej sume úveru. Toto navýšenie súdu považoval za rozporné s dobrými mravmi, avšak bližším
odôvodnením tohto konštatovania sa však súd ďalej vôbec nezaoberal. Súd nebral do úvahy, že
zmluvná odmena predstavuje sumu za celé obdobie poskytnutia peňažných prostriedkov. Oprávnený

uviedol, že maximálna RPMN bola vo výške 70,72 % pre spotrebiteľské úvery ako je zmluva o
revolvingovom úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným, pričom v danom prípade bola RPMNnižšia t.z. 68,08 % potom nemožno hovoriť o výške odplaty ako o neprimeranej a v rozpore s dobrými
mravmi. Aj za predpokladu, že by výška RPMN bola stanovená v rozpore s nariadením vlády č.
238/2008 Z.z., nie je možné, aby súd určil za neplatnú celú odplatu veriteľa. Súd svojim uznesením

zavádza z právneho a skutkového hľadiska neprijateľný stav, kedy legalizuje tú skutočnosť, že povinný
napriek dlhodobému porušovaniu svojich záväzkov nemusí zaplatiť oprávnenému ani celú istinu, žiadne
sankcie za omeškanie, ani úrok z omeškania. Uvedené skutočnosti vylučujú, aby takto založený stav
súdnym rozhodnutím bol v súlade so zákonom. Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia došlo a) k
odňatiu vlastníckeho práva k peňažným prostriedkom minimálne vo výške neuhradenej istiny úveru b) k

porušeniu práva na súdnu ochranu, súčasťou ktorého je aj právna na riadne a náležité zdôvodňovanie
súdneho rozhodnutia. Oprávnený žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a si súčasne uplatnil aj nárok na
náhradu trov odvolacieho vo výške 175,68 EUR vrátene DPH.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením

§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Exekučný súd v danom prípade zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že ide o
navýšenie vo výške 50 % z poskytnutej sumy úveru v priebehu troch rokov. Plnenie z takejto zmluvy však
kvôli takémuto navýšeniu súd považoval za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zákona

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,

Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia okresného súdu vidí odvolací súd v posudzovaní primeranosti
plnenia. Plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom považoval okresný súd za odporujúce dobrým
mravom, avšak opomenul skúmať povahu účastníkov konania, čo má byť základom pre rozhodnutie

v danej veci. Nakoľko súd neskúmal povahu účastníkov konania je možné, že zmluva na základe
ktorej vznikol právny vzťah medzi oprávneným a povinným je zmluvou o úvere. Skúmanie plnenia v
rozpore s dobrými mravmi (evokuje občiansko-právny vzťah) je použiteľné v rámci ochrany spotrebiteľa
(značná nerovnováha), čo okresný súd neskúmal. Bolo potrebné preskúmať povahu účastníkov. Ak
okresný súd dospel k záveru, že priznané plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, vyžadovalo si to iné

dokazovanie. Aplikácia právneho režimu vyplývajúca z priznaného plnenia v rozpore s dobrými mravmi
prichádza do úvahy len v prípade preukázania značnej nerovnováhy postavenia subjektov práva, čo v
danom prípade zatiaľ nebolo splnené. V predmetnom prípade postupom okresného súdu došlo k odňatiu
práva oprávneného konať pred súdom, v dôsledku neúplného zistenia skutkového stavu. Pokiaľ sa
rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, skúmanie priznaného

plnenia v exekučnom konaní je vylúčené. Ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní umožňujú
účastníkovi tohto konania, aby namietal priznané plnenie, a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa
domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku. V týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska
právna zásada (princíp) „ vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži
svoje práva alebo „zákony sú písané pre bdelých“).

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157
ods. 2 dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich
nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu

ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom
práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie
rozhodnutídovoľujeúčastníkomkonaniaposúdiťakosúdvichvecivyložilaaplikovalpríslušnéprocesné
predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva
účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť

náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Len zákonne odôvodnené rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa oprávnenému odňala možnosť riadne brániť svoje
záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/
a h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi
účastníkmi a v prípade zistenia (preukázania) dôvodov pre nevydanie poverenia na vykonanie exekúcie
opätovne vo veci rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať
zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.

O trovách tohto odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v ust. § 224
ods. 3 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.