Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207892
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414207892.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J.. J. XXX/X, XXX XX P. Š., 2/ F. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. J. XXX/X, XXX XX P. Š., proti
odporcom: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, 2/ Platiť
sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia doručili elektronicky dňa 17.06.2014 na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia a návrh vo veci samej, ktorý doplnili písomne a doručili na súd dňa 19.06.2014. Navrhovatelia
sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhali, aby súd nariadil odporcovi v 1.rade
zdržať sa všetkého konania, ktoré by smerovalo k uspokojovaniu pohľadávky odporcu v 1.rade, zo

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2828110401, 2828110102, uzatvorenej dňa
02.02.2009, realizáciou záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnej zmluvy, uzatvorenej dňa 23.01.2009, v zmysle §
151 OZ a § 566 ObZ, na základe ktorej so súhlasom záložcov 1,2,3 na zabezpečenie pohľadávky, ktorá
mala vzniknúť na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2828110401, č.
282110102zodňa02.02.2009,bolovytvorenézáložnéprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamV69/2009,

a to predajom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k.ú. P. Š., obec P. Š., zapísané na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor: rodinný dom súp.č. 261, postavený
na pozemku parcela KN C č. 817, parcela KN registra „C“, parc.č. 817 o výmere 291 m2, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, parcela KN registra „C“, parc.č. 818 o výmere 1 233 m2, druh pozemku
- záhrady (ďalej už len „predmetné nehnuteľnosti“) na verejnej dražbe, alebo iným vhodným predajom.
Znaleckým posudkom č. 49/2014 zo dňa 04.04.2014, ktorý vypracoval súdny znalec S.. Y. R., bola

určená všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností na sumu 74 700 eur. Navrhovatelia sa zároveň
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhali, aby súd zakázal odporcovi v 2.rade nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami, a to dražiť, predať a previesť na tretie osoby na základe znaleckého
posudku č. 49/2014 zo dňa 04.04.2014 až do skončenia súdneho konania vo veci samej.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 23.01.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnej zmluvy v zmysle § 151 a), 151 md) Občianskeho

zákonníka a § 566 Obchodného zákonníka medzi J. L., nar. XX.XX.XXXX, N. R. XXX/XXA, XXX XX
P. Š. ako záložcom, Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, Ľ.. T. XXXX/XX, XXX XX P. Š. ako záložcom, J. X., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX Y. P. ako záložcom a odporcom v 1.rade ako záložným veriteľom, na
základe ktorej záložcovia na zabezpečenie pohľadávky, ktorá mala vzniknúť zo Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 2828110401, č. 2828110102 zo dňa 02.02.2009, bolo rozhodnutím
správy katastra V-68/2009 vytvorené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca v 1.rade

ako záložný veriteľ poveril odporcu v 2.rade ako dražobníka vykonať dobrovoľnú dražbu predmetnýchnehnuteľností, ktoré sú t.č. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - navrhovateľov v podiele
1/1, ktorú má v zmysle Oznámenia o dražbe DD PSO108/14, vykonať dňa 07.07.2014 o 11,00 hod.
za najnižšie podanie 74 700 eur, ktoré je totožné s neplatne stanovenou všeobecnou hodnotou

nehnuteľností, podľa napadnutého znaleckého posudku č. 49/2014 zo dňa 04.04.2014, vypracovaného
súdnym znalcom S.. Y. R., T. A. Č.. XE, XXX XX T.. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že tento
znalecký posudok je neplatný pre účely dobrovoľnej dražby, nakoľko takto nápadne nízko stanovená
všeobecná hodnota nehnuteľností nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase konania dražby v
zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá vychádza z verejne publikovaných

ponúk na trhu a ponúk realitných kancelárií, ani nezodpovedá všeobecnej hodnote predmetných
nehnuteľností, ktorá je stanovená na sumu 87 900 eur skorším znaleckým posudkom č. 1/2009 zo
dňa 05.01.2009, vypracovaným S.. S. R., C. X, P. Š.. Znalecký posudok č. 1/2009 v čase jeho
vypracovania akceptoval aj odporca v 1.rade ako záložný veriteľ, ktorý bol vypracovaný v súvislosti so
zabezpečením pohľadávky odporcu v 1.rade vo výške 66 388 eur z poskytnutého úveru, na základe
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2828110401 a č. 2828110102 zo dňa

02.02.2009, na základe Zmluvy o zriadená záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnej
zmluvy zo dňa 23.01.2009 a predstavuje iba 84,9% zo všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností
zistenej uvedeným posudkom. Navrhovatelia uviedli, že cena uvedená v znaleckom posudku č.
49/2014 nezodpovedá skutočnej cene nehnuteľností v dnešnom čase, nakoľko aj odporcovi v 1.rade je
známe, že časť finančných prostriedkov z predmetného úveru navrhovatelia v 1. a 2.rade ako súčasní

vlastnícipredmetnýchnehnuteľnostíinvestovalidorekonštrukciepredmetnýchnehnuteľností,čímzvýšili
všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností, čo nebolo zohľadnené v napadnutom znaleckom
posudku. Navrhovatelia uviedli, že preto je potrebné ich ochraňovať pred enormným postihom ich
majetku v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať na základe neplatne stanovenej všeobecnej hodnoty
predmetných nehnuteľností. Navrhovatelia uviedli, že ak by im súd neposkytol požadovanú ochranu

nariadením predbežného opatrenia a dražba by bola vykonaná na základe znaleckého posudku, v
ktorom je neplatne stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností, na taký prípad sa vzťahuje nález
Ústavného súdu II. ÚS 237/2011-41, v zmysle ktorého by nevydanie predbežného opatrenia malo
za následok porušenie základného práva navrhovateľov v 1. a 2.rade na spravodlivé prerokovanie
veci zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd a porušenie základného práva vlastniť majetok, nakoľko tu hrozí,
že predmetné nehnuteľnosti budú vydražené hlboko pod ich skutočnú cenu. Navrhovatelia ďalej uviedli,
že to môže mať za následok, že sa dražby nezúčastnia záujemcovia, ktorí vyhľadávajú nehnuteľnosť,
ktorej všeobecná hodnota by zodpovedala vyššej cene, najmenej 100 000 eur, ktorá predstavuje
skutočnú cenu predmetných nehnuteľností, čo by hrubo narušilo zmysel dražby, a to nehnuteľnosti

speňažiť za čo najvyššiu cenu. Navrhovatelia uviedli, že znalecký posudok nezabezpečuje správne
ohodnotenie nehnuteľností a má charakter spáchania zločinu v zmysle § 347 TZ a takýto postup
dražobníka a záložného veriteľa pri ohodnotení predmetu dražby je v rozpore so súdnou praxou
ustálenou v rozhodnutí Najvyššieho súdu 5Cdo 57/2011 zo dňa 19.01.2012. Navrhovatelia uviedli, že
naliehavý právny záujem na určení neplatne stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností, aj na vydaní

predbežného opatrenia je daný tým, že žalobca ako nerozvážny spotrebiteľ, ktorý uzatvoril neplatné
záložné zmluvy, sa potrebuje ubrániť pred postihom jeho majetku na uspokojenie pohľadávky veriteľa.

Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú určenia, že je neplatne stanovená všeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností na sumu 74 700 eur, podľa znaleckého posudku č. 49/2014 zo dňa
04.04.2014, vypracovaného súdnym znalcom S.. Y. R., so sídlom T. A. Č.. XE, XXX XX T., ktorý je pre

účely dobrovoľnej dražby neplatný.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný

okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného

opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, zistil

nasledovné:

Dňa 23.01.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a
Mandátnej zmluvy medzi J. L., nar. XX.XX.XXXX, N. R. XXX/XXA, XXX XX P. Š. ako záložcom, Ľ. J.,
nar. XX.XX.XXXX, Ľ.. T. XXXX/XX, XXX XX P. Š. ako záložcom, J. X., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX,
XXX XX Y. P. ako záložcom a odporcom v 1.rade ako záložným veriteľom, na základe ktorej záložcovia

na zabezpečenie pohľadávky, ktorá mala vzniknúť zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. 2828110401, č. 2828110102 zo dňa 02.02.2009, bolo rozhodnutím správy katastra V-68/2009
vytvorené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca v 1.rade ako záložný veriteľ poveril
odporcu v 2.rade ako dražobníka vykonať dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností, ktoré sú t.č.
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (navrhovateľov) v podiele 1/1, a to dňa 07.07.2014 o 11,00

hod. za najnižšie podanie 74 700 eur. Hodnota predmetných nehnuteľností bola určená napadnutým
znaleckým posudkom č. 49/2014, ktorý dňa 04.04.2014 vypracoval súdny znalec S.. Y. R. so sídlom
T. A. Č.. XE, XXX XX T.. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že tento znalecký posudok je neplatný pre
účely dobrovoľnej dražby, nakoľko takto nápadne nízko stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností
nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase konania dražby.

Súd na základe zistených skutočností nepovažoval za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
nariadením predbežného opatrenia. Navrhovatelia uviedli, že znalecký posudok č. 49/2014 je na účely
dobrovoľnej dražby neplatný z dôvodu nápadne nízko stanovenej hodnoty predmetných nehnuteľností.

Podľa§12ods.4Zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchakjenavrhovateľomdražbyzáložný
veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom

konania dražby.Podľa § 12 ods. 5 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách vlastník predmetu dražby je
oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u
dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok

inýmznalcom.Dražobníkjepovinnýsasovznesenýminámietkamipísomnevysporiadaťanajneskôrpäť
pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník
predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok
bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovatelia mali možnosť do desiatich pracovných dní od doručenia

znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť nový znalecký posudok iným znalcom. Z návrhu, ako ani z priložených listinných
dôkazov nie je zrejmé, že by navrhovatelia proti ohodnoteniu predmetu dražby podali námietky. Ak
by navrhovatelia námietky podali, dražobník by bol povinný sa s nimi písomne vysporiadať. Z návrhu
rovnako nie je zrejmé, že by navrhovatelia žiadali vyhotoviť nový znalecký posudok. Ak by tak urobili,
dražobník by bol povinný zabezpečiť nový znalecký posudok od iného znalca bezodkladne do 30 dní

odo dňa doručenia žiadosti. Navrhovatelia domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musia
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia
sa mohli proti napadnutému znaleckému posudku č. 49/2014 brániť podanými námietkami a mohli
žiadať vyhotoviť nový znalecký posudok iným znalcom, a z návrhu nevyplýva, že by tak navrhovatelia
urobili, súd dospel k záveru, že nie je osvedčená danosť práva, ani dôvodná obava, že by bol výkon
súdneho rozhodnutia ohrozený a nie je ani naliehavý právny záujem na určení neplatne stanovenej

všeobecnej hodnoty nehnuteľností, a súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.