Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200875
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612200875.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. M., nar. X. X. XXXX, bytom N.
T. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
dieťa rodičov: matky Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou
Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695 a otca Y. M., nar. XX. X.
XXXX, bytom v N. Q., F. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom

v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 30. 1. 2012 domáhal zverenia
maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke platiť výživné vo výške

50 eur mesačne od 1. 1. 2012. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti, keďže v januári 2012 otec opustil spoločnú domácnosť, z dôvodu nevery matky dieťaťa.
Dlhšiu dobu pretrvávali problémy s výchovou dieťaťa. Dôvodom odchodu bolo aj požívanie alkoholu
matkou dieťaťa. O dieťa sa stará a je spôsobilý poskytovať starostlivosť aj do budúcna. Má vytvorené
podmienky pre osobnú starostlivosť o dieťa. Dňa 27. 3. 2012 otec navrhol nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým bude maloleté dieťa odovzdané do jeho starostlivosti z dôvodu vzniknutej potreby

dočasnej úpravy starostlivosti o dieťa. Zo správy PhDr. V. T. zo dňa 25. 1. 2012 jednoznačne vyplýva,
že maloleté dieťa je dlhodobo vystavované negatívnemu správaniu a psychickému stresu zo strany
jeho nevlastnej sestry. Maloletý prežíva intrapsychickú tenziu, čo nepriaznivo vplýva na jeho zdravý
psychický vývin a môže spôsobiť nenapraviteľné následky na psychickom zdraví dieťaťa. Nezriedka je
maloletý vystavovaný aj fyzickému napádaniu, mal modriny na ruke a líci a obťažovaniu. Spontánne sa
to pri vyšetrení prejavuje intenzívnym gumovaním nakreslenej postavy jeho nevlastnej sestry, z ktorej

má maloletý strach. Maloletý uviedol, že chce byť s otcom. Uvedené skutočnosti boli objektívne zistené
osobou, ktorá má odborné znalosti v oblasti psychológie a vystupuje aj ako znalec. Otec má pre maloleté
dieťa vytvorené priaznivé výchovné prostredie.

Matka dieťaťa nesúhlasila s jeho zverením do osobnej starostlivosti otca. Namietala aj nariadenie
predbežného opatrenia. Správa PhDr. V.. T. je stará viac ako jeden rok. Vyšetrenie pritom iniciovala stará
matka maloletého so sestrou otca, bez vedomosti matky o uvedenom vyšetrení. Ďalšie vyšetrenie bolo

realizované 25. 1. 2012, ktoré je účelové, opäť bolo vykonané bez toho, aby sa matka mohla k veci
vyjadriť a vyšetrenia zúčastniť. Rodičia realizovali striedavú osobnú starostlivosť s frekvenciou jedného
kalendárneho týždňa. Otec dieťaťa nemá záujem komunikovať. Zo strany otca a jeho príbuzných je
maloletý poučovaný, ako sa má správať, čo má hovoriť, s tým, že mu nekúpia nejakú vec, ak to nepovie.
Tvrdenia o obťažovaní maloletého zo strany sestry E. sú nepravdivé. Nebolo preukázané, že by maloletý
mal byť fyzicky napádaný (mal mať modriny na ruke a líci). Otec maloletého pracuje v trojzmennejprevádzke. Nie je v záujme maloletého, aby bol odovzdaný do osobnej starostlivosti otca. Obdobne nie
je v záujme maloletého, aby sa o neho starala stará matka, ktorá má 76 rokov a sestra.

Dňa 2. 6. 2014 matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým mal súd predbežne upraviť styk matky s maloletým dieťaťom do právoplatného
skončenia konania. Navrhla, aby stretnutia sa uskutočnili počas školského roka v každom párnom
kalendárnom týždni od pondelka do piatku po skončení vyučovania a školskej družiny do 18.00 hod,
každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod do nedele 19.00 hod, počas letných prázdnin od 14. 7.
do 27. 7., počas letných prázdnin od 11. 8. do 31.8.

Na základe výsledkov znaleckého dokazovania, v zmysle ktorého sú obidvaja rodičia schopní v plnom

rozsahu zabezpečiť potreby maloletého dieťaťa a ďalší zdravý vývoj, pričom zneužívanie dieťaťa
znaleckým posudkom nebolo preukázaná, súčasne bola preukázaná určitá preferencia otca a prostredie
rodiny otca, rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vrátane
úpravy styku matky s dieťaťom, ktorú navrhli súdu schváliť.

Na súdnom pojednávaní dňa 1. 7. 2014 rodičia dieťaťa uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností, ktorou upravili aj stretávanie sa matky s dieťaťom počas školského roka, v období
víkendov, letných prázdnin, ako aj jarných a zimných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne

nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd zamietol návrh matky na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,keďžerodičiadieťaťauzavrelidohoduoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností, vrátane úpravy styku matky s maloletým dieťaťom. Zanikol preto dôvod na predbežnú
úpravy styku matky s dieťaťom súdnym rozhodnutím.

V zmysle uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 14. 8. 2013, č. konania 6CoP/70/2013 o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku rodiča a dieťa súd rozhodne do 30 dní po doručení
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.