Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Darina Dobošová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Ps/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214201752.1
Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci C. B., X.. XX.X.XXXX, V..Č.. Y. B. R. R. Z., X..S.., S. XX, F.,
zast. opatrovníkom v konaní JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice- okolie,
na návrh opatrovníčky C. Y., K.. B., X.. XX.X.XXXX, L. J. X, F., B. Ú. B. R. R. Z. X..S.., R. R. S. XX, F.,
v konaní o zmenu opatrovníka takto
r o z h o d o l :
Mení výrok o opatrovníctve v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.2.2011 č. k. XXPs/X/XXXX-
XX V., Ž. C. B., X.. XX.X.XXXX N. B. S.F. Z., X..S.., S. M. XX, F., ktorý je oprávnený ju v plnom rozsahu
zastupovať a povinný 2x ročne súdu doručiť písomnú správu o výkone opatrovníctva k 1.6. a k 1.12.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľkapodanýmnávrhomzodňa24.1.2014,doplnenýmdňa6.3.2014žiadala,abysúdustanovil
za opatrovníka jej matke C. B., X.. XX.X.XXXX B. R. R. Z., X..S.., S. M. XX, F.. Svoj návrh odôvodnila
tým, že jej matka C. B. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a ona bola ustanovená
za jej opatrovníčku. Nakoľko v septembri 2014 odchádza do zahraničia, nebude môcť vykonávať
opatrovateľský činnosť. Jej matka je od 2.8.2011 umiestnená v B. R. R. Z., X..S.., preto žiada, aby za
opatrovníka bolo ustanovené uvedené zariadenie.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 4.2.2011 č.k. XXPs/X/XXXX-XX, J. G. XX.X.XXXX, L. C.
B., X.. XX.X.XXXX J. R.Ô. X. J. Ú.. B. S. E. L. N. C. Y., K.. B., X.. XX.X.XXXX.
Navrhnutý opatrovník, B. R. R. Z., X..S.., R. R. N. B. S. C. B., X.. XX.X.XXXX C. J. H.Ú. B. C. R. E. Y..
C. B. bolo do zariadenia prijatá dňa 2.8.2011. Menovaná poberá dôchodok 284,10 €. Za sociálne služby
v zariadení uhrádza 295,20 € mesačne, resp. 305,04 pri 31 dňoch v mesiac). Navrhovateľka dopláca k
dôchodku za sociálne služby 68,01 € mesačne.
Podľa § 192 ods.1,2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.
Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich
zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.Podľa § 27 ods. 3 Obč. zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je v záujme C. B., X.., XX.X.XXXX, pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, aby jej bol ustanovený nový opatrovník, nakoľko pôvodne ustanovená
opatrovníčka cestuje do zahraničia s úmyslom sa tam dlhodobo zdržiavať, iní príbuzní menovanej nie
sú známi, preto súd ustanovil za opatrovníka zariadenie, v ktorom je menovaná dlhodobo umiestnená,
t.j. Zariadenie sociálnych služieb Z., X..S.., S. M. XX, F..
Poučenie:
Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.