Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712216923.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni:
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX E. - H., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej J. P., tajomníčkou Okresného súdu v Martine ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie

248,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.
k. 8C/314/2013-40 zo dňa 19. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Martine zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala voči
odporkyni uhradenia sumy 248,95 eur s príslušenstvom, ako zmluvnej pokuty.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že
navrhovateľka v priebehu konania neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala vznik nároku jej
právneho predchodcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila faktúry,
v dôsledku čoho by jej vznikla povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty nevyplynula zo žiadneho z
predložených listinných dôkazov.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporkyni ako

úspešnej účastníčke právo na náhradu trov konania lebo jej žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhovateľka. Žiadala napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmeniť, jej návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, dôvodiac tým, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec. Pokiaľ konštatuje,
ženavrhovateľkanepreukázaladôvodnosťuplatneniasizmluvnejpokuty,predložilinovýdôkaz-zoznam
platieb z ktorého vyplýva porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Zmluvná pokuta je podľa
jej názoru primeraná, pričom odporkyňa mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, a to tým, že

si mohla vybrať do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľky vstúpi. Naviac zo
strany navrhovateľky nie je uplatňovaná zmluvná pokuta v maximálnej výške, z tohto dôvodu ju nemožno
považovať ani za neprijateľnú.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožňuje
účastníkovi konania realizácia jeho procesným práv, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok (napr.
právo zúčastniť sa pojednávania, navrhovať dôkazy a pod.); ide teda o činnosť súdu, ktorá predchádza

vydaniu konečného rozhodnutia, nie vlastný rozhodovací akt, ktorý má za úlohu konanie zhodnotiť. O
vadu v zmysle uvedeného ide pritom len vtedy, keď išlo o nesprávny postup súdu (z hľadiska zachovania
postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a pokiaľ sa
tento postup prejavil v priebehu konania.

Odvolací súd v takomto prípade musí vždy napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je potrebné poukázať na to, že prvostupňový súd pochybil,
keď vo veci rozhodol bez toho, aby dal navrhovateľke možnosť predložiť dôkazy na podporu svojich
tvrdení.

Ak totiž považoval ňou predložené listinné dôkazy za sporné bolo jeho povinnosťou ju na túto skutočnosť
upozorniť (poučovacia povinnosť vyplýva okrem iného z ust. § 118 ods. 2 O.s.p.), tak aby mohla

prípadne doplniť svoje tvrdenia. Od účastníka totiž nemožno spravodlivo požadovať, aby predpokladal
myšlienkový postup súdu pri hodnotení dôkazov, čo v konečnom dôsledku má za následok i tzv.
prekvapivé rozhodnutie. V takomto prípade potom neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § 118a ods.
2 O.s.p., a preto musel odvolací súd prihliadajúc i na navrhovateľkou doplnené dôkazy v odvolacom
konaní, napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvostupňového súdu opätovne prejednať vec, vyhodnotiť
navrhovateľkou predložené listinné dôkazy v priebehu odvolacieho konania a vo veci meritórne
rozhodnúť. V prípade ak súd považuje predložené dôkazy zo strany účastníka za nedostatočné, mal by
ho vhodným spôsobom vyzvať na doplnenie dokazovania konkrétnym spôsobom, t.j. ktoré konkrétne
listiny považuje za potrebné predložiť, lebo len potom bude zachované právo účastníka navrhovať

dôkazy zaručené mu Občianskym súdnym poriadkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.