Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010751
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114010751.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2014
prejednal sťažnosť obvineného

X. I.

nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., Y. XXX/X, prechodne bytom B. A. XXX, t.č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 8Tk/1/2014-543 zo dňa 09.05.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín dňa 25.04.2014 podal na Okresný súd Trenčín obžalobu č. 1 Kv
34/13/3300-95 na obvineného X. I. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 21.11.2013 asi o 22,15 hod. vošiel po návrate z krčmy do drevenice č. XXX v obci B. A., kde býval

a v izbe na gauči našiel sedieť O.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom B. A. č. XX, ktorý
bol u neho na návšteve už od popoludňajších hodín, pričom spoločne konzumovali alkoholické nápoje
a keď si obvinený X. I. všimol, že steny na izbe a kuchyni sú postriekané muštom, začal O.. L. F. vyčítať,
že mu doma urobil neporiadok, v kuchyni medzi nimi došlo k hádke a vzájomnému fyzickému konfliktu,
pri ktorom obvinený X. I. pravdepodobne drevenou palicou o dĺžke cca 81,5 cm viackrát udrel O. L. F.
do oblasti hlavy a trupu a tiež ho presne nestotožneným jednobritým kuchynským nožom o dĺžke čepele

cca 10-12 cm a šírkou čepele cca 2,5 cm bodol najmenej sedemkrát do krku a hrudníka, následkom
čoho O.. L. F. utrpel dve plytké rezné poranenia na koži krku vpravo pod sánkou, jeden plytký
škrabanec kože krku vpravo, dve bodné poranenia dolnej časti krku, bodné poranenie dolnej časti krku
v oblasti jugulárnej jamky, jeden nábod kože hrudníka vpravo a viacnásobné bodné poranenia hrudníka
strojnásobnýmpriebodomhornéholalokapravýchpľúc, bodnoreznépoškodeniamagistrálnychcievpre
horný lalok pravých pľúc a poškodenie pľúcnice s následným vykrvácaním navonok a do pohrudničnej

dutiny vpravo, ktoré zapríčinili traumaticko-hemoragický šok, ktorý bol bezprostrednou príčinou smrti
O.. L. F., pričom O.. L. F. pri útoku utrpel i ďalšie zranenia, ktoré však v krátkom časovom horizonte
nemohli spôsobiť jeho smrť, obvinený X. I. následne vyzliekol O.. L. F. donaha, všetko jeho oblečenie
spálil v kuchyni na šporáku na tuhé palivo a jeho nahé telo odtiahol ku hnojisku, nachádzajúcemu sa
neďaleko drevenice, kam telo vyložil za pomoci dreveného konára a v kuchyni handrou a čistou
vodou poumýval podlahu od krvi a nôž, ktorým spôsobil O.. L. F. smrteľné zranenia zahodil na doposiaľ

nezistené miesto, pričom obvinený X. I. sa skutku dopustil napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený,
a to rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/33/90 zo dňa 18.11.1992, právoplatným avykonateľným dňa 05.01.1993, ktorým bol uznaný vinným za spáchanie okrem iného trestného činu
vraždy podľa § 219 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961
Zb.

V súvislosti s podozrením zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti bol X. I. uznesením sudkyne
pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0Tp/97/2013 zo dňa 25.11.2013 podľa § 87
ods. 2 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a), b), c ) Tr. por. vzatý do väzby. Väzba sa začala dňom 22.11.2013 a
bola nariadená vykonávať v Ústave na výkon väzby Ilava. Následná sťažnosť obvineného proti tomuto

postupu bola uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tpo/57/2013 zo dňa 12.12.2013 podľa §
193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietnutá.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 8Tk/1/2014-543 zo dňa 09.05.2014 bol obvinený podľa § 238
ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 79 ods. 2 Tr. por. ponechaný vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71
ods. 1 písm. a), b, c) Tr. por., pretože dôvody väzby naďalej trvajú. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. v spojení

s § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por. bola žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá.
Proti obidvom výrokom tohto uznesenia podal obvinený hneď po ich vyhlásení sťažnosť.

V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že sa nestotožňuje s dôvodmi tzv. „útekovej väzby“,
pretože už niekoľko rokov sa zdržuje v rodinnom dome, ktorého podiel vlastní a aj v budúcnosti chce v

predmetnom rodinnom dome bývať. Žiadnym spôsobom mu neboli preukázané skutočnosti, že by sa
mal pokúsiť ujsť, alebo skryť a vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Ani tvrdenie, že sa pokúsil zahladzovať
stopy po spáchaní skutku nie je žiadnym spôsobom preukázané. Oblečenie poškodeného spálil,
pretože bolo krvavé a počas presunu sa mu vyzlieklo a taktiež sa nezbavil predmetného noža, ktorý
ak sa nepodarilo aj nájsť, toto bolo nedbanlivosťou polície. Napokon skutočnosť, že bol v minulosti

sedemkrát súdne trestaný a v roku 1992 odsúdený pre trestný čin vraždy, tiež nezakladá dôvod väzby
v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože v tomto čase bol mladistvý, bolo to pred 23 rokmi a od
tohto času nebol odsúdený za skutok, ktorým by ublížil niekomu na zdraví alebo nejakým spôsobom
inému zdravie poškodil. Žiadal preto, aby krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie, následne toto
aby bolo zrušené a aby krajský súd rozhodol o jeho prepustení z väzby na slobodu, pretože dôvody

väzby nie sú dané.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, Krajský súd v Trenčíne na neverejnom
zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj
konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel krajský súd k záveru, že v
predmetnejtrestnejveci bolisplnenévšetkyformálneakoajmateriálnenáležitostipreďalšieponechanie
obvineného vo väzbe. Podľa názoru krajského súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
zákonné a správne a súd prvého stupňa nepochybil, keď obvineného ponechal vo väzbe a následne

žiadosť obvineného o prepustenie z väzby zamietol. Aj po podaní obžaloby totiž z dôkaznej situácie
naďalej vyplýva dôvodnosť podozrenia, že obvinený spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný.
Dôvodnosťou väzby v zmysle ustanovení § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. sa súd prvého
stupňa dôsledne zaoberal a podľa názoru krajského súdu ani za súčasného stavu trestného konania
neprišlo ku zmene okolností a dôvodov, ktoré viedli súd k rozhodnutiu o vzatí obvineného do väzby,

resp., na základe ktorých bol tento naďalej ponechaný vo väzbe a jeho žiadosť o prepustenie z väzby
bola zamietnutá. Odsúdenému hrozí vysoký trest odňatia slobody a to až na 25 rokov, alebo trest
odňatia slobody na doživotie, čím je aj podľa názoru krajského súdu nepochybne daná obava tzv.
útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Aj ponechanie obvineného vo väzbe z dôvodu tzv.
kolúznej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. je naďalej odôvodnené obavou, že by obvinený

maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Tento záver vyplýva predovšetkým z
jeho konania po spáchaní skutku spočívajúceho v zahladzovaní stôp. Tomu nasvedčuje predovšetkým
skutočnosť, že krvavé oblečenie poškodeného spálil, že telo nebohého schoval do hnojiska a aj ukrytie
vražednej zbrane svedčí pre tento záver. Napokon podľa názoru krajského súdu osoba obvineného
nedáva žiadne záruky, že by sa opätovne nedopustil násilnej trestnej činnosti, pre ktorú už bol v minulosti

odsúdený a uložený trest aj vykonal, čím je daná existencia dôvodu väzby v zmysle ustanovenia § 71
ods. 1 písm. c) Tr. por. aj naďalej. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na vyčerpávajúce dôvody
napadnutéhouzneseniasúduprvéhostupňa,sktorýmisavcelomrozsahustotožnilatietosiplneosvojil.Krajský súd potom sťažnosť obvineného nepovažoval za dôvodnú pretože dôvody väzby neboli ani v
tomto štádiu konania nijakým spôsobom oslabené a túto podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. následne
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.