Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707212832
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6707212832.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v U. - P. I., č. XXXX, zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom so sídlom vo Zvolene,
Námestie SNP č. 70/36, proti odporcovi ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31325416, so sídlom v Bratislave,
Vajnorská č. 100/B, zastúpenému právnym zástupcom MGA IURIS s.r.o, IČO: 47233028, so sídlom v
Bratislave, Pri Starej prachárni č. 10, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Martin Gajarský, advokát

a konateľ, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
7C/88/2007-457 zo dňa 22.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania štátu (druhý výrok) m e n í tak, že odporca je
p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume 819,87 € na príjmový účet Okresného
súdu Zvolen vedený v systéme Štátnej pokladnice, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a
súhlasu odporcu so späťvzatím zastavil podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal; súčasne okresný súd rozhodol o trovách konania štátu tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť na účet okresného súdu trovy konania v sume 1.132,26 € do troch dní od právoplatnosti
uznesenia (druhý výrok). V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že o trovách konania štátu

rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., trovy konania štátu pozostávajú zo znalečného, ktoré bolo znalcovi
vyplatené z prostriedkov štátu. Aj keď návrh bol v priebehu konania vzatý späť, okresný súd mal za to,
že v danom prípade by mal trovy štátu nahradiť odporca, pretože vychádzal z toho, že návrh bol čo do
základu uplatneného nároku voči odporcovi podaný odôvodnene a tiež, pokiaľ ide o jednotlivé sumy,
tieto v priebehu konania odporca platil, na základe čoho vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť; okresný
súd súčasne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ bol v prejednávanej veci zo zákona oslobodený

od súdnych poplatkov, preto na zaplatenie vzniknutých trov štátu zaviazal odporcu.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku o trovách konania štátu podal odporca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 30.05.2013 (č.l. 459 spisu), ktorým navrhol zrušenie
napadnutého výroku. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie je nesprávne v časti, v ktorej mu
okresný súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu. V zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. vzniká štátu právo na
náhradu trov konania v súvislosti s jeho výsledkom; náhradu nákladov štátu možno uložiť účastníkovi

podľa pomeru jeho úspechu na výsledku konania, teda výlučne v tom prípade, ak v konaní nemal
úspech vôbec alebo mal úspech iba čiastočný, t.j. v prípadoch, v ktorých by ho postihovala povinnosť
nahradiť trovy druhého účastníka konania (odporca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie zverejnené
v Zbierke rozhodnutí a stanovísk pod č. R 34/1979). V prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh v
celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, na základe čoho súd konanie v celom rozsahu zastavil. Za
tohto stavu potom odporca nebol v konaní neúspešný, a to ani sčasti. Z tohto dôvodu potom štátu voči

odporcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Napadnuté uznesenieokresného súdu je preto nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na
základe uvedeného odporca navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
zrušil.

Predrozhodnutímopodanomodvolaníodvolacísúdpísomnouvýzvouzodňa25.07.2013(č.l.464spisu,
č.l. 465 spisu) cestou ich právnych zástupcov vyzval navrhovateľa i odporcu, aby odvolaciemu súdu
oznámili, z akého dôvodu bol vzatý návrh na začatie konania späť, pretože z obsahu spisu vyplýva,
že späťvzatiu návrhu na začatie konania predchádzali mimosúdne rokovania medzi navrhovateľom a
odporcom o urovnaní sporu; uvedenú výzvu doručil odvolací súd právnemu zástupcovi navrhovateľa

dňa 02.08.2013 prostredníctvom pošty (č.l. 464 spisu) a právnemu zástupcovi odporcu dňa 31.07.2013
prostredníctvom pošty (č.l. 465 spisu). Dňa 13.08.2013 doručil právny zástupca odporcu odvolaciemu
súdupísomnépodaniezodňa08.08.2013(č.l.466spisu),vktoromuviedol,žepoukazujenaskutočnosť,
že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa;
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu; túto skutočnosť považoval
odporca v danej veci aj z hľadiska rozhodnutia o náhrade trov konania štátu za rozhodujúcu; v ostatnom

v plnom rozsahu poukázal na svoje odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Dňa 21.08.2013 doručil
právny zástupca navrhovateľa odvolaciemu súdu písomné podanie zo dňa 16.08.2013 (č.l. 467-468
spisu),vktoromuviedol,ženavrhovateľuskutočnilprocesnýúkonvpodobespäťvzatianávrhunazačatie
konania bez uvedenia dôvodu tohto dispozičného úkonu a okresný súd takto prejavený dispozičný
úkon akceptoval; v podaní súčasne poukázal na zdravotné pomery navrhovateľa a jeho oslobodenie od

súdnych poplatkov zo zákona.

Odvolanie odporcu smerovalo len proti výroku uznesenia okresného súdu o trovách konania štátu.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
výroku o trovách konania štátu podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho

potvrdenie ani na jeho zrušenie.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
pôvodne domáhal zaplatenia sumy 10.980,45 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 10.980,45 € od 12.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu bolestného;
škodu na zdraví mal navrhovateľ utrpieť pri dopravnej nehode dňa 22.08.2006, ktorú zavinil vodič
protiidúceho vozidla (tento mal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uzavreté u odporcu). Dňa 26.11.2007 zaplatil odporca navrhovateľovi
na bolestnom sumu 6.966,74 €. Na základe čiastočnej úhrady zo strany odporcu vzal navrhovateľ
svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 6.966,74 € späť, keď okresný súd konanie v tejto časti zastavil
uznesením č.k. 7C/88/2007-52 zo dňa 21.01.2008. Navrhovateľ zotrval na návrhu v časti o zaplatenie
sumy 4.013,71 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4.013,71 € od 12.11.2007

do zaplatenia a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10.980,45
€ od 12.11.2007 do 26.11.2007. V ďalšom priebehu konania vzal navrhovateľ svoj návrh späť aj včasti o zaplatenie sumy 4.013,71 € s príslušenstvom z dôvodu, že na zaplatenie tejto sumy bol v
prospech navrhovateľa rozsudkom okresného súdu č.k. 3T/107/2008-240 zo dňa 07.07.2008 zaviazaný
v súbežne prebiehajúcom trestnom konaní škodca (vinník dopravnej nehody zo dňa 22.08.2006); z

pôvodného návrhu zotrval navrhovateľ len na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 6.966,74 € od 12.11.2007 do 26.11.2007, súčasne navrhovateľ zmenil návrh, tak že sa voči
odporcovi domáhal aj zaplatenia sumy 30.293,43 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 30.293,43 € od 01.08. 2008 do zaplatenia z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.
Uznesením č.k. 7C/88/2007-106 zo dňa 13.01.2009 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy

4.013,71 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4.013,71 € od 12.11.2007
do zaplatenia a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4.013,71
€ od 12.11.2007 do 26.11.2007; súčasne týmto uznesením okresný súd pripustil zmenu návrhu tak,
že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 6.966,74 € od 12.11.2007 do 26.11.2007, ako aj zaplatenia sumy 30.293,43 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 30.293,43 € od 01.08.2008 do zaplatenia z titulu sťaženia

spoločenského uplatnenia. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa 08.08.2008 uhradil odporca navrhovateľovi
sumu 10.836,15 € z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia; následne vzal navrhovateľ svoj návrh
čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 10.836,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 10.836,15 € od 01.08.2008 do zaplatenia; navrhovateľ naďalej zotrval na návrhu v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6.966,74 € od 12.11.2007

do 26.11.2007, ďalej v zostávajúcej časti sťaženia spoločenského uplatnenia čo do sumy 19.457,28
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 19.457,28 € od 01.08.2008 do
zaplatenia a súčasne zmenil svoj návrh v zmysle jeho rozšírenia o zaplatenie sumy 15.146,72 € z
titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Uvedenú zmenu návrhu pripustil okresný
súd uznesením č.k. 7C/88/2007-155 zo dňa 09.09.2009, ktoré vyhlásil do zápisnice o pojednávaní.

Uznesením č.k. 7C/88/2007-175 zo dňa 14.01.2010 nariadil okresný súd vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru: Zdravotníctvo, z odvetvia: Chirurgia a traumatológia, za účelom posúdenia sťaženia
spoločenského uplatnenia navrhovateľa. Po doručení znaleckého posudku a vyúčtovaní znalečného
priznal okresný súd znalcovi znalečné uznesením č.k. 7C/88/2007-270 zo dňa 21.12.2010 s tým, že
časť znalečného v sume 1.132,26 € bola znalcovi poukázaná predbežne z rozpočtových prostriedkov

štátu. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa 06.02.2012 zaplatil odporca navrhovateľovi z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 11.090,85 € a dňa 07.03.2012 z toho istého titulu sumu 7,- €. V
dôsledku čiastočnej úhrady vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 11.097,85
€, keď konanie v tejto časti okresný súd zastavil uznesením č.k. 7C/88/2007-360 zo dňa 25.04.2012;
predmetom konania tak zostalo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6.966,74

€ od 12.11.2007 do 26.11.2007, ďalej zaplatenie sumy 8.359,43 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 19.457,28 € od 01.08.2008 do 05.02.2012 ako aj zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8.359,43 € od 06.02.2012 do zaplatenia z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia ako aj zaplatenie sumy 15.146,72 € z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.
V ďalšom konaní zo spisu vyplývajú prebiehajúce mimosúdne rokovania medzi účastníkmi konania o

urovnaní sporu. Dňa 19.04.2013 doručil navrhovateľ súdu písomné podanie, ktorým vzal svoj návrh v
zostávajúcej časti predmetu konania v celom rozsahu späť; podaním zo dňa 19.04.2013 odporca so
späťvzatímnávrhuvprejednávanejvecisúhlasil;následnenapadnutýmuznesenímokresnýsúdkonanie
zastavil, rozhodol o trovách konania ako aj o trovách konania štátu.

O trovách konania štátu (Slovenskej republiky) rozhoduje súd bez návrhu (§ 151 ods. 6 O.s.p.) podľa

citovaného ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. Pri náhrade trov konania štátu sa nepostupuje podľa
zásady úspechu ako pri náhrade trov konania medzi účastníkmi konania navzájom (kedy súd v zásade
prizná náhradu trov konania plne úspešnému účastníkovi, resp. pri čiastočnom úspechu náhradu
trov pomerne rozdelí podľa miery úspechu a neúspechu účastníka vo veci a náhradu trov konania
prizná len úspešnejšiemu účastníkovi konania - platí tu teda zásada, že úspech odporcu je súčasne

neúspechom navrhovateľa a naopak); štátu vzniká právo na náhradu trov konania, ktoré platil proti
obidvom účastníkom konania s tým, že miera ich náhrady od každého z nich závisí od výsledku konania
(teda ak skončilo konanie rozhodnutím vo veci samej, účastníci nahradia štátu trovy konania podľa
miery svojho úspechu vo veci vo vzťahu k predmetu konania, ak skončilo konanie zastavením konania,
účastníci nahradia štátu trovy konania podľa miery svojho zavinenia na zastavení konania; v prípade,

že konanie skončilo zastavením konania v časti a vo zvyšku rozhodnutím vo veci samej prichádza
do úvahy aj kombinácia uvedených princípov, pretože procesný dôsledok zavinenia na zastaveníkonania vzhľadom na výsledok konania možno prirovnať k neúspechu vo veci). Výsledkom konania
v prejednávanej veci bolo postupné zastavenie konania v celom rozsahu prejednávanej veci potom,
ako navrhovateľ postupne bral svoj návrh na začatie konania späť. V prípade zastavenia konania

vzniknepovinnosťnahradiťtrovykonanianiektorémuzúčastníkovkonaniapodľazavinenianazastavení
konania, t.j. ak navrhovateľ vezme svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu platí, že procesne zavinil
zastavenie konania a vznikne mu povinnosť uhradiť trovy konania (§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.),
na druhej strane ak dôvodom späťvzatia návrhu bolo správanie odporcu (napr. zaplatenie návrhom
uplatnenej sumy po podaní návrhu na súd) platí, že zastavenie konania procesne zavinil odporca,

ktorému vznikne povinnosť uhradiť trovy konania (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.); súčasne platí, že do
úvahy prichádza aj kombinácia týchto princípov v prípade ak zavinenie na zastavení konania nemožno
vo vzťahu k celému predmetu konania pričítať len niektorému z účastníkov konania. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného prehľadu obsahu spisu okresného súdu v prejednávanej veci sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal postupne (po pripustení zmien návrhu) zaplatenia sumy 10.980,45 € s príslušenstvom z titulu
bolestného, sumy 30.293,43 € s príslušenstvom z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

a sumy 15.146,72 € z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia; je zrejmé, že ide o
samostatnéčiastkovénárokynáhradyškodynazdravízosamostatnýmskutkovýmaprávnymzákladom.
V priebehu konania priznal súd znalcovi z rozpočtových prostriedkov štátu (Slovenskej republiky) časť
znalečného v sume 1.132,26 €; je zrejmé, že trovy konania štátu boli spôsobené len v časti konania
o sťaženie spoločenského uplatnenia, pretože znalecké dokazovanie bolo nariadené na posúdenie

odborných otázok smerujúcich k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia; z tohto dôvodu s ohľadom na vyššie uvedenú skutkovú a právnu samostatnosť tohto nároku,
pri stanovení výsledku konania pre účely rozhodnutia o trovách konania štátu zobral odvolací súd za
rozhodujúci pomer zavinenia navrhovateľa a odporcu na zastavení konania len v tejto časti predmetu
konania, t.j. v časti o zaplatenie sumy 30.293,43 € z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

(odvolací súd nebral do úvahy uplatnené príslušenstvo). Výsledkom konania v prejednávanej veci bolo
späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy 21.934,- € z dôvodu jej zaplatenia zo strany odporcu
navrhovateľovi po podaní návrhu na súd a späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy 8.359,43 €
bez uvedenia dôvodu, preto zastavenie konania v časti zaplatenie sumy 21.934,- € procesne zavinil
svojim správaním odporca a zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 8.359,43 € procesne zavinil

navrhovateľ; podľa výsledku konania tak zavinenie navrhovateľa na zastavení konania z hľadiska
predmetu konania predstavuje 27,59 % a zavinenie odporcu 72,41 %. Odporca musí vo vzťahu k trovám
konaniaštátuznášaťsvojeprocesnézavinenienazastaveníkonaniavčastiozaplateniesumy21.934,-€
a neobstojí jeho tvrdenie v odvolaní, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu,
pretože späťvzatie sa týkalo len zostávajúcej časti uplatnenej sumy, ktorá zostala predmetom konania

po predchádzajúcich čiastočných späťvzatiach v dôsledku čiastočných úhrad uplatnenej sumy zo strany
odporcu. Zavinenie odporcu na zastavení konania z hľadiska výsledku konania predstavuje 72,41 %, na
trovách konania štátu to predstavuje sumu 819,87 € (72,41 % zo sumy 1.132,26 €), preto mal okresný
súd správne odporcu zaviazať na náhradu trov konania Slovenskej republiky (štátu) v sume 819,97 €.
Ani podľa názoru odvolacieho súdu nie sú v prípade odporcu splnené predpoklady na jeho oslobodenie

od súdnych poplatkov (navyše splnenie predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov odporca
v odvolaní ani neuplatnil).

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o
trovách konania štátu s poukazom na § 220 O.s.p. zmenil tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť
Slovenskej republike trovy konania v sume 819,87 €. O trovách odvolacieho konania odvolací súd

nerozhodoval, pretože žiadny z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania v
konaní o podanom odvolaní.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.