Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110202014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110202014.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Mestská časť Košice - Ťahanovce, Ťahanovská 28, Košice,
IČO: 00 690 911, zastúpený JUDr. Jánom Lemešom, advokátom so sídlom v Košiciach, Žižkova 19,
proti žalovanému: H.. X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S., Ť. XX, v konaní o zaplatenie 6.638,78 Eur
a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Ž a l o v a n é m u náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením č.k. 20C/57/2010-70 zo dňa 19.06.2013 konanie zastavil a uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 398,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. K
zastaveniu konania došlo na základe procesného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby v celom rozsahu.
O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 2 veta práv O.s.p.

Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, na základe ktorého odvolací

súd zrušil predmetné uznesenie a uložil súdu prvého stupňa skúmať, či sú splnené podmienky aplikácie
§ 150 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na

priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

V danom prípade súd zistil dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci v okolnostiach danej veci.
Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému náhrady škody vo výške 400.000,- Sk

a advokátskych trov vo výške 133.154,- Sk, ktoré vznikli podľa neho zavinením žalovaného z
dôvodu nevčasnej úhrady pôžičky Pozemkovému spoločenstvu T. - Ť.. Zo zápisnice o priebehu a
výsledkoch valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva T. Ť. súd zistil, že Valné zhromaždenie
Pozemkového spoločenstva T. schválilo uznesením č. 7 poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 10.000,- eur na úpravu prístupových ciest k pozemkom spoločenstva, ktoré budú realizované v
spolupráci s Miestnym úradom Mestskej časti S. - Ť.U.. Na tomto základe došlo k schváleniu uznesenia

Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti S.Š. - Ť., ktoré dňa 24.05.2012 prijalo uznesenie č. 132/2012o schválení stiahnutia žaloby o vymáhanie škody voči žalovanému. Späťvzatím žaloby teda došlo k
poníženiu trov konania žalovanému súvisiacich s jeho trovami právneho zastúpenia v konaní, preto súd
dospel k záveru, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby v tomto konaní zaviazal žalobcu na náhradu

trov žalovaného.

Súd na základe týchto výnimočných okolností prípadu žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.