Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712213235.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: V. A., nar. X.X.XXXX., trvale bytom B. XXX, A., vedenej pod sp. zn. EX
15520/12, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 33Er/582/2012-11 z 28.11.2012,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen 33Er/582/2012-11 z 28.11.2012 č. k.
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konajúci ako súd exekučný napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade

bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR 04111/11 zo dňa 2.6.2011. Exekučný súd uviedol,
že oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej je uvedené, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 500 EUR, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 484 EUR,
teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 96,80 % z poskytnutej sumy úveru. Plnenie zo
zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako

remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh
splatný a oprávnený vyplnil blankozmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Z predloženej fotokópie
zmenky exekučný súd zistil, že povinný ako vystaviteľ zmenky podpísal predtlač blankozmenky, kde
je predtlačená výška zmenkového úroku 0,25 % denne a doplnená výška zmenkovej sumy a deň, od
ktorého sa má úročiť. Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96,80 % a zároveň aj
zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne exekučný súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými

mravmi v zmysle § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244 Z.z. o rozhodcovskom
konaní v znení neskorších prepisov. Na základe uvedeného exekučný súd zamietol udeliť poverenie na
vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň má konanie

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.).
Oprávnený uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.z. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí
mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom

ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd neposudzoval danosť existencie podmienokspotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona
o spotrebiteľských úveroch. Aplikáciou ustanovenia § 54 Oz, ktorú použil konajúci súd možno dospieť

k záveru, že každý občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba je zároveň vzťahom
spotrebiteľským, lebo v pochybnostiach či sa jedná o spotrebiteľský vzťah alebo nie je nutné sa prikloniť
k záveru o existencii vzťahu spotrebiteľského (argumentum ad absurdum).

Povinná vo vyjadrení k odvolaniu v podstate uviedla, že jej bola poskytnutá pôžička 350 EUR a nie

500 EUR ako tvrdí oprávnený. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. sa takto obohacuje na chudobných.
Podpísaným zmluvám nerozumela.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení, na ktoré poukazuje s použitím

ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. Nad rámec tohto zdôvodnenia uvádza:

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok); súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia

vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy);
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí

na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Krajský súd navyše predmetnú úverovú zmluvu posúdil na základe vyššie citovaného ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Povinný si od oprávneného nepožičal finančnéprostriedky na podnikateľské účely, pretože úverová zmluva neobsahuje takéto údaje, pričom v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Odvolací súd teda nemal pochybnosť o tom, že zmluva č. XXXXXXXXX uzavretá medzi oprávneným

a povinným dňa 16.7.2010 je zmluvou spotrebiteľskou aj s ohľadom na predmet činnosti oprávneného
a postavenie povinného.

Je potrebné ešte uviesť, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa aplikujú spotrebiteľské právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov

bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. V zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ právne nemá význam
skutočnosť, že Zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka, alebo či došlo
k tzv. voľbe práva medzi účastníkmi. Rovnako je právne irelevantné, že oprávnený si v rozhodcovskom
konaní uplatnil svoju pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák. č. 191/1950 Zb.
o zmenkách a šekoch. V takomto prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne o snahu
obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Označenie zmluvy o úvere ako absolútneho

obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasl.,
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

Posúdenie plnenia, ktoré bolo priznané rozhodcovským rozsudkom, v prípade dojednania poplatku za

poskytnutie úveru vo výške 484 EUR je v rozpore s dobrými mravmi a súčasne rozpor rozhodcovského
rozsudku so zákonom, a to v dojednaní predmetných zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne
v napadnutom uznesení exekučného súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom aj s
ohľadom na spotrebiteľské právo. Uvedené podmienky v zmluve aj blankozmenka na základe ktorých
oprávnený vyžadoval plnenie, zákon považuje za neprijateľné podmienky v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Na základe týchto skutočností odvolací súd vyhodnotil námietky oprávneného
ako nedôvodné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.