Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217390
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312217390.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO:
35 697 270 proti odporcovi Y. H., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 532,30
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 5Ro 426/2012 - 50

zo dňa 5.6.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) vyhovel odvolaniu
vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaného, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 a zrušil uznesenie Okresného súdu Humenné č.k.

5Ro 426/2012 - 37 zo dňa 14.3.2013.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci vedľajší účastník vstúpil do ešte právoplatne neskončeného
konania a odpor proti platobnému rozkazu podal v 15-dňovej lehote stanovenej na podanie odporu,
počítanejododňadoručeniaplatobnéhorozkazuvedľajšiemuúčastníkovi,pretozrušiluznesenievydané
vyšším súdnym úradníkom č.k. 5Ro 426/2012-37 zo dňa 14.3.2013.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol,
že sa nestotožňuje s napadnutým rozhodnutím poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 6Cdo/207/2011. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odpor podaný
Združením na ochranu občana spotrebiteľa odmietne. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuznesenievzmyslezásadvyjadrenýchv§212ods.1,ods.2zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že je správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v

odôvodnení len na margo odvolacích dôvodov navrhovateľa a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dopĺňa ďalšie dôvody.

Odvolací súd predovšetkým poukazuje na ust. § 93 ods. 2 O.s.p. v znení platnom od 15.10.2008.
Je nutné zdôrazniť, že týmto ustanovením bola zavedená tzv. druhá skupina subjektov, ktoré môžu
vystupovať v konaní ako vedľajší účastník. Pri týchto subjektoch zákon nevyžaduje preukazovanieprávneho záujmu na výsledku sporu. Je tomu tak preto, lebo cieľom tejto úpravy bolo rozšíriť ochranu
práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem. Oprávnenie na vstup do konania
pre nich vyplýva priamo zo zákona.

Vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je obmedzená len
dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od momentu jeho
začatia až do doby, kedy sa konanie končí.

Začiatok konania je daný dňom, kedy došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané
uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo plynie z § 93 ods. 4 O.s.p.
Má teda právo podať odvolanie aj dovolanie. Z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku explicitne
nevyplýva nemožnosť podania odporu proti platobnému rozkazu zo strany vedľajšieho účastníka. V tejto
súvislosti je nutné zdôrazniť, že platobný rozkaz predstavuje formu rozhodnutia v skrátenom konaní
bez vypočutia žalovaného, kedy sa vychádza iba zo skutkových tvrdení uvedených žalobcom (§ 172

ods. 1 O.s.p.). Pri takejto skrátenej forme rozhodovania existuje možnosť porušenia práv spotrebiteľa.
Preto ak vedľajší účastník chrániaci záujmy spotrebiteľa môže podať odvolanie proti rozhodnutiu
vydanému v riadnom konaní, o to viac má možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu vydanému
v skrátenom konaní. Odpor proti platobnému rozkazu je prostriedkom brániacim uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi, a preto niet dôvodu vylúčiť možnosť podania

odporu proti platobnému rozkazu zo strany vedľajšieho účastníka ako subjektu zameraného na ochranu
spotrebiteľov.

Ak dodávateľ uplatnil plnenie z neprijateľnej podmienky a súd sám z úradnej moci ex offo nezbavil
neinformovaného spotrebiteľa do dôsledkov účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky a rozhodol o
povinnosti spotrebiteľa plniť z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky, je treba ustanovenie § 93 ods. 4

O.s.p. vykladať tak, že ak vedľajší účastník vstúpil do konania do právoplatného skončenia veci, je treba
mu rozhodnutie doručiť a umožniť mu podať opravný prostriedok, ak sa takýmto opravným prostriedkom
dá zabrániť porušeniu čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 ES o neprijateľných zmluvných podmienkach.

Ak by súd vedľajšiemu účastníkovi neumožnil podať opravný prostriedok proti platobnému rozkazu,
ktorýmspotrebiteľoviuložilplniťzneprijateľnejzmluvnejpodmienkyasúdsámpritomnevyvodildôsledky

z neprijateľnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorý nebol informovaný o povahe
podmienky a nebol zastúpený advokátom, išlo by o procesný postup v rozpore s princípom efektivity
unijného práva. Občiansky súdny poriadok vôbec nebráni vedľajšiemu účastníkovi podať odpor proti
platobnému rozkazu do právoplatného skončenia konania.

Vo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací súd poznamenáva, že ho

rešpektuje, no nesúhlasí s ním. Odvolací súd je názoru, že sporové konanie začína podaním návrhu
na začatie konania podľa § 82 ods. 1 O.s.p. a od tohto momentu je priestor pre kolektívnu vedľajšiu
intervenciu a pomoc neinformovanému spotrebiteľovi. Ak neinformovaný spotrebiteľ odpor nepodá a
súd nepoužil ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, práve vedľajší intervient efektívne prispeje k
zbaveniu účinkov neprijateľných zmluvných podmienok podaním odporu, ktorý je v záujme spotrebiteľa,

pretože vec posúdi sudca a vykoná reálnu súdnu kontrolu podľa čl. 6 ods. 1 citovanej smernice.

V prejednávanej veci vedľajší účastník nepochybne vstúpil do ešte právoplatne neskončeného konania
a odpor proti platobnému rozkazu podal v zákonom určenej 15-dňovej lehote (§ 172 ods. 1 O.s.p.)
počítanej odo dňa doručenia platobného rozkazu vedľajšiemu účastníkovi.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že

prvostupňový súd náležite a správne zhodnotil skutkový stav a vyvodil z neho správne závery, pretostotožniac sa s jeho dôvodmi v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil prvostupňové rozhodnutie ako vecne
správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.