Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208660
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813208660.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa K. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. O., t.č. G. O., Z.
XXX, zast. JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom v Prievidzi, Košovská cesta 1 proti odporcovi GE
Money, a.s., so sídlom v K., Bottova 7, IČO: 17 324 220, zast. MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Partizánska 2, IČO: 36 715 662 o určenie neplatnosti podmienok spotrebiteľského úveru takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 110,23 eur na účet advokátskej
kancelárii MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, č.
2627142087/1100 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch
č. 01035188 zo dňa 11.3.2008 uzavretá medzi účastníkmi je bezúročná a bez poplatkov.

Návrh odôvodnil tým, že predmetom zmluvy o úvere zo dňa 11.3.2008 bolo poskytnutie úveru

navrhovateľovi v sume 150.000 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 3.211,- Sk vždy k 11. dňu v mesiaci, s počtom splátok 72. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 16,63%. Navrhovateľ odporcovi poukázal na splatenie úveru sumu 6.296,77 eur.
K podpísanej zmluve neboli priložené obchodné podmienky ani Sadzobník poplatkov a neboli jej
neoddeliteľnou súčasťou. Navrhovateľ nebol pred podpisom zmluvy žiadnym spôsobom s obchodnými
podmienkami oboznámený a ani ich od odporcu neprevzal. Zmluvu uzatváral navrhovateľ ako

spotrebiteľ, t.j. úver si zobral na súkromné účely, preto je podľa jeho názoru dôvodné aplikovanie
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a na právny vzťah medzi účastníkmi sa vzťahuje
aj zákon č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.7.2008. V roku 2013 sa
navrhovateľ dostal do omeškania so splácaním úveru, v dôsledku čoho ho odporca vyzýval na okamžité
splatenie úveru a následne mu telefonoval viackrát za deň, aj v neskorých večerných hodinách. Podľa

jeho názoru zmluva neobsahuje náležitosti a údaje, ktoré sú nevyhnutné na jej platnosť v súlade s ust.
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.

Právna zástupkyňa navrhovateľa upravila na pojednávaní dňa 17.10.2013 petit návrhu a žiadala, aby
súd vyhlásil úverovú zmluvu za neúčinnú, neplatnú a bez poplatkov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vzala v priebehu konania návrh v celom rozsahu späť. Pri rozhodovaní
o trovách konania žiadala, aby súd zohľadnil majetkovú, sociálnu situáciu navrhovateľa, ktorý je t.č.
bezdomovec, býva na rôznych ubytovaniach, kde pracuje brigádnicky. Má jednu vyživovaciu povinnosť

voči mal. dieťaťu vo veku 10 rokov, plní si ju dobrovoľne v sume 100,- eur. Nie je poberateľom žiadnej
sociálnej ani obdobnej dávky, čo preukázal priloženými potvrdenia zo Sociálnej poisťovne a potvrdenímz Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi. V podaní zo dňa 21.10.2013 uviedol, že v roku 2012
bol nútený z dôvodu druhovej platobnej neschopnosti a v dôsledku nedostatku klientov a zákaziek a z
dôvodu krízy, ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Podaním návrhu chcel navrhovateľ dosiahnuť súdom vyslovenie určenie, že spotrebiteľská zmluva
je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu, aby zabránil šikanóznemu uplatňovaniu práva zo strany
odporcu. Odporca obťažoval navrhovateľa od prvého momentu omeškania so splácaním úveru osobne
aj telefonicky v dennú aj nočnú hodinu a tvrdeniami o začatí exekúcie a o ďalších dôsledkoch neplatenia
vyvolával u navrhovateľa strach.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. veta prvá a druhá, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa vyžadoval, pretože k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie. (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

Navrhovateľ účinne vzal podaný návrh v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím návrhu súhlasil,
preto bolo konanie zastavené v súlade s cit. ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p., zavinil zastavenie konania a preto je povinný odporcovi jeho trovy nahradiť.

Právny zástupca odporcu si podaním zo dňa 23.10.2013 uplatnil trovy konania predstavujúce trovy

právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 60,07 eur, (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 10.7.2013, konanie pred súdom - pojednávanie dňa 17.10.2013)
podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z v znení platnom do 1.7.2013, § 13a ods. 1 písm. c/, d/
cit. vyhlášky), čo predstavuje spolu sumu 180,21 eur + 20% DPH, 3 krát režijný paušál v sume 7,81 eur
(platný pre rok 2013), čo predstavuje sumu 23,43 eur + 20 % DPH). Ďalej vznikli trovy z titulu náhrady

cestovného /cesta zo Žiliny do Prievidze a späť motorovým vozidlom Kia Sorento, evidenčné číslo J pri
priemernej cene benzínu k 17.10.2013 1,47 eur na 1 liter, pri priemernej spotrebe 11,9 l na 100 km spolu
vsume21,97eur,základnánáhradazapoužívaniecestnýchmotorovýchvozidielpripracovnýchcestách
je 0,183 eur na 1 km je 22,98 eur. Spolu cestovné predstavuje sumu 44,95,- eur a náhrada za stratu
času zaúčasťnapojednávanídňa17.10.20136polhodíná13,02 eurjespoluvsume78,12eur.Celkom

trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 367,43 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje, aby v prípadoch, ak povinnosť nahradiť trovy konania podľa
§ 142, § 143, § 146 ods. 2, § 147 alebo § 148 sa môže v konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná
tvrdosť.

V prípadoch, ak súd zistí dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať.

Súd po preskúmaní veci, posúdení majetkových pomerov navrhovateľa uvedených v podaní zo
dňa 21.10.2013 a preukázaných čiastočne listinami, s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, s prihliadnutím k tomu, že navrhovateľ vzal návrh späť
bezuvedeniadôvoduapodstatnoumierovprispelkzastaveniukonania,dospelkzáveru,žesútudôvody

pre uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 1 prvej vety O.s.p.

Odporcovi priznal náhradu trov konania čiastočne, a to v rozsahu 30 %, čo po zaokrúhlení znamená,
že mu patrí náhrada trov konania vo výške 110,23 eur. Čiastočné priznanie trov konania odporcovi
v rozsahu 30 % súd videl v tom, že nenesie žiadnu procesnú zodpovednosť na zastavení konania a
práve navrhovateľ svojim postojom v konaní, ktorým zobral návrh späť spôsobil zastavenie konania. V

ekonomických, sociálnych, majetkoch pomeroch videl súd dôvod na priznanie trov konania odporcovi
v rozsahu 30 %. Navrhovateľ je evidovaný na ÚPSVaR v Prievidzi od 15.6.2013. V Sociálnej poisťovni
bol nahlásený ako SZČO od 1.7.2005 do 30.6.2013. Z výpisu zo Živnostenského registra SR vyplýva,
že má pozastavenú činnosť na jednotlivé predmety podnikania od 31.5.2012 do 30.5.2015. Má hlásený
trvalý pobyt na Mesto Prievidza a nevlastní žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci. Na pojednávaní síce

navrhovateľ tvrdil, že platí vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur dobrovoľne a ani na základe výzvy
súdu zo dňa 22.10.2013 nepredložil súdne rozhodnutie o výške jeho vyživovacej povinnosti. Navyše,
ak by súd aj osvojil tvrdenie o tom, že platí výživné v sume 100 eur na mal. dieťaťa, tak úhrada trov
konania odporcovi v sume 110,23 eur, ktoré je jednorázovým poplatkom nemôže výrazne zaťažiť jeho
finančnú situáciu. Za týchto okolností priznať odporcovi plnú náhradu trov konania by bolo značnou

tvrdosťou zákona nielen s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu navrhovateľa, ale aj s poukazom
na to, že snahou navrhovateľa bolo docieliť ochrany svojho spotrebiteľského práva, ktoré sa mu javilo
za porušené, čo ho v podstate viedlo k súdnemu uplatneniu nároku.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza

na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobit-ného predpisu.