Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Er/550/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214506
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713214506.1

Uznesenie

I. súd Y. v exekučnej veci oprávneného T., s.r.o., T. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou E., s.r.o., T. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX proti povinnému T. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.. armády XXX/X, Y. o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

A. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

M. súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny XXX,XX,- X. s prísl.

A. o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v ktorom
oprávnený podal návrh na vymoženie istiny XXX,XX X., zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo

sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonného úroku vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX
X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, trov konania XXX,XX X. a trov exekúcie oprávneného vo výške XXX,XX
X..

L. so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozsudok L. rozhodcovského
súdu č. SR XXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a

vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. M. rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu
XXX,XX X. spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia
a trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX X.. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bolo
zistené, že povinný nezaplatil oprávnenému riadne a včas svoj splatný záväzok a preto oprávnenému
vzniklo právo na zaplatenie zmenkovej sumy XXX,XX X., ktorá pozostáva z istiny vo výške XXX,XX

X., poplatku za zasielanie upomienok vo výške XX,XX X., trov mediačného konania vo výške XXX,XX
X. a zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia a
zákonného úroku vo výške 6% ročne zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

L. s exekučným titulom bola oprávneným predložená aj A. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX
uzatvorená medzi účastníkmi konania. Z predloženej zmluvy bolo zistené, že oprávnený poskytol

povinnému úver vo výške XXX X. na výkon povolania. T. sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v XX
mesačných splátkach po XX X. počnúc od XX.X.XXXX spolu s príslušným poplatkom vo výške XXX X..

T. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „X. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, tátolehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. T. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

T. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len A. ), súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov XX) na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

T. § 45 ods. X vyššie citovaného zákona, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví

výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

G. § 45 A. umožňuje exekučnému súdu skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku z
hľadísk uvedených v tomto ustanovení, a to sčasti aj bez návrhu. Z ustanovenia § 45 A. preto možno

vyvodiť, že na to, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť
rozhodcovský rozsudok aj v súlade s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom
konaní, ktoré trpelo vadou uvedenou v § 40 písm. a) alebo b) A., a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. V. rozhodcovský rozsudok
odporuje týmto zákonným ustanoveniam, tieto jeho nedostatky predstavujú hmotnoprávnu prekážku

vykonania exekúcie na jeho základe.

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená A. o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená dňa
X.XX.XXXX. V zmysle bodu XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa obidve zmluvné strany
dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať I. zákonníkom.

Zo zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, žeby úver poskytnutý povinnému bol úverom na výkon
povolania. L. označenie kolónky, že úver bol poskytnutý na výkon povolania nepostačuje na preukázanie
toho, žeby úver bol skutočne na tento účel aj použitý. A takisto v zmluve nie je uvedené K. ani
obchodné meno, hoci pretlač zmluvy takúto kolónku obsahuje. L. preto vyhodnotil zmluvu ako zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, nakoľko oprávnený tu vystupuje ako dodávateľ, ktorý poskytol povinnému
dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby a povinný vystupuje ako spotrebiteľ, ktorý
predmetnú zmluvu uzavrel ako fyzická osoba. L. preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské
právne normy t. j. zákon č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
I. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu C. EÚ č. XX/XX/XXXX X..

T. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

T. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

T. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

T. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.T. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

T. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Za neprijateľnú podmienku sa považujú ustanovenia, ktoré v zmysle § 53 ods. X písm. k) OZ požadujú

od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

V. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa ( čl. X ods. X L. C. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX).

T. na citované zákonné ustanovenia, súd skúmal, či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka na
plnenie právom nedovolené resp. či nie je v rozpore s dobrými mravmi a tiež či zmluva o úvere, na
základe, ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný obsahuje náležitosti.

T. § 17 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru
nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že povinný uzavrel s oprávneným A. o úvere, na ktorej
zabezpečenie použil oprávnený neúplnú zmenku ( blankozmenku ) vystavenú dňa X.XX.XXXX, kde

zaviazal povinného zaplatiť okrem sumy XXX,XX X. aj zmenkový úrok vo výške X,XX % denne zo sumy
XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia. K. o zjavne neprimeraný úrok, ktorý v prepočte na rok (per
annum) predstavuje XX,XX %. M. vysoký úrok znamená pre povinného takmer XXX%-né navýšenie
dlhu za rok.

T. uvedenej zmluvy mal byť povinnému poskytnutý úver vo výške XXX X. s poplatkom vo výške XXX X..
L. považuje túto odplatu za neprimerane vysokú vzhľadom na výšku poskytnutého úveru, kedy odplata
dosahuje takmer XXX % úveru.

T. § 9 ods. X písm. j) a y) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa I. zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

L. po preštudovaní zmluvy zistil, že tá neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a ani priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver. T. zmluva neobsahuje
tieto náležitosti, poskytnutý úver sa podľa § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

V zmysle čl. X U. podmienok sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému za každú zaslanú upomienku X
X.. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku však nie je možné zistiť koľko upomienok bolo povinnému
zaslaných a akým spôsobom bola určená výška poplatku za zasielanie upomienok.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné
považovaťzaneplatné,nakoľkoodporujúdobrýmmravomaspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného. A teda exekučný titul - rozhodcovský rozsudok,ktorý bol vydaný na základe tejto zmluvy zaväzuje na plnenie v rozpore s citovanými zákonnými
ustanoveniami, teda je nevykonateľný a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.