Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612210719.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35925922, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 proti odporcovi: X. V., W.. X.XX.XXXX, M. F. L. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie JUDr. Zuzanou Háberovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc

spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, o zaplatenie 644,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 31,87 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, ktorý mu bude vrátený v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto

právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu istinu 644,65 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2013 navrhovateľ vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť a konanie navrhol zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti , alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa došlo pred začatím pojednávania vo
veci. Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovaným ustanovením súd preto konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia a ich náhradu účastníkom nepriznal.

Podľa§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Z.z.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 z.z., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu vo výške 38,50 eur. Konanie bolo zastavené pred začatím

pojednávania vo veci. Súd preto v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,63 eur, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému bude zaslané
rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.