Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211202525
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Fitos
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211202525.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35
792 752, Mliekarenská 10, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: B. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. P.R.. L.. K. XXXX/XX, F.
L., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad Bratislava, sídlo Viedenská
cesta 5, Bratislava, pod spis. značkou Ex 146/11, o vymoženie istiny 5.253,62 € s príslušenstvom a trov

exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Patricius Baďura náhradu nevyhnutných
trov exekúcie vo výške 1,66 € do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 18.02.2011 súdny exekútor podal na tunajší súd žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd
skúmal podmienky na jeho vydanie a súlad so zákonom o rozhodcovskom konaní. V rámci toho zistil,
že je tu rozpor exekučného titulu so zákonom, keďže rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinnú osobu
na plnenie právom nedovoleného. Na základe uvedeného tunajší súd uznesením č.k. 5Er/162/2011-15
zo dňa 04.04.2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený
odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 29.10.2012 č.k. 9CoE/369/2011-51 napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2013.

Podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekúciu aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu súd exekúciu podľa §
44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena o a náhrady určené podľa tohto

zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku druhá veta do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

V danom prípade si súdny exekútor podaním zo dňa 21.05.2012 uplatnil nárok na odmenu a náhradu
hotových výdavkov. Zároveň zaslal súdu podrobný rozpis vykonaných úkonov v rámci exekučnej činnosti

a podrobne špecifikoval výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov, ktoré požaduje priznať v zmysle
Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., a to nasledovne:

podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky

- minimálna odmena 33,19 €

podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky

- poštovné 1,38 €

Spolu trovy doterajšej exekúcie 34,57 €

DPH 20 % 6,91 €

SPOLU 41,48 €

Predloženému vyúčtovaniu exekútora nebolo možné vyhovieť v plnom rozsahu z dôvodu, že exekútor

si uplatnil minimálnu odmenu vo výške 33,19 € podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky, pričom podľa § 47
ods. 3 Exekučného poriadku druhá veta do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie exekútor
má nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov. V danom prípade návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný formou
zápisnice u súdneho exekútora, preto exekútor má nárok iba na náhradu poštovného vo výške 1,38 €,

ktorá suma sa zvyšuje o 20% DPH vo výške 0,28 €. Celková náhrada účelne vynaložených hotových
výdavkov priznaná súdnemu exekútorovi exekučným súdom takto predstavuje sumu 1,66 €.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Otrováchexekučnéhokonaniasúdrozhodolpodľa§203ods.1Exekučnéhoporiadku,keďžeoprávnený

ako dodávateľ spôsobil stav, že sa domáhal na rozhodcovskom súde nedôvodného plnenia. Návrh
na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnene na základe nespôsobilého a nepreskúmateľného
exekučného titulu. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nezákonných nárokov a nárokov v rozpore s
dobrými mravmi. Uvedené skutočnosti boli rozhodujúce pri rozhodovaní o trovách exekučného konania,
preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

oprávneného, ktorého zavinením došlo k zastaveniu exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podaním odvolania sa uznesenie zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).