Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211904
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613211904.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y.
proti odporkyni C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. o určenie otcovstva a iné a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletej K. K.
(I.), nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 11.03.2013 navrhol nariadiť predbežné
opatrenie umožňujúce kontakt s dcérou posledný víkend v každom mesiaci v trvaní 48 hodín počnúc a
končiac polnocou a následne vykonať konanie o určenie otcovstva s následnou úprav práv a povinností,
ktoré vymedzil v návrhu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že žil s
odporkyňou v spoločnej domácnosti v rodičovskom dome v obci Y. od leta 2010 a to od doby, kedy

sa rodina menovanej odsťahovala do G.. Po odchode odporkyňa s ním prestala komunikovať a stále
mení miesto pobytu. Prejavil záujem nielen o dcéru, ale aj o odporkyňu a navrhol jej manželstvo s tým,
že chce dieťa vychovávať, viesť riadny a usporiadaný život, vytvoriť rodine zázemie a podmienky na
ich existenciu. Zo strany otca je a bol záujem zabezpečiť matku a dcéru po materiálnej stránke. Toto
odporkyňa odmietla. Uviedla, že v rodnom liste neuviedla meno otca a momentálne má žiť v spoločnej
domácnosti s iným partnerom v meste O.. Dcéra sa momentálne má nachádzať v meste B., vrátane

matky u rodičov odporkyne. Adresu pobytu nevedel zistiť. Tvrdil, že je biologickým otcom dcéry a je mu
odopierané právo na otcovstvo, právo na výchovu a starostlivosť zo strany odporkyne.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 102
ods. 1 O.s.p. upravuje tie prípady, keď súd nariaďuje predbežné opatrenie v rámci už začatého konania.
Zákonným dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Z doslovného
výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. jednoznačne nevyplýva, že by bolo možné nariadiť predbežné
opatrenie po začatí konania i vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený na

rozdiel od dikcie ustanovenia § 74 O.s.p. (nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej). Vychádzajúc ale z gramatického výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, žedočasne je možné upraviť pomery účastníkov i z titulu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.Súd tedaprednariadenímpredbežnéhoopatreniamusí skúmať, či jeosvedčenánaliehavosť
situácie a jej riešenia.

Súd vychádzal z návrhu, ktorý podal navrhovateľ, ktorý uviedol, že matkou maloletej K. K. (I.),
nar. XX.XX.XXXX je odporkyňa. Otec maloletej nie je v rodnom liste dieťaťa uvedený. Otcovstvo
navrhovateľa k maloletej nebolo určené na základe domnienok otcovstva ustanovených v Zákone o
rodine a to podľa : a/ domnienky prvej - za otca dieťaťa sa považuje manžel matky podľa ustanovenia
§ 85 Zákona o rodine, b/ domnienky druhej - za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov podľa ustanovenia § 90 Zákona o rodine a to pred matričným úradom
alebo pred súdom, c/ domnienky tretej - s odkazom na ustanovenie § 94 Zákona o rodine za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v rozhodnej dobe, t. j. v čase, od ktorého neprešlo do
narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti .
Navrhovateľ doposiaľ nepredložil súdu svoj rodný list, doklad preukazujúci jeho totožnosť.

Vzhľadom na to, že doposiaľ nebolo preukázané, že navrhovateľ je otcom maloletého dieťaťa podľa

domnienky prvej, druhej, resp. tretej Zákona o rodine, pričom v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/
O.s.p., súd nemohol nariadiť odporkyni úpravu styku s maloletou dcérou pre navrhovateľa a nemohol
by tak urobiť ani čo sa týka striedavej starostlivosti, nakoľko nie je preukázané, že by bol navrhovateľ
nositeľom rodičovských práv a povinností k maloletej, a preto návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Ohľadom ostatných jeho nárokov súd bude vo veci konať, najmä čo sa týka určenia

otcovstva a ďalších s tým súvisiacich nárokov, o ktorých navrhovateľ žiada rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom

Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský

súd Banská Bystrica, a to písomne v štyroch rovnopisoch.