Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410202329
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6410202329.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Krivák & Co. Spoločenstvo advokátov,
s.r.o. Gajova 13,P.O.BOX 162, 810 00 Bratislava, IČO: 36 863 475 proti odporcovi T. L., narodený
XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX L., zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sovietskych Hrdinov 66/163, 089 01 Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa U.

U. a.s., O. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, zastúpený Krivák & Co. Spoločenstvo advokátov, s.r.o.
Gajova 13, P.O.Box 162, 810 00 Bratislava, IČO: 36 863 475, o návrhu odporcu o obnovu konania, o
odvolaní navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka konania proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom, č.k. 12 Cb 48/2010-165 zo dňa 8. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Banskej Bystrici pripúšťa späťvzatie návrhu, napadnuté uznesenie Okresného súdu Žiar
nad Hronom č.k. 12 Cb 48/2010-165 zo dňa 8.11.2012 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom povolil obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Žiar nad Hronom č.k. 16 Rob 244/2007 a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal preukázané, že medzi pôvodným veriteľom, t.j. U. U. a.s. X.,
navrhovateľom a odporcom s jeho manželkou, bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
spotrebiteľská zmluva. Poukázal na to, že Slovenská republika, ako člen Európskej únie je povinná plniť

záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom, zo strany predajcu alebo dodávateľa, podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( čl. 6 Smernice rady
93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách). Prvostupňový súd dospel
k záveru, že v pôvodnom konaní súd pri svojom rozhodovaní nebral zreteľ na judikatúru európskeho

súdnehodvoraohľadomochranyspotrebiteľa,t.j.nebralvúvahuskutočnostiadôvody,ktorévkonečnom
dôsledku by mohli privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie, nakoľko je nesporné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a v pôvodnom konaní sa v tomto smere súd
nezaoberal jednotlivými dojednanými zmluvnými podmienkami z hľadiska ich primeranosti a tým, či
takýmito dojednaniami nebola spôsobená nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Preto súd dospel k záveru, že v danej právnej veci sú v zmysle ustanovenia §

228 ods. 1 písm.e) O.s.p. dané dôvody na obnovu konania, a preto ju povolil.Proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol
uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách konania zmeniť a priznať mu náhradu trov konania, ktorú
siprostredníctvomadvokátaJUDr.IgoraŠafránkavyúčtovalvsume275,48,-Eur.Tietotrovypozostávajú

z trov právneho zastúpenia, ktoré si vyúčtoval za prípravu a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom sumu 55,49,-Eur, paušál 7,21,-Eur, za odvolanie z 20.12.2010 sumu 55,49,-Eur a paušál 7,21,-
Eur, za vyjadrenie z 22.1.2012 k odvolaniu sumu 58,69,-Eur a paušál 7,63,-Eur , za odvolanie zo dňa
4.3.2013 sumu 30,04,-Eur a paušál v sume 7,81,-Eur, čím odmena advokáta predstavuje spolu 229,57,-
Eur + 20 % DPH, t.j. sumu 45,91,-Eur, teda celkom 275,48,-Eur.

Navrhovateľ a vedľajší účastník podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči napadnutému
uzneseniu spoločným podaním, doručeným prvostupňovému súdu dňa 9.4.2013, pričom žiadali , aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa
názoru odvoľateľov prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne právne posúdil vec,
a porušil práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.

V priebehu odvolacieho konania odporca zobral svoj návrh na obnovu konania celkom späť a uviedol,

že s veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava došlo k podpísaniu dohody o urovnaní, na základe
ktorej si žiaden z účastníkov konania, ani vedľajší účastník nebudú uplatňovať trovy konania.

Navrhovateľ, ako aj vedľajší účastník podaním zo dňa 1.6.2013 so späťvzatím návrhu a zastavením
konania súhlasili.

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť , keď už rozhodol súd prvého

stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí ak druhý účastník s ním nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odporca v predmetnej veci so súhlasom navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka vzal návrh na
obnovu konania späť, a preto Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v súlade s ustanovením

§ 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, napadnuté uznesenie 12 Cb 48/2010-165 zo dňa 8.11.2012
zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm.c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.