Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6106202286.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu P R O B U G A S a. s., so
sídlom Miletičova 23, 829 81 Bratislava 25, IČO: 17 321 981, zastúpeného JUDr. Danielou Lopezovou,
advokátkou, so sídlom Ďatelinová 2, 821 01 Bratislava, proti žalovanému MHM s.r.o., so sídlom 023
12 Svrčinovec 986, IČO: 31 574 157, zastúpeného JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom J.
Milca 11, 010 01 Žilina, o ochranu proti nekalej súťaži a ochranu majiteľa ochrannej známky, o odvolaní

žalobcu a žalovanému proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/6/2006-757 zo
dňa 03. 08. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/6/2006-757 zo dňa 03. 08. 2012 z r u š u j
e a vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 16CbPv/6/2006-757 zo dňa 03. 08. 2012 žalovanému

uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.404,40 Eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Daniely Lopezovej do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní úspechu a neúspechu oboch účastníkov mal za to,
že úspech žalobcu v konaní predstavuje dve štvrtiny (v 3 úspech žalobcu - úspech v troch určovacích
petitoch mínus 1 úspech žalovaného). Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žalobcom vyčíslených

právnych úkonov v podaní zo dňa 11. 08. 2010 a z vyčíslených trov odvolania v podaní zo dňa 03.
01. 2012. Žalobca si vyčíslil hodnotu úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 a ust. § 11 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“). Okresný súd poznamenal, že predmetom konania bol návrh žalobcu na ochranu proti
nekalej súťaži a práva vyplývajúceho z jeho práva, ako majiteľa k ochrannej známke. Žalobca bol v
konaní úspešný v časti 3 určovacích petitov, a teda bol úspešný v časti, v ktorej nežiadal náhradu

nemajetkovej ujmy. Z tohto dôvodu okresný súd podľa ust. § 10 ods. 8 vyhlášky vypočítal hodnotu
1 právneho úkonu z tarifnej hodnoty 1.000,-- Eur, čo predstavuje hodnotu úkonu 61,41 Eur. Nakoľko
žalobca bol v konaní celkovo úspešný v 2/4 (50 %), okresný súd mu priznal polovicu zo súdom
vyčíslených trov konania podľa ust. § 10 ods. 8, § 14 ods. 1 a 5, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods.
3 vyhlášky. Priznal mu odmenu za poskytovanie právnej pomoci za 17 úkonov po 61,41 Eur, a to za
úkony; príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátanej prvej porady s klientom 18. 01. 2006, písomné

podanie protistrane vo veci samej z 09. 02. 2006, vypracovanie a podanie žaloby na súd z 18. 01. 2006,
zastupovanie na pojednávaní 28. 06. 2006, zastupovanie na pojednávaní 24. 01. 2007, zastupovanie
na pojednávaní 16. 04. 2007, písomné podanie na súd 10. 09. 2007, zastupovanie na pojednávaní 17.
10. 2007, písomné podanie na súd 05. 02. 2008, zastupovanie na pojednávaní 13. 02. 2008, písomné
podanienasúd29.04.2008,zastupovanienapojednávaní29.09.2008,písomnépodanianasúd24.03.
2009, zastupovanie na pojednávaní 25. 03. 2009, písomné podanie na súd 04. 06. 2009, zastupovanie

na pojednávaní 08. 06. 2009, odvolanie do trov 03. 01. 2012, za 1 úkon právnej pomoci - zastupovanie
na pojednávaní - vyhlásenie rozhodnutia 08. 06. 2009 vo výške 15,35 Eur, 4 krát režijný paušál po 5,44Eur za úkony vykonané v roku 2006, 4 krát režijný paušál po 5,90 Eur za úkony vykonané v roku 2007,
4 krát režijný paušál po 6,31 Eur za úkony vykonané v roku 2008, 5 krát režijný paušál po 6,65 Eur za
úkony vykonané v roku 2009 a 1 krát režijný paušál vo výše 7,63 Eur za úkon vykonaný v roku 2012.

Ďalej žalobcovi priznal 19 % DPH za úkony od 01. 09. 2006, ako si uplatnil žalobca, t.j. zo sumy 835,86
Eur vo výške 158,80 Eur, 20 % DPH zo sumy 61,41 Eur (odvolanie) a z režijného paušálu 7,63 Eur
vo výške 13,80 Eur. Žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci -
porada s klientom zo dňa 11. 04. 2007, 14. 08. 2007, 28. 03. 2008, 17. 03. 2009 a 29. 04. 2009, pretože
súdu neboli preukázané žiadne relevantné dôkazy o týchto skutočnostiach. Vzhľadom na rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/259/2009, ktorým žalobcovi nebola priznaná náhrad
trovodvolaciehokonania,okresnýsúdotrováchodvolaciehokonaniaužnerozhodoval.Žalobcovipriznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške jeho úspechu 2/4, t.j. v celkovej sume 672,60 Eur.
Žalobcovi priznal aj náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla z Bratislavy
do Banskej Bystrice a späť, za zastupovanie na pojednávaní 28. 06. 2006 cena PHM 1.33 Eur/l
(40,20 Sk/l) vo výške 42,29 Eur (1.274,-- Sk), základná náhrada za 410 km 84,38 Eur (2.542,-- Sk),

zastupovanie na pojednávaní 24. 01. 2007 cena PHM 1,25 Eur/l (37,70 Sk/l) vo výške 36,51 Eur (1.100,--
Sk), základná náhrada na 410 km 84,38 Eur (2.542,-- Sk), zastupovanie na pojednávaní 16. 04. 2007
cenaPHM1.95Eur/l(36,--Sk/l)vovýške37,87Eur(1.141,--Sk),základnánáhradana410Km84,38Eur
(2.542,-- Sk), zastupovanie na pojednávaní 17. 10. 2007 cena PHM 1,23 Eur/l (37,-- Sk/l) vo výške 38,94
Eur (1.173,-- Sk), základná náhrada na 410 km 84,38 Eur (2.542,-- Sk), zastupovanie na pojednávaní

13. 02. 2008 cena PHM 1,29 Eur/l (38,90 Sk/l) vo výške 40,93 Eur (1.233,-- Sk), základná náhrada
na 410 km 84,38 Eur (2542,-- Sk), zastupovanie na pojednávaní 29. 09. 2008 cena PHM 1,31 Eur/
l (39,50 Sk/l) vo výške 41,56 Eur (1.252,-- Sk), základná náhrad na 410 km 74,85 Eur (2.255,-- Sk),
zastupovanie na pojednávaní 25. 03. 2009 cena PHM 0,999 Eur/l vo výške 31,67 Eur, základná náhrada
na 410 km 75,03 Eur, zastupovanie na pojednávaní 08. 06. 2009 cena PHM 1,069 Eur/l vo výške 33,89

Eur, základná náhrada na 410 km 75,03 Eur a 19 % DPH 14,26 Eur, zastupovanie na pojednávaní 29.
06. 2009 cena PHM 1,175 Eur/l vo výške 37,25, základná náhrada na 410 km 75,03 Eur a 19 % DPH
14,26 Eur. Okresný súd žalobcovi priznal aj náhradu cestovných výdavkov v celkovej sume 545,60 Eur
(polovica z 1.091,27 Eur), náhradu za stratu času za cestu z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť, a to
3 krát zastupovanie na pojednávaní v dňoch 24. 01. 2007, 16. 04. 2007, 17. 10. 2007 za 30 polhodín

po 9,86 Eur (297,-- Sk), 2 krát zastupovanie na pojednávaní v dňoch 13. 02. 2008, 29. 09. 2008 za 20
polhodín po 10,52 Eur (317,-- Sk), 1 krát zastupovanie na pojednávaní v dňa 25. 03. 2009 za 10 polhodín
po 11,59 Eur, 2 krát zastupovanie na pojednávaní v dňoch 08. 06. 2009, 29. 06. 2009 za 20 polhodín
po 11,59 Eur spolu s 19 % DPH, náhradu za stratu času v celkovej sume 494,25 Eur (988,50 Eur) a
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 929,43 Eur a

súdneho poplatku za odvolanie vo výške 597,-- Eur. Žalobcovi celkom priznal sumu 3.238,90 Eur.

Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní vo výške 2/4, okresný súd rozhodoval aj o náhrade trov
žalovaného, pričom vychádzal z vyčíslených trov právneho zastúpenia žalovaným v podaní zo dňa 25.
06. 2009. Nakoľko žalovaný bol úspešný v časti petitu, ktorým žalobca požadoval náhrada nemajetkovej

ujmy, okresný súd vypočítal hodnotu 1 úkonu z tarifnej hodnoty 2.000,-- Eur na sumu 122,82 Eur.
Žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 13 úkonov právnej pomoci po 122,82 Eur
(príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v r. 2006, vyjadrenie
žalovaného 10. 10. 2006, zastupovanie na pojednávaní v dňoch 24. 01. 2007, 16. 04. 2007, vyjadrenie
vo veci 08. 06. 2007, zastupovanie na pojednávaní 17. 10. 2007, písomné podanie 17. 12. 2007,

zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 13. 02. 2008, 29. 09. 2008, doplnenie dokazovania 11.
03. 2008, zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 25. 03. 2009, 08. 06. 2009, písomné podanie -
záverečná reč 05. 06. 2009, 2 krát režijný paušál po 5,44 Eur za úkony vykonané v roku 2006, 5 krát
režijný paušál po 5,90 Eur za úkony vykonané v roku 2007, 3 krát režijný paušál po 6,31 Eur za úkony
vykonané v roku 2008 a 3 krát režijný paušál za úkony vykonané v roku 2009. Žalovanému priznal

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške úspechu v konaní 2/4, t.j. 838,40 Eur. Žalovanému ďalej
priznal náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla zo Žiliny do Banskej
Bystrice a späť, za zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 01. 2007 vo výške 57,84 Eur, zastupovanie na
pojednávaní 16. 04. 2007 vo výške 58,94 Eur, zastupovanie na pojednávaní 17. 10. 2007 vo výške 58,46
Eur, zastupovanie na pojednávaní 13. 02. 2008 vo výške 62,78 Eur, zastupovanie na pojednávaní 29. 09.

2008 vo výške 62,46 Eur, zastupovanie na pojednávaní 25. 03. 2009 vo výške 51,86 Eur, zastupovanie
na pojednávaní 08. 06. 2009 vo výške 54,31 Eur. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní vo výške
2/4 okresný súd mu priznal náhradu cestovných výdavkov celkom vo výške 203,30 Eur (polovica z
406,65 Eur). Ďalej žalovanému priznal náhradu za stratu času zo Žiliny do Banskej Bystrice a späť3 krát 6 polhodín po 9,86 Eur (297,-- Sk) za zastupovanie na pojednávaniach 24. 01. 2007, 16. 04.
2007, 17. 10. 2007, 2 krát 6 polhodín po 10,52 Eur (317,-- Sk) za zastupovanie na pojednávaniach 13.
02. 2008, 29. 09. 2008, 2 krát 6 polhodín po 11,59 Eur za zastupovanie na pojednávaní 25. 03. 2009,

08. 06. 2009. Žalovanému priznal náhradu za stratu času v celkovej sume 221,40 Eur (442,81 Eur).
Žalovanému priznal 19 % DPH vo výške 240 Eur vypočítanú zo sumy 1.263,-- Eur. Ďalej žalovanému
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške
331,50 Eur. Celkom žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 1.834,50 Eur. Okresný sú dospel
k záveru, že žalobca bol vo veci úspešný vo výške 3.238,90 Eur a žalovaný vo výške 1.834,50 Eur, čo

predstavuje čistý úspech žalobcu v konaní vo výške 1.404,40 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,
že okresný súd nerozhodol o trovách konania v celom rozsahu a vec nesprávne právne posúdil.
Výrokom napadnutého uznesenia okresný súd rozhodol len o náhrade trov právneho zastúpenia, pričom
nerozhodol o trovách konania spočívajúcich zo zaplatených súdnych poplatkov. Nesúhlasil s postupom

okresného súdu pri určení odmeny právneho zastúpenia spôsobom, že za tarifnú hodnotu pre výpočet
odmeny zobral sumu 1.000,-- Eur a určil výšku odmeny právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci
61,41 Eur. U žalovaného okresný súd určil za tarifnú hodnotu sumu 2.000,-- Eur a tak u žalovaného
určil výšku odmeny právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 122,82 Eur. Podľa jeho
názoru predmet konania bol pre oboch účastníkov rovnaký. Uviedol, že ak súd odmenu určil podľa ust.

§ 10 ods. 8 vyhlášky, je zrejmé, že aj pre stanovenie tarifnej hodnoty pre výpočet odmeny jeho právneho
zastúpenia bolo potrebné zohľadniť to, že podanou žalobou si uplatnil aj nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy, t.j. že aj pre výpočet jeho odmeny je daná tarifná hodnota veci 2.000,-- Eur. Z uvedeného je zrejmé,
že okresný súd pri aplikácii ust. § 10 ods. 8 vyhlášky pre výpočet trov právneho zastúpenia nepostupoval
správne, keď pre výpočet odmeny jeho právneho zastúpenia vzal za základ 1.000,-- Eur.

Žalobca ďalej nesúhlasil s tým, že priznanú sumu 1.404,40 Eur okresný súd zistil ako rozdiel medzi
zistenými trovami konania žalobcu a trovami žalovaného. Podľa jeho názoru pri určení výšky tarifnej
odmeny právnych zástupcov účastníkov konania, pri určení pomerného rozdelenia náhrady trov konania
a pri určení povinnosti na náhradu trov súdneho konania, okresný súd nepostupoval v súlade s ust.

§ 142 O.s.p., ani s vyhláškou. V súvislosti s hodnotením miery úspechu v konaní poukázal aj na
to, že predmetom tohto konania bola ochrana jeho práv, ktoré boli porušované konaním žalovaného.
Pri porušovaní týchto práv, t.j. práv majiteľa ochrannej známky a aj pri nekalosúťažnom konaní, je
zákonom dané právo tomu, koho práva sú porušené alebo ohrozené, domáhať sa proti rušiteľovi, popri
nároku na zdržanie sa konania, aj nároku na primerané zadosťučinenie, ktoré môže byť poskytnuté aj v

peniazoch bez akejkoľvek podmienky. Z tohto pohľadu by nepriznanie uplatneného nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy žalobcovi, z hľadiska nároku na náhradu trov konania nemalo byť hodnotené ako
čiastočný neúspech žalobcu, a to aj v prípade, keď súd primerané zadosťučinenie žalobcovi nepriznal.
Porušovanie a ohrozovanie jeho práv žalovaným bolo v konaní preukázané a zistené. V súdnom konaní
vo veci samej si uplatnil len práva, ktoré mu zákon priznáva, preto toto nemalo byť dôvodom pre

záver súdu o jeho čiastočnom neúspechu v konaní a dôvodom na nepriznanie náhrady trov súdneho
konania v plnej výške. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v plnej výške, alebo aby napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 333,80 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaný. Namietal, že
okresný súd sa neriadil vysloveným právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení č.k.
41Cob/24/2012 zo dňa 29. 02. 2012, ako aj v uznesení č.k. 41Cob/140/2011 zo dňa 13. 07. 2011. Keďže
ust. § 10 ods. 8 vyhlášky neobsahuje prípady nekalosúťažného konania podľa Obchodného zákonníka,

podľa jeho názoru mal okresný súd aplikovať na vyčíslenie hodnoty úkonu právnej pomoci žalobcu ust.
§ 11 ods. 1 vyhlášky, pretože prípady, kedy je potrebné aplikovať ust. § 10 ods. 8 vyhlášky sú taxatívne
vypočítané a v danom prípade by súd použil analogiu legis. Pokiaľ ide o pomer úspechu účastníkov
vo veci, 50 % žalobca a 50 % odporca, uviedol, že okresný súd rozhodol správne, avšak nerozhodol
správne, pokiaľ ide o hodnotu úkonov právnej pomoci, pretože okresný súd mal vyčísliť hodnotu úkonov

právnej pomoci na strane žalobcu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky a na strane žalovaného podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, a teda z uplatnenej náhrady trov konania (zo dňa 25. 06. 2009) mal priznať 50
%, t.j. sumu 2.517,33 Eur plus súdny poplatok za odvolanie vo výške 331,50 Eur. Z uvedených dôvodovnavrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 313,88 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd rozsudkom č.k. 16CbPv/6/2006-631 zo dňa 29. 06. 2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Cob/259/2009-687 zo dňa 30. 06. 2010
rozhodol o návrhu žalobcu na ochranu proti nekalej súťaži a práva vyplývajúceho z jeho práva, ako
majiteľa ochrannej známky tak, že tromi výrokmi vyhovel zdržovacím petitom žalobcovi a štvrtému petitu
o zaplatenie primeraného zadosťučinenia v sume 9.958,18 Eur žalobcovi nevyhovel a žalobu v tejto
časti zamietol. Okresný súd uznesením č.k. 16CbPv/6/2006-723 zo dňa 21. 03. 2011 žalovanému uložil

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5.193,-- Eur. Na základe odvolania žalovaného
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob/140/2011-736 zo dňa 13. 06. 2011 uznesenie
okresného súdu č.k. 16CbPv/6/2006-723 zo dňa 21. 03. 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Okresný súd opätovne rozhodol o náhrade trov konania uznesením č.k. 16CbPv/6/2006-743 zo dňa 12.
12. 2011 tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Uvedené uznesenie

bolo na základe podaného odvolania žalobcu a žalovaného uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 41Cob/24/2012-753 zo dňa 29. 02. 2012 zrušené a vec bola vrátená okresnému súdu
na ďalšie konanie. Okresný súd následne uznesením č.k. 16CbPv/6/2006-757 zo dňa 03. 08. 2012
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.404,40 Eur podľa
ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prípade, že účastník mal v konaní len čiastočný úspech, podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. je potrebné
určiť pomer úspechu oboch účastníkov konania vo veci a od úspechu účastníka (jednej strany) odpočítať
jej neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý

účastník (druhá strana) nahradila trovy konania, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení
práva. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca mal v predmetnom konaní úspech v troch zo štyroch výrokov
(petitov), jeho úspech v konaní predstavoval tri štvrtiny. Žalovaný mal v predmetnom konaní úspech len
v jednom výroku zo štyroch výrokov (petitov), potom jeho úspech v konaní predstavoval jednu štvrtinu,
pričom tento úspech žalovaného predstavuje neúspech žalobcu v tejto časti. Po odpočítaní neúspechu

od úspechu žalobcu vychádza, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške dvoch štvrtín
(3/4 - 1/4 = 2/4). Okresný súd pri určení výšky náhrady trov konania žalobcu bude musieť vypočítať
najprv celú výšku trov konania, ktorá by prináležala žalobcovi a z takto vypočítanej výšky mu prizná
náhradu trov konania len vo výške jeho úspechu v konaní, t.j. vo výške dvoch štvrtín. Žalobca má právo
na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a trov vzniknutých zo zaplatených

súdnych poplatkov len vo výške dvoch štvrtín z priznanej náhrady trov konania. V tomto prípade je
však irelevantné, v akej výške vzniklo právo na náhradu trov konania druhej strane (žalovanému).
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď úspech a
neúspech účastníkov konania posudzoval podľa výšky priznaných trov konania s tým, že čistý úspech
žalobcu v konaní vypočítal odpočítaním sumy 1. 834,50 Eur od sumy 3.238,90 Eur, predstavujúcej trovy

žalovaného.

Odvolací súd ďalej zistil, že okresný súd sa neriadil vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu v
uzneseníč.k.41Cob/140/2011-736zodňa13.06.2011.Podľavylovenéhoprávnehonázoruodvolacieho
súdu v tomto uznesení žalobca, ktorý mal úspech v troch zdržovacích petitoch má právo na náhradu

trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vypočítanú podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky,
podľa ktorej základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Žalovaný bol úspešný vo štvrtom výroku rozsudku o zaplatenieprimeraného zadosťučinenia v sume 9.958,18 Eur a v tomto prípade základná sadzba tarifnej odmeny
za 1 úkon právnej pomoci je upravená v ust. § 10 ods. 1 vyhlášky. Zo žalobcom uplatnenej náhrady
trov konania odvolací súd tiež zistil, že žalobca si v časti troch zdržovacích petitov uplatnil náhradu

trov konania len vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Vzhľadom na to, že súd nemôže
prekročiť návrhy účastníkov a zároveň je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zrušovacích
uzneseniach (ust. § 226 O.s.p.), odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď pri
rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 10 ods. 8 vyhlášky v znení účinnom od 01. 06.
2009, podľa ktorého vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany

podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo
veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada
nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy. Odvolací súd poznamenáva,
že toto ustanovenie by bolo možné aplikovať len na úkony právnej pomoci vykonané po dni účinnosti
tohto ustanovenia.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní okresný súd opätovne rozhodne o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods.
2 O.s.p. pričom v súlade ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne
trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O.s.p.).

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.