Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214868
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712214868.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.,
A. P. XXX/X, vedenej pod sp. zn. EX 16678/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom
ExekútorskéhoúraduBratislava,ul.Záhradnícka60,82108,prevymoženiepohľadávkyoprávnenéhovo

výške 812,23 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 29Er/650/2012-11 zo dňa 05. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že súdny exekútor dňa

27. 09. 2012 požiadal okresný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04258/11 zo dňa 07. 06. 2011
Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave.
Oprávnený a povinný uzavreli Zmluvu o úvere dňa 14.07.2010, na základe ktorej oprávnený poskytol
povinnému peňažné prostriedky v sume 350 Eur a povinný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 271
Eur, t. j. vo výške 621 Eur. Zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, súd zistil, že v bode 15 je uvedené, že veriteľ aj dlžník prejavili vôľu využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporov, vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľské vyhlásenia, dohody o vyplnení
zmeniek a zmenky. Z predloženej zmenky súd zistil, že ju vystavil povinný ako blankozmenku, ktorej
predtlačeným obsahom bola výška zmenkového úroku 0,25 %. Následne sa vyplnila zmenková suma,
ktorá je základom úročenia a dátum, od ktorého sa bude úročiť. Prvostupňový súd preskúmal listinné
doklady spolu s návrhom na začatie exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku, ďalej len „EP“), v
zmysle § 45 ods. 1 písm. c/, § 45 ods.2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“)apopreskúmanípredmetnúžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Urobil
tak po zistení, že povinnému bola predložená predtlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, ako s priznaním plnenia odplaty za poskytnutie úveru
vo výške 77,43 % ročne, ktoré súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 od.

2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. b/,c/ ZRK.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný súd
prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, ktorú mu zveruje zákon. Predmetom preskúmania
exekučného titulu je preskúmanie formálnych náležitostí rozhodcovského rozsudku v zmysle
ustanovenia§34ZRK.Materiálnepreskúmanieexekučnéhotitulusavzťahujenazistenie,čibolisplnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (možnosť, dovolenosť, súlad s dobrými mravmi). Uviedol,

že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku exekučného titulu a musí saobmedziťlennadôvody,ktorémajúpovahuskutkovozjavnýchdôvodov.Okresnýsúdsvojímpostupomv
danej veci nahrádzal konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov. Okresný súd neuviedol,
z ktorých skutočností vychádzal, keď právny vzťah v danej veci považoval za spotrebiteľský, pretože

predpokladom je, že fyzická osoba (povinný) pri uzavretí zmluvy mala postavenie spotrebiteľa. Okresný
súd svojím nesprávnym postupom oprávnenému znemožnil domáhať sa plnenia, pretože tento už
nemá možnosť uplatniť si právo v základnom súdnom konaní pre existenciu prekážky rozhodnutej veci.
Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
oprávneného podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne vo výroku potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu; táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto

uzneseniu je prípustné odvolanie.

V zmysle platnej právnej úpravy a rozhodovacej činnosti súdov exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie skúma najmä, či návrh na vykonanie
exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu priložený exekučný titul opatrený potvrdením o
vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne vykonateľný v tom zmysle, že oprávnený a povinný sú

osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne, či na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného
titulu a tiež, či sú splnené podmienky podľa § 103 O. s. p., za ktorých môže súd konať. Rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi
nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa budú rozhodovať v
rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 ZRK). Rozhodcovská zmluva môže mať podľa § 4 ods. 1 ZRK

formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve, musí mať ale vždy písomnú
formu (§ 4 ods. 2). Z § 44 ods. 2 a z § 58 ods. 1 EP vyplýva oprávnenie exekučného súdu skúmať
materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Exekučný súd je pred rozhodnutím o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia alebo aj kedykoľvek počas exekučného konania oprávnený ex offo
skúmať, či sú splnené podmienky núteného vymáhania pohľadávky oprávneného, resp. exekúcie,

pretože rozhodnutie, ktoré nie je exekučným titulom, nemôže byť spôsobilým podkladom na vykonanie
exekúcie. Z tohto pohľadu povinnosťou súdu je, aby sa zaoberal tým, či rozhodnutie, ktoré oprávnený
označil ako exekučný titul, bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či sa jedná o
rozhodnutie vykonateľné po stránke formálnej ako aj materiálnej. Ak sa za exekučný titul označuje
rozhodcovský rozsudok, predpokladom je preskúmanie platnosti rozhodcovskej doložky, ktorá zakladá

oprávnenie rozhodcovského súdu konať a aj rozhodnúť spor medzi účastníkmi.

V danom prípade súdny exekútor požiadal o vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., sp. zn. SR 04258/11 zo dňa
07. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 07. 2011 a vykonateľnosť 21. 07.

2011. Z daného rozhodnutia vyplýva, že povinnému ako žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému podľa uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 14. 07. 2010 sumu vo výške 812,23 Eur spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 812,23 Eur od 30. 12. 2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 812,23 Eur od 07. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 260,62 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Odvolací súd konštatuje, že rozhodcovská doložka, na ktorú v dôvodoch rozhodcovského rozsudku
ako exekučného titulu odkazuje rozhodcovský súd a z ktorej vyvodil svoju právomoc v predmetnej veci
konať a rozhodnúť o nároku oprávneného, sa nezhoduje so zmluvným dojednaním, ktoré si strany

dohodli v Zmluve o úvere zo dňa 14. 07. 2010 v bode 14 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru (nesprávne uvedené v uznesení okresného súdu ako bod 15). Ustanovenie bodu 14
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyjadruje len vôľu strán na mimosúdnom riešení sporov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a ich záujem pred rozhodnutím sporu v rozhodcovskom konaní využiť
mediáciu. Neobsahuje dojednanie zmluvných strán o rozhodcovskej doložke, zakladajúcej právomoc

rozhodcovského súdu v predmetnej veci konať a rozhodnúť o nárokoch oprávneného. Uvedená
skutočnosť odôvodňuje zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že vykonateľný exekučný titul neexistuje.

Odvolacie námietky oprávneného preto krajský súd nepovažoval za opodstatnené.

Okresný súd sa mal pred posúdením priznaného plnenia rozhodcovským rozsudkom zaoberať tým, či
rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať. Občiansky súdny poriadok umožňuje odvolaciemu súdu

potvrdiť rozhodnutie súdu nižšieho stupňa aj v prípade, že je vecne správne len vo výroku, nie aj v
dôvodoch. Odvolací súd aplikujúc § 209 ods. 1 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne
vo výroku potvrdil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že súdny exekútor dňa
27. 09. 2012 požiadal okresný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04258/11 zo dňa 07. 06. 2011
Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave.

Oprávnený a povinný uzavreli Zmluvu o úvere dňa 14.07.2010, na základe ktorej oprávnený poskytol
povinnému peňažné prostriedky v sume 350 Eur a povinný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 271
Eur, t. j. vo výške 621 Eur. Zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, súd zistil, že v bode 15 je uvedené, že veriteľ aj dlžník prejavili vôľu využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporov, vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľské vyhlásenia, dohody o vyplnení

zmeniek a zmenky. Z predloženej zmenky súd zistil, že ju vystavil povinný ako blankozmenku, ktorej
predtlačeným obsahom bola výška zmenkového úroku 0,25 %. Následne sa vyplnila zmenková suma,
ktorá je základom úročenia a dátum, od ktorého sa bude úročiť. Prvostupňový súd preskúmal listinné
doklady spolu s návrhom na začatie exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku, ďalej len „EP“), v

zmysle § 45 ods. 1 písm. c/, § 45 ods.2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“)apopreskúmanípredmetnúžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Urobil
tak po zistení, že povinnému bola predložená predtlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, ako s priznaním plnenia odplaty za poskytnutie úveru
vo výške 77,43 % ročne, ktoré súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 od.

2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. b/,c/ ZRK.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný súd
prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, ktorú mu zveruje zákon. Predmetom preskúmania
exekučného titulu je preskúmanie formálnych náležitostí rozhodcovského rozsudku v zmysle
ustanovenia§34ZRK.Materiálnepreskúmanieexekučnéhotitulusavzťahujenazistenie,čibolisplnené

hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (možnosť, dovolenosť, súlad s dobrými mravmi). Uviedol,
že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku exekučného titulu a musí sa
obmedziťlennadôvody,ktorémajúpovahuskutkovozjavnýchdôvodov.Okresnýsúdsvojímpostupomv
danej veci nahrádzal konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov. Okresný súd neuviedol,
z ktorých skutočností vychádzal, keď právny vzťah v danej veci považoval za spotrebiteľský, pretožepredpokladom je, že fyzická osoba (povinný) pri uzavretí zmluvy mala postavenie spotrebiteľa. Okresný
súd svojím nesprávnym postupom oprávnenému znemožnil domáhať sa plnenia, pretože tento už
nemá možnosť uplatniť si právo v základnom súdnom konaní pre existenciu prekážky rozhodnutej veci.

Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
oprávneného podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako

vecne správne vo výroku potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu; táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

V zmysle platnej právnej úpravy a rozhodovacej činnosti súdov exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie skúma najmä, či návrh na vykonanie

exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu priložený exekučný titul opatrený potvrdením o
vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne vykonateľný v tom zmysle, že oprávnený a povinný sú
osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne, či na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného
titulu a tiež, či sú splnené podmienky podľa § 103 O. s. p., za ktorých môže súd konať. Rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi

nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa budú rozhodovať v
rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 ZRK). Rozhodcovská zmluva môže mať podľa § 4 ods. 1 ZRK
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve, musí mať ale vždy písomnú
formu (§ 4 ods. 2). Z § 44 ods. 2 a z § 58 ods. 1 EP vyplýva oprávnenie exekučného súdu skúmať
materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Exekučný súd je pred rozhodnutím o žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia alebo aj kedykoľvek počas exekučného konania oprávnený ex offo
skúmať, či sú splnené podmienky núteného vymáhania pohľadávky oprávneného, resp. exekúcie,
pretože rozhodnutie, ktoré nie je exekučným titulom, nemôže byť spôsobilým podkladom na vykonanie
exekúcie. Z tohto pohľadu povinnosťou súdu je, aby sa zaoberal tým, či rozhodnutie, ktoré oprávnený
označil ako exekučný titul, bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či sa jedná o

rozhodnutie vykonateľné po stránke formálnej ako aj materiálnej. Ak sa za exekučný titul označuje
rozhodcovský rozsudok, predpokladom je preskúmanie platnosti rozhodcovskej doložky, ktorá zakladá
oprávnenie rozhodcovského súdu konať a aj rozhodnúť spor medzi účastníkmi.

V danom prípade súdny exekútor požiadal o vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., sp. zn. SR 04258/11 zo dňa
07. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 07. 2011 a vykonateľnosť 21. 07.
2011. Z daného rozhodnutia vyplýva, že povinnému ako žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému podľa uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 14. 07. 2010 sumu vo výške 812,23 Eur spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 812,23 Eur od 30. 12. 2010 do zaplatenia,

zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 812,23 Eur od 07. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 260,62 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodcovská doložka, na ktorú v dôvodoch rozhodcovského rozsudku
ako exekučného titulu odkazuje rozhodcovský súd a z ktorej vyvodil svoju právomoc v predmetnej veci
konať a rozhodnúť o nároku oprávneného, sa nezhoduje so zmluvným dojednaním, ktoré si strany

dohodli v Zmluve o úvere zo dňa 14. 07. 2010 v bode 14 Všeobecných podmienokposkytnutia úveru (nesprávne uvedené v uznesení okresného súdu ako bod 15). Ustanovenie bodu 14
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyjadruje len vôľu strán na mimosúdnom riešení sporov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a ich záujem pred rozhodnutím sporu v rozhodcovskom konaní využiť

mediáciu. Neobsahuje dojednanie zmluvných strán o rozhodcovskej doložke, zakladajúcej právomoc
rozhodcovského súdu v predmetnej veci konať a rozhodnúť o nárokoch oprávneného. Uvedená
skutočnosť odôvodňuje zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že vykonateľný exekučný titul neexistuje.

Odvolacie námietky oprávneného preto krajský súd nepovažoval za opodstatnené.

Okresný súd sa mal pred posúdením priznaného plnenia rozhodcovským rozsudkom zaoberať tým, či

rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať. Občiansky súdny poriadok umožňuje odvolaciemu súdu
potvrdiť rozhodnutie súdu nižšieho stupňa aj v prípade, že je vecne správne len vo výroku, nie aj v
dôvodoch. Odvolací súd aplikujúc § 209 ods. 1 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne
vo výroku potvrdil.