Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810010306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5810010306.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 13. februára 2012 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Juraja Krupu a JUDr. Milana Repáňa prejednal odvolanie
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/77/2010 zo 16.8.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), d), f) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/77/2010 zo 16.8.2012.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný S. R. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.

zák. účinného do 31.8.2009 na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

Za uvedené trestné činy bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 4T/90/2009 zo 7.7.2009 a výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
sp.zn. 30T/49/2009 zo 17.7.2009. Súčasne boli zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení T. F. a Vojenská zdravotná poisťovňa Českej republiky
odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že sa nestotožňuje s
dôvodmi, na základe ktorých súd rozhodol a zmenil právnu kvalifikáciu skutku na prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Odvolanie preto podáva do výroku o vine a treste. Nesúhlasí s názorom
okresného súdu, že nebola preukázaná subjektívna stránka zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zák. Dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní tvorili dostatočný podklad odôvodňujúci podanie

obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné.
V súvislosti s výhradami okresného súdu vo vzťahu k znaleckému posudku uviedol, že nie je smerodajné
ako znalec slovne vyjadrí ujmu na zdraví, pretože záver o tom, či došlo k ublíženia na zdraví či k ťažkej
ujme na zdraví je záverom právnym, ktorý prislúcha urobiť súdu a nie znalcovi. Na rozdiel od okresného
súdu je prokurátor toho názoru, že subjektívna stránka žalovaného skutku a jeho právnej kvalifikácie
bola preukázaná, a to predovšetkým výpoveďami svedkov manželov M., ktorí boli priamymi svedkami

útoku obžalovaného na poškodeného. Poukázal, že k naplneniu zločinu ublíženia zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zák. okrem iného stačí, ak páchateľ konal v úmysle spôsobiť poškodenému poranenie aspoňtakejintenzity,ktorémácharakterťažkejujmynazdraví.Spôsobútokuobžalovanéhovočipoškodenému
nasvedčuje podľa prokurátora, že jednal v úmysle poškodenému spôsobiť poranenia intenzity, ktorá má
povahu ťažkej ujmy. Vzhľadom na spôsob vedenia útoku obžalovaného možno len ťažko konštatovať,

že tento nebol uzrozumený s možným následkom svojho konania, a to spôsobením ťažkej ujmy na
zdraví. Vzhľadom na preukázané skutočnosti je toho názoru, že skutok je potrebné kvalifikovať ako
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1Tr. zák. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o vine a treste a vo veci sám rozhodol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a prihliadal
aj na chyby, ktoré síce neboli odvolaním vytýkané, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie
mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a že toto je dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd vo veci rozhodol predčasne, na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre skutok
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd po vykonaní dokazovania na

hlavnom pojednávaní kvalifikoval skutok ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
účinného do 31.8.2009 a ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Ako vyplýva zo spisu
a taktiež aj z napadnutého rozsudku, prvostupňový súd okrem iných dôkazov pri svojom rozhodovaní
vychádzal aj z posudku znalca MUDr. R. S., ktorý znalec vypracoval v pôvodnom konaní vedenom v
Českej republike. Prvostupňový súd tento dôkaz oboznámil na hlavnom pojednávaní dvakrát - na č.l.

226 ako listinný dôkaz - odborné vyjadrenie a na č.l. 247 ako znalecký posudok z odboru zdravotníctvo,
odvetvie súdne lekárstvo. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd označuje tento dôkaz
ako znalecký posudok.

Pokiaľ ide o tento dôkaz vykonaný prvostupňovým súdom, krajský súd poznamenáva, že podľa jeho

názoru dokazovanie práve v tomto smere nebolo vykonané dostatočne. Pri posúdení, či obžalovaný
sa svojím konaním dopustil zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. (tak ako ho uvádza
obžaloba) alebo prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. (tak ako skutok kvalifikoval
prvostupňový súd), je podľa názoru krajského súdu práve znalecké dokazovanie v tomto smere veľmi
podstatným dôkazom. Zo spisu vyplýva, že znalec MUDr. R. S. vypracoval posudok dňa 26.8.2008,

pričom trestné stíhanie v predmetnej veci bolo v Českej republike začaté dňa 9.10.2008. Ide teda o
posudok vypracovaný pred začatím trestného stíhania. Z posudku vyplýva, že znalec mal k dispozícii,
okrem zdravotníckej dokumentácie, zápisnice o podaných vysvetleniach jednotlivých osôb, ktoré boli
zabezpečené pred začatím trestného stíhania. Znalcovi však nebolo už umožnené oboznámiť sa so
všetkými podstatnými dôkazmi, ktoré boli vykonané po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia

obžalovanému.ZatakýchtookolnostínepovažujekrajskýsúdposudokznalcaMUDr.R.S.zadostatočný
dôkaz na posúdenie takých závažných skutočností ako je rozsah a charakter zranenia poškodeného.
Krajský súd poznamenáva, že znalec môže spravidla podať hodnotný posudok až po zadovážení
všetkých dôkazov, ktoré sú potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu veci, z ktorého má znalec
vo svojom posudku vychádzať. Nemožno sa preto uspokojiť, ak znalcovi sú k podaniu znaleckého

posudku predložené len vysvetlenia zabezpečené pred začatím trestného stíhania, prípadne zdravotná
dokumentácia.

Preto bude potrebné, aby prvostupňový súd pribral do konania znalca v súčasnom štádiu konania a tohto
požiadal o vypracovanie znaleckého posudku k poraneniu poškodeného s tým, že znalec bude mať pred

vypracovaním posudku k dispozícii celý vyšetrovací spis so všetkými dôkazmi zabezpečenými najmä po
začatí trestného stíhania a na hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom. Len na základe týchto
dôkazov môže podľa názoru krajského súdu vypracovať znalec taký posudok, ktorý nebude vzbudzovať
pochybnosti o jeho správnosti.

Vypracovanie nového znaleckého posudku vo vzťahu k zraneniu poškodeného bude potrebné aj v
súvislosti s uplatnenými nárokmi poškodených na náhradu škody, nakoľko ako vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozsudku, prvostupňový súd obidvoch poškodených odkázal s ich nárokmi na občianske
súdne konanie z dôvodu, že mal pochybnosti, či pri liečbe poškodeného bol od začiatku zvolený správnypostup liečby, resp. či nedošlo k nepredpokladaným komplikáciám. Keďže v tomto smere absentovalo
odborné posúdenie, prvostupňový súd o nárokoch poškodených rozhodnúť nemohol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže dokazovanie bude potrebné vo vyššie naznačenom
smere doplniť, preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná