Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212972
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512212972.2

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu L. P. J., J..S..Z.., Ú. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX,
zastúpenému Q. P., J..S..Z.., Ú. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX proti žalovaným 1/ D. Q., narodenej
XX.XX.XXXX, T. R. B.Q. XX, XXX XX B., X/ D. Q., narodenému XX.X.XXXX, T. R. D. XX XXX XX D.,
zastúpenému JUDr. W. P., advokátkou v P., P. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, XXX XX H., O.: XX XXX

XXX, zastúpeného JUDr. I. E., I. R. J., F. J. X, o zaplatenie sumy 1773,98 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy právneho zastúpenia advokátkou v sume 205,89
eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej v 1. rade trovy právneho
zastúpenia advokátom v sume 247,49 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.7.2012, doručenou tunajšiemu súdu 30.7.2012 žiadal zaviazať žalovaných
na zaplatenie sumy 1.773,98 eur /53.442,92 Sk/ s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.046,22 eur
od 15.2.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a. s. so sídlom R. T., E. F. X, O.: XX XXX XXX nadobudol pohľadávku postupcu
voči žalovaným, ktorá vznikla podľa zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 14.4.2004, ktorej

súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie spotrebných úverov a poistených
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver podľa
zmluvy, žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili povinnosti splácať úver a nepoukazovali splátky riadne a včas,
z týchto dôvodov ešte postupca vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej
sumy, pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.773,98 eur /53.442,92 Sk/, ktorá pozostáva
z istiny 1.046,22 eur, riadneho úroku 458,91 eur, úroku z omeškania 156,44 eur, žalovaní doposiaľ z

uvedenej sumy nič neuhradili, žalovaná v 2. rade podľa dohody o uznaní záväzku zo dňa 18.6.2011
písomne uznala tento záväzok. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania od 15.2.2001 - t. j. odo dňa
nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných vstúpilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa U. J. J. R. H., F.E. A. X, O.: XX XXX XXX, vstup bol oznámený podaním zo dňa 12.9.2012,
doručeným tunajšiemu súdu 13.9.2012, tento vedľajší účastník na strane žalovaných bol od počiatku

zastúpený, splnomocneným JUDr. I. E., I. R. J., F. J. X.Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť, spochybňoval svoju vecnú pasívnu legitimáciu, uviedol, že
podpis na zmluve o poskytnutí spotrebného úveru nie je jeho podpisom, teda zmluvu o úvere neuzavrel,
poukázal nauzatváranierôznychzmlúvopôžičkáchžalovanouv1.rade,ktorázatrvaniaichmanželstva

opakovane sfalšovala jeho podpis na uvedených zmluvách, teda zo zmluvy o úvere, uzavretej s VÚB,
a.s. 14.4.2004 môže byť povinnou len žalovaná v 1. Rade, namietal aj premlčanie nároku, pretože úver
mal byť splatený do 10.4.2009, tiež uviedol, že prejav žalovanej v 1. rade na listine s uznaním záväzku
a dohodou o splátkach ho nijako nezaväzuje.

Vedľajší účastník na strane žalovaných podaním zo dňa 7.1.2013 doručeným súdu 8.1.2013 uplatnil

námietku premlčania celej pohľadávky uplatňovanej žalobou doručenou súdu 17.7.2012, dohodu o
uzavretísplátkovéhokalendáraaouznanízáväzkuzodňa18.6.2011považovalzaneplatnýprávnyúkon
z dôvodu kombinácie jednostranného právneho úkonu a dvojstranného právneho úkonu na formulári,
ktorý žalobca vopred pripravil a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah, bola mu podsunutá na
podpis premlčaného záväzku, úkon je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 z. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a je potrebné ju považovať za nekalú obchodnú praktiku. Vedľajší účastník na

strane žalovaných tiež upozornil na zjavnú odlišnosť podpisu žalovanej v 2. rade na dohode o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 18.6.2011 a podpisu na zmluve o poskytnutí spotrebného
úveru zo dňa 14.4.2004, pričom žalovaný v 2. rade dohodu o splátkach o uznaní dlhu vôbec nepodpísal.
Vedľajší účastník na strane žalovaných podaním zo dňa 16.1.2013, doručeným súdu 17.1.2013 oznámil
vystúpenie z konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, ktorý je zastúpený advokátkou.

Žalovaná v 1. rade podaním zo dňa 21.1.2013 doručeným súdu 25.1.2013 vyjadrila súhlas s vyjadrením
vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na jej strane a vyjadrenie podal v jej prospech, tiež vzniesla
námietku premlčania celej pohľadávky a potvrdila, že podpis na dohode o splátkach a uznaní dlhu nie
je jej podpisom.

Žalobca podaním zo dňa 31.1.2013 doručeným súdu 7.2.2013 /obsah oznámený elektronickou poštou

1.2.2013 bez zaručeného elektronického podpisu vzal žalobu celkom späť a žiadal konanie zastaviť,
navrhol nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, poukázal na to, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka už pri oznámení o vstupe do konania, ktorým vo väčšine prípadov len žiada
o zaslanie žalobného návrhu s prílohami za účelom oboznámenia sa s vecou uplatňuje trovy konania,
tvrdil, že vedľajšiemu účastníkov žiadne trov nevznikli, keďže sa neoboznámil so spisovým materiálom,

uviedol, že cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii
vedľajšieho účastníka; žalobca nevidí význam v právnom zastúpení združenia na ochranu spotrebiteľa
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana
spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch, pochybuje o účelnosti, vynaloženia trov právneho zastúpenia

advokátom, tiež v tomto prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastní vykonal
úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j., že poskytol právne služby, ktoré by malo vplyv na rozhodnutie
súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia, totiž prioritne sa
predpokladá pomoc spotrebiteľom zo strany samotného združenia, ktoré bolo založené za tým účelom,
ak sa združenie rozhodne využiť pomoc advokáta a splnomocniť ho na zastupovanie v tisícoch sporov,

do ktorých hromadne vstupuje, musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania súd konanie zastavil.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., k späťvzatiu žaloby nedošlo v
dôsledku plnenia žalovaných, teda z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému v 2. rade, ktorý je zastúpený advokátkou,

ktorej patrí odmena za tieto úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 17.12.2012,
písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.12.2012 účasť na pojednávaní dňa
18.1.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, za dva úkony vykonané v roku 2012 po 81,33
eur, za úkon vykonaný v roku 2013 v sume 20,33 eur, ku dvom úkonom vykonaným v roku 2012 patrí
paušálna suma náhrad po 7,62 eur uplatnené po 7,64 eur k úkonu vykonanému v roku 2013, bola tiež

uplatnená paušálna suma náhrad v sume 7,64 eur /namiesto 7,81 eur/ - podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a, b, ods. 5 písm. b, § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č .655/2004 Z. z..

Žalobca je rovnako povinný nahradiť trovy konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
v 1. rade, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom, ktorému patrí odmena za tieto
úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.9.2012, písomné podanie na súd -
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 7.1.2013, účasť na pojednávaní dňa 18.1.2013, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci i za úkony prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenia vo veci samej po 81,33
eur, za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 20,33 eur, k úkonu
vykonanému v roku 2012 patrí paušálna suma náhrad v sume 7,63 eur, ku dvom úkonom vykonaným
v roku 2013 po 7,81 eur, právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
z týchto dôvodov sa odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% - podľa § 10

ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a, b, ods. 5, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.

V tomto prípade bolo preukázané účelné zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v 1.
rade advokátom, ktorý sa preukázateľne riadne oboznámil s vecou, podal vo veci kvalifikované na tento
konkrétny prípad sa vzťahujúce vyjadrenie s uplatnením námietky premlčania a vytkol vady dohody o
splátkach a o uznaní dlhu, dostavil sa na pojednávanie vo veci. Súd mu však nepriznal odmenu za

ďalší úkon - podanie zo dňa 21.1.2013, ktoré neobsahuje žiadne ďalšie podstatné skutočnosti než
tie, ktoré boli uvedené vo vyjadrení zo dňa 7.1.2013 a oznámené žalovanou v 1. rade na pojednávaní
dňa 18.1.2013 i v jej podaní zo dňa 21.1.2013, teda úkon - písomné podanie zo dňa 21.1.2013
nebol účelne vykonaný . Tiež je potrebné uviesť, že súd v záujme hospodárnosti konania bez odkladu
oznámil účastníkom späťvzatie žaloby vykonané podaním zo dňa 31.1.2013, doručeným súdu v deň

pojednávania - t. j. 7.2.2013, oznámeným podaním doručeným súdu 1.2.2013 elektronickou poštou bez
zaručeného elektronického podpisu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade žiadala náhradu trov konania poukázať na účet číslo

89223277/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.