Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 17, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/581/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205220
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112205220.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. C. A., A..P..U.., A. A. Ú.R. Č..X, K., T.: XX
XXX XXX, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: Q. K., K. M. X/XXXX, K. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: J. na U.
U. A. I., Z. XX, O., T.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Advokátska
kancelária,ul.Sovietskychhrdinov163/66,Svidník,ozaplatenie46,12euraspríslušenstvom,oodvolaní

vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 24C/93/2012-36 zo
dňa 14.9.2012 do výroku o náhrade trov konania,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 24C/93/2012-36 zo
dňa 14.9.2012 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súd prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. Navrhovateľovi vrátil skrátený súdny

poplatok vo výške 9,87 eura, a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2012 sa navrhovateľ domáhal
voči odporcovi zaplatenia 46,12 eura s príslušenstvom. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.8.2012 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Súd preto s poukazom na
účinné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom ešte pred začatím pojednávania, konanie
podľa ustanovenia § 96 ods.1 veta druhá O. s. p. zastavil.

O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení novely.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods.1 písm. c) O. s. p., pretože konanie bolo
zastavené.

Vedľajší účastník podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie elektronickým podaním prijatým
na súd 9.10.212, proti výroku o náhrade trov konania. Namietol, že súd použil na náhradu trov konania
nesprávny právny predpis a mal vychádzať z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá a § 154 ods. 4 O.s.p..

Súčasne poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov v obdobných veciach. V spise sa nachádza
neúplne vytlačené odvolanie vedľajšieho účastníka, z ktorého nie je zistiteľný jeho petit.

K odvolaniu sa vyjadril písomne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 8.11.2012.Vyslovil
pochybnosti, či odporca má vedomosť o tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na jeho strane.
Ako združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám schopný poskytnúť právnu pomoc, pričom má vosvojichradochčlenov,ktoríevidentnemajúprávnickévzdelanie.Právezastúpenievedľajšiehoúčastníka
zbytočne navyšuje trovy konania a je nehospodárne. Na túto skutočnosť súd prvého stupňa správne
prihliadol a nepriznal mu náhradu trov konania. Žiada uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať

navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v
napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú podmienky ani na potvrdenie napadnutého rozhodnutia a ani na jeho zmenu.

Je dôvodná námietka vedľajšieho účastníka, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti
nepreskúmateľné. Svoje rozhodnutie o výške priznaných trov súd odôvodnil len odkazom na právnu

úpravu, bez uvedenia bližších dôvodov. Pritom už z podania vedľajšieho účastníka zo dňa 1.3.2012
vyplýva, že si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd sa nevyporiadal s tým, prečo nie je možné
aplikovať vo veci ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., keď zastavenie konania procesne zavinil
navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania. Súd porušil aj ustanovenie § 154 ods. 4 O.s.p., podľa
ktorého bol povinný vyzvať vedľajšieho účastníka na vyčíslenie trov konania, pretože prvostupňové

konanie sa skončilo rozhodnutím, ktoré sa nevyhlasuje a vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vedľajšiemu
účastníkovi nedostatočným odôvodnením uznesenia v napadnutej časti odňal reálnu možnosť konať
pred súdom. Rozsudok súdu prvého stupňa preto v napadnutej časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm.

f) O.s.p. a vec mu podľa odseku 3 tohto ustanovenia vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa zabezpečí do spisu kompletne vytlačené znenie podaného
odvolania vedľajšieho účastníka, ktoré bolo podané v elektronickej forme, riadne sa vyporiada
s uplatneným nárokom vedľajšieho účastníka na náhradu trov prvostupňového konania a svoje
rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 157

O.s.p..

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.