Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/700/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112206220.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská
29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnej L. M., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. I.A. XX, XXX
XX Q. Q., Š. G. P., na vymoženie pohľadávky vo výške 130,94 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Čsl. tankistov 212,
841 06 Bratislava, pod spis. zn. EX 16269/12, o námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 130,94
Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov, ktorý vydala Union
zdravotná poisťovňa a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava,, IČO: 36 284 831, č. 1110046683 zo dňa 15. 11.
2011.

Poverením č. 5601 072056 * Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Mateja Kršiaka, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Čsl. tankistov 212, 841 06
Bratislava, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 16269/12.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11. 05. 2012, súdny exekútor v súlade s
ustanovením § 50 ods. 2 Exekučné poriadku postúpil tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinnej
proti exekúcii. Súdny exekútor zároveň uviedol, že námietky boli podané v zákonnej lehote.

Povinná vo svojich námietkach uviedla, že začatie exekúcie je neoprávnené, nakoľko bola v danom čase

a období evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Toto obdobie trvalo od
01. 02. 2004 do 30. 06. 2007 pri pani R..

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 28. 11. 2012, sa k námietkam povinnej vyjadril
oprávnený. Uviedol, že oprávnený vymáha svoj nárok na základe exekučného titulu vydaného Union
zdravotnou poisťovňou - výkazu nedoplatkov č. 1110046683 zo dňa 15. 11. 2011, ktorým povinnej
predpísala poistné vo výške 130,94 Eur. Oprávnený zdôraznil, že predmetný platobný výmer nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 01. 2012. Ďalej uviedol, že výkaz nedoplatkov si povinná v
odbernej lehote neprevzala. V zmysle § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
sa výkaz nedoplatkov považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia
výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté.
Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných
rúk" nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej

poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Oprávnený ďalej poukázal na to, že povinná mala možnosťpodať proti exekučnému titulu - výkazu nedoplatkov námietky do 15 dní od jeho doručenia (o čom bola
vo výkaze nedoplatkov poučená), pokiaľ mala za to, že bol vydaný na základe nesprávne zisteného
skutkovéhostavu.Povinnátentoopravnýprostriedoknevyužila.Výkaznedoplatkovjeopatrenýdoložkou

vykonateľnosti, t.j. je exekučným titulom, na základe ktorého možno vykonať exekúciu. Oprávnený
zároveň poukázal na to, že zdravotná poisťovňa evidovala povinnú ako platiteľa poistného podľa § 11
ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení, t.j. ako tzv. "samoplatiteľa", ktorý je povinný platiť
a odvádzať preddavky na poistné podľa § 16 ods. 2 zákona č. 580/2004. Z.z o zdravotnom poistení. Za
"samoplatiteľa" sa povinná sama označila v prihláške na verejné zdravotné poistenie, ktorú si podala

dňa 09. 05. 2006. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený žiadal, aby súd námietke povinnej
nevyhovel.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok" ) povinný môže

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 vety druhej Exekučného poriadku o námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr
do 60 dní od ich doručenia.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Súd námietkam
vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá
nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotno-právnych aj procesno-právnych skutočností. Dôvody

zastavenia exekúcie sú vymedzené v ustanoveniach § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

Súd je pri skúmaní námietok viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré oprávňuje súd
skúmať len skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem
po vzniku exekučného titulu alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo inak spôsobujú neprípustnosť
exekúcie. Rovnako je možné namietať aj skutočnosť, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi

nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

K skutočnostiam uvádzaným povinnou je potrebné uviesť, že tieto skutočnosti nie sú pre prebiehajúce
exekučné konanie relevantné, nakoľko exekučný súd už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu.
Skúma len tie náležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre povolenie exekúcie. Tvrdenia uvádzané povinnou
sa týkajú obdobia pred vydaním exekučného titulu. Súd zároveň dodáva, že námietky proti exekúcii

nemajú slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným
titulom. Skutočnosti namietané povinnou mala možnosť uplatniť v rámci opravného prostriedku proti
exekučnému titulu.

Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je v zmysle § 41
ods. 1 Exekučného poriadku právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - výkaz nedoplatkov, ktoré vydalaUnion zdravotná poisťovňa a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, č. 1110046683, zo dňa
15. 11. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 01. 2012.

Podľa vyjadrenia oprávneného, povinná dobrovoľne nesplnila, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené obidva procesné
predpoklady, oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutie
(exekučný titul), ako aj tá skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, a preto námietky povinnej proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší

súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.