Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8712212155.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Y. X., bytom N. X, F., zastúpená Advokátskou
kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova 830/15, Poprad proti žalovaným: 1.
Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, Bratislava,, IČO: 36 854 140, 2. Profesionálna
dražobná spoločnosť, s. r. o., Masarykova 21, Košice, IČO: 36 583 936, 3. H. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. D. XX, O., o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní žalovaného v 3.rade proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad, č. k. 17C 183/2012-25 zo dňa 24. 09. 2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému v 3.rade povinnosť strpieť bývanie
žalobkyne v byte č. XXX nachádzajúcom sa na X.poschodí vo vchode č. X bytového domu, súp.č.
4582 na S. A. v F., k. ú. F. odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia vo veci samej a

zároveň uložil žalovanému v 3.rade, aby sa zdržal nakladania s touto nehnuteľnosťou, najmä scudzenia,
založenia, prenájmu, zaťaženia právami tretích osôb odo dňa doručenia uznesenia, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 10. 09. 2012 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že
dražba nehnuteľností zapísaných na Katastrálnom úrade v F., Správa katastra F. v k. ú. F. na LV č.
XXXX, a to byt č. XXX na S. A. X v F. na X..poschodé bytového domu so súpisným číslom 4582, je

neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 20. 06. 2012 sa uskutočnila dražba jej bytu na S. A. X v F., keď
vydražiteľombytusastalžalovanýv3.rade.Dražbasauskutočnilazanezákonnýchanetransparentných
podmienok v rozpore so zákonom č. 527/2002 Z. z. Dňa 20. 09. 2012 bol súdu doručený návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému v 3.rade povinnosť
strpieť bývanie žalobkyne v tomto byte až do právoplatného skončenia konania a zakázal mu nakladať
s nehnuteľnosťami. Návrh odôvodňovala tým, že žalovaný v 2.rade listom zo dňa 06. 09. 2012 ju vyzval

na odovzdanie predmetu dražby žalovanému v 3.rade. Poukazovala, že byt, ktorý je predmetom dražby
je jediné bývanie s jej dvoma mal. deťmi, tiež že žalovaný v 2.rade ju viackrát vyzýval na opustenie bytu,
dal odpojiť dodávku elektrickej energie do bytu a dňa 14. 09. 2012 neznáme osoby a žalovaný v 3.rade
vošli do bytu a vyzvali ju na opustenie bytu. Po príchode polície hliadka polície ju vyzvala na opustenie
bytu. Zbalila najnevyhnutnejšie veci a s deťmi byt opustila. Od 14. 09. 2012 býva s mal. deťmi u N. X.,
lebo nemá kde ísť. Nemajú možnosť si vyzdvihnúť osobné veci, učebné pomôcky, dochádza k ohrozeniu

života a zdravia jej a jej dvoch mal. detí. Žalovaný v 3.rade sa vyjadril, že keď neopustí byt požiada
kamaráta „ o priateľskú službu“, aby mu do bytu poslala smradľavých cigánov, aby so žalobkyňou zotrvali
vbyte.Vymenilkľúčevbyte,zablokovalvchodovéčipy.Máobavusnakladanímbytužalovanýmv3.rade.Súd prvého stupňa právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) a ust.
§ 76 ods. 4 O. s. p., tiež ust. § 77 ods. 1 písm. b) a c) O. s. p. a uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi uvedenými žalobkyňou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto ďalšie

dôvody neuviedol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 3.rade. Rozhodnutie
súdu považuje za nezákonné a nesprávne, nakoľko je založené len na skutkových tvrdeniach žalobkyne
bez použitia kritérií na určenie osvedčenia aspoň náznaku ich pravdivosti. Dobrovoľná dražba, ktorej
neplatnosť žalobkyňa napadla, bola uskutočnená na základe návrhu spoločnosti ČSOB, a. s. so sídlom

Bratislava z titulu dlhodobej platovej nespôsobilosti žalobkyne voči peňažnému ústavu. Žalobkyňa v
príslušnom období nesplácala svoje splatné peňažné záväzky nielen voči tomuto ústavu, ale ani voči
iným subjektom a ku dňu realizácie dražby evidoval voči žalobkyni do dražby uplatnenú pohľadávku
vo výške 5 175,85 Eur, ktorá mu aj bola uhradená z výťažku dražby. Predmetná pohľadávka však
nezahŕňala celý dlh žalobkyne na predpísaných mesačných zálohách za služby spojené s užívaním
bytu, nakoľko ešte dlhuje aj správcovi domu ďalší nedoplatok vo výške 494,07 Eur, ktorú si správca

nestihol uplatniť do dražby. Žalobkyňa neuhrádzala zálohy za služby spojené s bývaním, predmetný
byt užívala, nechcela sa z neho vysťahovať, pričom za obdobie do septembra 2012 mu vznikol dlho
voči nej vo výške 200 Eur, ktorú sumu uhradil za žalobkyňu a spôsobila mu voči správcovi budovy
ďalší dlh vo výške 64 Eur, ktoré bude od neho správca vymáhať. Za obdobie od júna 2006 do 27.
08. 2012, kedy sa prihlásil ako vlastník bytu na odber elektrickej energie, spôsobila nedoplatok za

dodávku elektriny vo výške 46,40 Eur. V súčasnosti byt opäť užíva, pričom samozrejme neplatí za
služby spojené s užívaním bytu a ďalšie poplatky a on ako vlastník bytu všetky tieto náklady bude
musieť znášať. Súd pri vydaní tohto uznesenia ju nezaviazal uhradiť poplatky spojené s užívaním
bytu, aspoň nevyhnutné, čím neprimeraným spôsobom mu odňal akúkoľvek možnosť nakladať mu
s predmetným bytom ako vlastníkovi a naopak žalobkyni umožnil, aby bez akýchkoľvek povinností

prispieval na predmetné poplatky v súvislosti s užívaním bytu. Podľa jeho zistení, ktoré sa dozvedel po
dražbe, žalobkyňa dlhuje značné finančné prostriedky aj tretím osobám, túto skutočnosť mu oznámil aj
pán G. T., bytom N. XX, F., ktorý žalobkyňu pozná už viac ako 25 rokov. Je vzdialenou príbuznou a v
minulosti spolu podnikali. Po uskutočnení dražby prišiel za ním s tým, že sa informoval, za akú sumu
vydražil nehnuteľnosť, nakoľko má snahu o to, že v prípade, ak by boli pokryté nároky ČSOB , a. s. a

iných subjektov, ktoré svoje pohľadávky prihlásili, chcel si aj on uplatniť s výťažku dražby pohľadávku
voči žalobkyni, ktorú má priznanú na základe exekučného titulu. Tiež ho informoval, že ako vlastník bytu
budemaťvbudúcnostiobrovsképroblémy,pretoževieotom,žesažalobkyňasnažilavšetkýmimožnými
prostriedkami dražbu zmariť. Žalobkyňa mu v minulosti osobne povedala, že ona sa bytu nikdy nevzdá a
bude vyvíjať činnosť k tomu, aby ktokoľvek predmetný byt vydražil, nemohol byt užívať. Tiež mu oznámil,

že vie o tom, že žalobkyňa užívala predmetný byt na S. A. so svojimi deťmi a priateľom W. M., pričom
podľa jeho vedomostí udržiava s týmto pánom bližší vzťah do dnešných dní. Tiež mu uviedol, že jej
tvrdenia o tom, že v súčasnosti nemá kde bývať a že by mali byť aj ona aj deti v ohrození života a zdravia
sú klamstvom, nakoľko žalobkyňu pozná 25 rokov a vie, že takéto vyjadrenia z jej strany sú nepravdivé.
Ďalej poukázal, že v konaní nebolo preukázané a osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy žalobkyni a jej detí, pričom žalobkyňa má kde bývať a má dokonca aj niekoľko alternatív. Žalobkyňa
mu dňa 24. 09. 2012 vydala potvrdenie o tom, že po ich dohode, keď sa jej dotazoval, kedy konečne
sa vysťahuje z bytu, sa stane tak 30. 09. 2012 o 11:00 hod., čo sa nestalo s ohľadom na to, že už
vedela o vydanom predbežnom opatrení. Zisťovaním v obchodnom registri Okresného súdu Prešov
zistil, že žalobkyňa je vedená ako spoločníčka a konateľka v 5 spoločnostiach s ručením obmedzeným,

Je preto evidentné a zrejmé, že vyvíja podnikateľskú činnosť v rôznych odvetviach a je možné očakávať
z tejto činnosti aj určitý prospech. S tvrdeniami žalobkyne nesúhlasí ani vyjadrenie osoby p. G. T.,
ktorý uviedol, že žalobkyňa býva v byte svojho priateľa a nemá problém s tým, aby sa nasťahovala aj
do miesta svojho trvalého bydliska, do bytu svojej matky, ktorá predmetný byt užíva a tým pádom by
nemohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia jej, ale aj jej detí. Žalobkyňa má podľa tejto osoby sklony

k uvádzaniu nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení s cieľom vykresliť jej sociálnu a finančnú situáciu v
takom svetle, ktorá ani len náznakom nesúhlasí so skutočnosťou. Ďalej poukázal, že súčasný stav s
užívaním predmetného bytu je taký, že žalobkyňa na základe predbežného opatrenia odovzdal kľúče
od bytu, ktorá tento byt užíva bez toho, aby mal do neho prístup a nakoľko v predbežnom opatrení nie je
uvedené, že musí sa užívanie bytu platiť platby, jej nepriamo prinútený k tomu, že tieto platby musí platiť

on v celom rozsahu. Poukázal na jednu závažnosť skutočnosť, že dňa 31. 06. 2012 s Q. L. podpísal
Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je jeho záväzok, že najneskôr do 15. 10.2012 s ním uzatvorí kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je jeho byt v Kežmarku, v ktorom dodnes býval,
pričom túto zmluvu žalovaný v 3.rade s ním uzatvoril v čase, keď som na základe príklepu k dražbe
nadobudol do svojho vlastníctva tento byt. S poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 1M Cdo 2/2011 a na

zásadu, že predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by jeho obsah bol totožný s rozhodnutím vo veci
samej, domnieva sa, že týmto nariadením predbežného opatrenia došlo k vecnej a obsahovej zhodnosti
výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu poskytovanej ochrany obsiahnutej v predbežnom opatrení.
Predbežné opatrenie nariadilo obsahovo rovnaké povinnosti, aké by mohli byť uložené rozhodnutím
vo veci samej, čo je neprípustné. Nadobudol vlastnícke právo legitímnym spôsobom. Tiež poukázal na

uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 149/2010, v súvislosti s ktorým pri nariadení predbežného opatrenia
sú postačujúce aj okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenia a
tieto sú aspoň osvedčené. Naliehavosť vo vzťahu k povinnosti strpieť bývanie žalobkyne v byte je
viac ako pochybné, nakoľko žalobkyňa musela predpokladať, že svojím konaním dospeje k predaju
nehnuteľností žalovaným v 1.rade na základe záložného práva a zároveň musela predpokladať, že bude
musieťriešiťtútootázkuuždávnopredtým,akodošlokdražbe,pričomnevykonalažiadne,animinimálne

opatrenie, a neprejavila ani snahu vo vzťahu k žalovanému v 1.rade, aby k takej skutočnosti nedošlo.
Súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie riadne, aby sa z neho dali vyvodiť skutočnosti, ktoré
považoval za osvedčené a na základe nich vydal aj predbežné opatrenie. Nie sú splnené podmienky na
vydanie predbežného opatrenia v rozsahu vymedzenom vo výroku I. a II. napadnutého rozhodnutia a
nestotožňuje sa s odôvodnením súdu o nutnosti vydania predbežného opatrenia. Navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu, pretože neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný v 2.rade, ktorý poukázal, že na návrh žalovaného
v 1.rade ako záložného veriteľa na základe zmluvy o poskytnutí úveru medzi navrhovateľom a dlžníkom
zo dňa 18. 06. 2008 vo výške 3 996 000 Sk s termínom splatnosti do 25 rokov od termínu jeho
dočerpania a uzatvorenej zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby pripravil, zabezpečil a zorganizoval v

zmysle zmluvy o vykonaní dražby dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností. Bývalým vlastníkom
predmetu dražby bola žalobkyňa a predmetom dražby bol byt č. XXX na G.. poschodí vchod X v
polyfunkčnom dome S. A. súp. č. 4582. Poukázal na zápisy na dotknutom liste vlastníctve a tam uvedené
ťarchy,pričomlenprednostnémuzáložnémuveriteľovidlhovalažalobkyňazaslužbysúvisiacesbývaním
v zastúpení správcom E-Byt, správa domov, s. r.o. so sídlom Poprad 5 195,56 Eur. Pohľadávka

navrhovateľa dražby, t. j. žalovaného v 1.rade bola v celkovej výške ku dňu 26. 05. 2011 vo výške 140
757,98 Eur. Z toho vyplýva, že ide o chronického neplatiča, ktorý nemal žiadnu zodpovednosť a preto
navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá sa stotožnila s rozhodnutím súdu prvého stupňa.
Zotrvala na svojich vyjadreniach uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. S odvolaním

žalovaného v 3.rade nesúhlasí. Na vydanie predbežného opatrenia boli splnené všetky zákonné
podmienky. Opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce vydanie predbežného opatrenia. Žalovaný
v 3.rade jej bráni v práve užívania a nerušeného bývania v byte, čím ohrozil jej život a život dvoch
mal. detí, ako aj ich zdravie, ktorí po vysťahovaní z bytu nemali kde bývať. Udalosti, za ktorých musela
byt opustiť dokazujú, že jej ďalší výkon práva na pokojné bývanie bol narušený, resp. zmarený a v

prípade ďalších prevodov, resp. v prípade uzatvorenia nájomných zmlúv by vznikla žalobkyni ujma.
V súčasnosti síce byt opäť užíva len preto, že žalovaný v 3.rade bol povinný jej umožniť bývanie v
ňom po doručení predmetného uznesenia. Bez dočasnej ochrany poskytnutej nariadením predbežného
opatrenia, by žalobkyni opätovne hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčila
listinnými materiálmi svoj nárok na vydanie predbežného opatrenia a nutnosť dočasne upraviť pomery.

K informáciám, ktoré mal žalovaný v 3.rade získať od p. T. a na ktoré v odvolaní poukázal, poznamenala,
že tieto nemajú vplyv na konanie, nakoľko sa netýkajú vzťahu žalobkyne k žalovaným, ktorý vyplýva
z vykonanej dražby. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a zaviazal žalovaného v
3.rade nahradiť žalobkyni trovy predbežného opatrenia.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že súd prvého
stupňa správne zistil skutkový stav veci, správne vo veci rozhodol a vo veci prijal aj správne právne
závery a na zisteniach, na ktorých sa nič nezmenilo ani v priebehu odvolacieho konania.K odvolacím námietkam žalovaného v 3.rade odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm.
f) O. s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

Obsahom tohto ustanovenia je zákaz ukladaný účastníkovi konania smerom k výkonu istej aktivity, a to
tak, že účastník je povinný niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať. Výrok predbežného
opatrenia preto môže znieť na individuálny zásah, z niektorej z týchto činností, alebo aj na kumuláciu
všetkých.

V zmysle ust. § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak by bolo obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Predbežné opatrenie je teda jedným so zabezpečovacích inštitútov, ktorého funkcia sa prejavuje najmä
v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred
začatím konania alebo v začatom konaní nastať.

Odvolací súd poukazuje, že základným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť a

provizórnosť. Nejde teda o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi, v danom prípade
medzi žalobkyňou a žalovaným v 3.rade, a nariadením predbežného opatrenia nezískava ani jeden z
účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa teda má rozhodnúť až v budúcnosti, ale
má ním len dočasne a hlavne predbežne upraviť určitý okruh vzťahov. Zásadne predbežné opatrenie
neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Z tohto pohľadu preto odvolací

súd nesúhlasí s odvolacími námietkami žalovaného v 3.rade a stotožnil sa s rozhodnutím súdu prvého
stupňa, ktorý aj keď stručne, ale obsahovo poukázal na ust. § 76 ods. 4 O. s. p., v zmysle ktorého, ak súd
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skonštatuje to v odôvodnení a ďalšie
dôvody nemusí uvádzať. Je zaiste jasné a zrejmé, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia

žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila, osvedčila ich v samotnom návrhu (č. l. 10 spisu), v ktorom
poukázalanaskutočnosť,žepodalavseptembri2012návrhnaurčenieneplatnostidražby.Poukazovala,
že bola vyzvaná žalovaným v 2.rade na odovzdanie predmetu dražby žalovanému v 3.rade, listami zo
dňa 06. 09. 2012, listom zo dňa 14. 09. 2012, ako aj na skutočnosť, že byt, v ktorom býva je jej jediné
bývanie, kde býva so svojimi mal. deťmi a že oznámila žalovaným, že byt neodovzdá, nakoľko nemá s

deťmi kam ísť a žalovaný v 3.rade má taktiež zabezpečené bývanie vo vlastnom byte. Žalovaný v 3.rade
od vykonania dražby ju niekoľkokrát kontaktoval, naliehal na ňu, aby byt opustila, ktorý bol predmetom
dražby, dal odpojiť dodávky elektrickej energie a neskôr v septembri vstúpil aj do jej bytu spolu s ďalšími
osobami a vyzval ju na opustenie bytu. Tieto skutočnosti, ktoré nastali pri vstupe do jej bytu žalovaný
v 3.rade spolu s ďalšími, jasne opísala v návrhu.

Keďže žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť tejto dražby, správne postupoval súd prvého stupňa, ak
na základe návrhu žalobkyne o vydanie predbežného opatrenia využil inštitút predbežného opatrenia,
ktoré opísala a osvedčila žalobkyňa, a nateraz uložil žalovanému v 3.rade v zmysle ust. § 76 ods. 1
písm.. f) O. s. p. povinnosť strpieť bývanie žalobkyne v byte č. XXX nachádzajúcom sa na X.poschodí
vo vchode č. X bytového domu, súp.č. 4582 na S. A. v F., k. ú. F. do právoplatného skončenia konania

vo veci samej a zdržať sa nakladania s touto nehnuteľnosťou.

Bolo dôvodné tomuto návrhu vyhovieť, aby nedošlo ešte k väčším škodám a ujmám. Informácie, ktoré
získal žalovaný v 3.rade od tretej osoby, odvolací súd považoval v tomto okamihu a za týchto podmienok
za irelevantné, keďže v danom konaní išlo o posúdenie tých skutočností, či boli splnené a osvedčené
dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého sa žalobkyňa domáhala alebo nie. Pred súdom

prvého stupňa bol správne ustálený tento stav a odvolací súd sa z jeho záverom stotožnil. Právna
norma uvedená v ust. § 76 ods. 4 O. s. p. to umožňovala súdu rozhodnutie stručne odôvodniť. Preto z
tohto pohľadu odvolacie námietky žalovaného v 3.rade, že napadnuté rozhodnutie nie je odôvodnené,odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Žalobkyňou bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle ust. § 219 O. s. p.

potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.