Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204517
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8812204517.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava,
IČO: 45869464, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Karpatská
18, Bratislava, IČO: 35940875, proti povinnému: A. M., nar. XX.X.XXXX, E. C. XXX, štátny občan SR,
o vymoženie 1.423,22 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom,
Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Vranov nad Topľou zo dňa 8.6.2012 pod č.k. 9Er/1092/2012 - 17, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením pod č.k. 9Er/1092/2012 - 17 žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Dulinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu, zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom v
Bratislave. Exekučný súd rozhodol vo veci poskytnutia úveru právnym predchodcom oprávneného
Poštovou bankou, a.s., podľa Zmluvy o úvere zo dňa 15.1.2008. Úverovú zmluvu exekučný súd
chápe ako spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Spotrebiteľom je potom poskytovaná vyššia ochrana s odkazom na § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb.. Pri poskytovaní ochrany spotrebiteľom súd vychádzal zo Smernice Rady č. 93/13/EHS

zo dňa 5.4.1993, týkajúcej sa nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Podľa rozhodnutia
Súdneho dvora ES vo veci C-240/93 Oceáno Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero, nekalé
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, pokiaľ by sa nedosiahlo, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nekalej povahe týchto podmienok. V ďalšej veci Súdneho dvora ES č. C-168/05 Elisa María
Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL, z hľadiska významu verejného záujmu vnútroštátny súd
máposudzovaťzúradnejmocinekalúpovahuzmluvnejpodmienkyatýmvyrovnávaťnerovnováhu,ktorá

existujemedzispotrebiteľomapredajcomalebododávateľom.Vúverovejzmluvebolatzv.rozhodcovská
doložka o rozhodovaní sporu pred rozhodcovským súdom v Bratislave. Dojednanie rozhodcovskej
doložky je neprijateľnou podmienkou, pretože spotrebiteľ má možnosť zmluvu prijať ako celok alebo
ju odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol vopred dohodnutý bez možnosti výberu konania pred
rozhodcomalebosúdmi,kdejeťažkomožnépredpokladať,žespotrebiteľsibolvedomýdôsledkov,ktoré
nesie dojednanie rozhodcovskej doložky. Vo veci Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Győrfi Súdny

dvor konštatoval, že vopred stanovená podmienka v spotrebiteľskej zmluve, ktorá nebola individuálne
dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode, ktorého
sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska
Smernice č. 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné
konanie pred rozhodcovským súdom viedli v konečnom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá
ochrana, ktorú mu poskytuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. a Smernica Rady č.

93/13/EHS. Dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou,spotrebiteľ ňou nie je viazaný a je v rozpore s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe toho
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Právomocný rozhodcovský rozsudok má

rovnaké účinky ako rozsudok všeobecných súdov. Exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať
ako s rovnocenným rozsudkom všeobecných súdov. V opačnom prípade by došlo k porušeniu zásady
rovnocennosti a neprípustne by sa uplatnili rozdiely procesných postupov vo veciach vydaných
všeobecným súdom alebo rozhodcom. Rozhodcovským rozsudkom je exekučný súd viazaný rovnako
ako rozsudkami všeobecných súdov. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutia,

ktoré sú exekučným titulom, a to ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaniach. Exekučný
súd nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu. Rozpor s dobrými mravmi je viazaný
na plnenie, nie na to, že samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Nie každá skutočnosť
hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje rozpor plnenia s dobrými mravmi. Úverová zmluva
bola štandardnou zmluvou banky, ktorá podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska podľa zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách. Naviac, zákon zakotvuje povinnosť bankám ponúkať svojím klientom

neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy s tým, že prípadné vzájomné spory budú
rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom. Oprávnený navrhuje zrušiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Právny predchodca oprávneného (Poštová banka, a.s.) uzavrela Zmluvu o úvere s povinným ako
dlžníkom dňa 15.1.2008. Súčasťou úverovej zmluvy boli tzv. Obchodné podmienky pre úver, kde v
čl. 11, bod 11.2, je dohoda, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy o úvere, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporu
rozhodcovskádoložkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,nazákladektorejdochádza

k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, vo všeobecnej
časti, je uvedené, že rozhodcovským súdom je Stály rozhodcovský súd, zriadený pri Rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej, a.s.. Odvolací súd konštatuje, že nie je možné uzavrieť platnú rozhodcovskú
zmluvu odkazom na Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy

alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Pre platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy musí byť osobitná písomná forma podpísaná
obidvoma účastníkmi. Nepostačuje na uzavretie platnej písomnej rozhodcovskej zmluvy odkaz na
Všeobecné obchodné podmienky ako súčasť úverovej zmluvy. Na základe vyššie uvedeného, ak
rozhodca nemal platnú rozhodcovskú zmluvu a nepostačuje odkaz na Všeobecné obchodné podmienky,

vo veci rozhodoval neprávomocný orgán. Potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie podľa §
41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa
je správne, pokiaľ zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Podľa § 42 ods. 2
Exekučného poriadku, exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania skúma titul na vedenie
exekúcie. Ak oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie proti povinnému, kde by vo veci rozhodol

právomocný orgán, teda rozhodca s platnou rozhodcovskou zmluvou, nie je možné v exekúcii konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.