Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205887
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811205887.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5,
IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti: 1/
žalovanej D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. W. a D. XXX/X, 2/ za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42260086, zast. HKP
Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36727334, v konaní o zaplatenie sumy 795,87 Eur

s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunávrhomzodňa18.10.2011žiadal,abysúdzaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 795,87 Eur spolu s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 453,14

Eur od 9.12.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 259,39 Eur.

V uvedenej veci konajúci súd dňa 20.10.2011 vydal podľa návrhu platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
č.k. 7Rob/219/2011-26 zo dňa 10.2.2012 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2012 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal o zastavenie konania stým, aby vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo a
meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Právny zástupca navrhovateľa
náhradutrovkonanianepožadoval,žalovanejtrovykonanianevznikliaprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníka trovy priznané byť nemohli. Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, nie
ako splnomocnený zástupca žalovanej, ale ako profesijná organizácia zameraná na ochranu práv
spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov, ktorá sama t.j. bez pribratia právneho zástupcu z radov

advokátov, už z podstaty svojej existencie, musí byť schopná poskytnúť kvalifikovanú právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Ak by tomu tak nebolo, súd by v tom prípade nevidel
žiadnydôvodprepribratiezdruženiaakovedľajšiehoúčastníka,ktorésamoosebeniejeschopnénaplniť
svoje poslanie, ciele činnosti a úlohy združenia. Žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia v tomto
konaní súd z vyššie uvedeného dôvodu nepovažoval za trovy účelne vynaložené, preto mu ich náhradu

nepriznal.

O vrátení súdnych poplatkov súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z.).