Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Er/709/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307209204
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8307209204.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Banskej Bystrici, 9. mája 1, Banská Bystrica proti povinnému S. U., nar.
XX.XX.XXXX, O. X, S., o vymoženie 66,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu účastníkov konania tak, že do konania namiesto doterajšieho oprávneného
Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, 9. mája 1, Banská

Bystrica vstupuje ako oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99, Bratislava, IČO:
35 776 005.

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD. nepriznáva náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi PhD. návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie 66,39 € istiny; povinnosť povinného zaplatiť mu túto sumu preukazoval Blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 13.9.2006, číslo bloku AA 2444405 vydaný Okresným dopravným
inšpektorátom Policajného zboru v Rimavskej Sobote. Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Humenné o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktorou vykonaným ho tento poveril dňa 3.10.2007.

Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 19.4.2012 poverený súdny exekútor podal návrh na zmenu
účastníka konania na strane oprávneného v zmysle ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení
s ust. § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, kde navrhol aby na miesto oprávneného v prebiehajúcom

exekučnom konaní vstúpil ako nový oprávnený spol. Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
814 99, Bratislava, IČO: 35 776 005. Podaný návrh dôvodil a preukazoval tým, že mu oprávnený
oznámil postúpenie uplatnenej pohľadávky na túto spoločnosť a túto skutočnosť preukazoval zmluvou
o postúpení pohľadávky uzavretou medzi oprávneným a spol. Slovenská konsolidačná, a.s. zo dňa
21.7.2011 ako aj prílohou so špecifikáciou postúpených pohľadávok.

Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa ust. § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Zozmluvyopostúpenípohľadávkyajejprílohy,ktorúsúdnyexekútorpripojilknávrhuvoformefotokópie,
vyplýva že oprávnený ako postupca prevádza na základe tejto zmluvy uplatnenú pohľadávku na
postupníka Slovenská konsolidačná, a.s., teda sa stal hmotnoprávnym držiteľom uplatnenej pohľadávky.
A keďže súd z takto zisteného skutkového stavu má za preukázané, že boli splnené všetky zákonom
požadované náležitosti ako aj hodnoverným spôsobom preukázané, že došlo k hmotnoprávnemu
postúpeniu uplatnenej pohľadávky, preto bolo za daných okolnosti potrebné rozhodnúť aj z procesného

hľadiska o zmene účastníka konania, a do konania pripustiť skutočného hmotnoprávneho držiteľa
pohľadávky, súd v zmysle uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení pripustil zmenu
účastníkov konania na strane oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd však skúmajúc exekučný titul, ktorým je v danej veci Blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa

13.9.2006, číslo bloku AA 2444405 vydaný Okresným dopravným inšpektorátom Policajného zboru v
Rimavskej Sobote zistil, že uplynula 3-ročná lehota určená na jeho zaplatenie, tzv. prekluzívna lehota.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

S poukazom na zákon č. 298/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších

predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) s účinnosťou dňa 1.septembra 2008 vypustil
znenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,
o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na ich zaplatenie. Prechodné a záverečné ustanovenia zák. č. 298/2008 Z.z. rovnako ani zákona

o priestupkoch, neupravujú právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Súd
preto na daný právny vzťah aplikoval ústavnú zásadu, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie. Daný právny vzťah vznikol za účinnosti zákona o priestupkoch, kedy zákon určoval tzv.
3-ročnú lehotu určenú na jeho vykonanie resp. zaplatenie, pričom neskorší zákon nie je pre páchateľa

priaznivejší, nakoľko týmto by nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty a preto by sa muselo pokračovať
v exekúcií, čo nie je pre páchateľa priestupku výhodnejšie, súd na daný právny vzťah aplikoval ust. § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu.

Podľa ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu,

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Rozhodnutie, na základe ktorého bolo vydané poverenie a vedie sa exekúcia nadobudlo vykonateľnosť
dňa 28.9.2006, teda trojročná prekluzívna lehota určená na výkon rozhodnutia uplynula dňa 28.9.2009;

po tomto dátume nie je možné ďalej pokračovať v exekúcií, pretože exekučný titul stratil ex lege
vykonateľnosť, teda sa stal právne neúčinným.

Súd skúma podmienky konania aj bez návrhu, kde zistil, že dňa 28.9.2009 došlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty. Týmto dňom už nie sú splnené podmienky konania, nakoľko exekučný titul nespĺňa aspekt

vykonateľnosti, súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení,
lebo uvedené rozhodnutie sa stalo neúčinným uplynutím doby na jeho vykonanie.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva,

nakoľko si ich náhradu neuplatnil, ostatní účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.