Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 3, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/406/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705202276
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ježíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3705202276.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO 35 807 598,
Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnej N. W., A.. XX.X.XXXX, W. J. XX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Ivony
Babuškovej, Športová 45, Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. EX 91/2005, o vymoženie 298,75 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, notárskej

zápisnice č. N 4240/2004, NZ 80300/2004 zo dňa 6.11.2004, bola súdna exekútorka JUDr. Ivona
Babušková poverená vykonaním exekúcie proti povinnej, a to na vymoženie sumy vo výške 9.000,- Sk,
2.510,- Sk, 806,- Sk, 120,- Sk, úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 9.000,- Sk od
27.8.2004 do zaplatenia a trov exekúcie.

Dňa 31.5.2012 bol na tunajší súd doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v ktorom

žiadali, aby súd poveril vykonaním exekúcie nového súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného ku dňu začatia exekučného konania podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak

povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 16 ods. 2,3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii účinného od 1.1.2004 pri jednotlivých úkonoch
môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta. Zastupovanie podľa
odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta.

Podľa § 21 písm. a/ zákona č.. 586/2003 Z.z. o advokácii účinného od 1.1.2004 advokát je povinný

odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne
služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada.

Súd preskúmaním veci zistil, že exekučným titulom vo veci je notárska zápisnica zo dňa 6.11.2004
č. N 4240/2004, NZ 80300/2004 spísaná v notárskom úrade notára JUDr. Jarmily Kováčovej. Ide o

osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou podľa §
274 písm. e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa zápisnice
sa k notárovi Mgr. Tomáš Kušnír konajúci na základ plnej moci, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere.
Notár osvedčil, že Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinnej osoby vyhlásil viaceré skutočnosti: Podľa bodu
1 zápisnice oprávnený (POHOTOVOSŤ, s.r.o Bratislava, IČO 35807598) uzavrel dňa 10.12.2002 s

povinnou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol povinnej úver 5.000,- Sk. Podľa bodu 2 zápisnice
povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. o/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
Ex. por. na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade čiastočného

splnenia dlhu a jej príslušenstva. Podľa bodu 3 Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinnej vyhlásil, že uznáva
dlh voči oprávnenému celkom vo výške 12.436,- Sk, ktorý uznal v plnom rozsahu, čo do základu
aj do výšky. V bode 4 vyhlásil, že tento dlh vrátane úroku z omeškania 0,25% denne od 27.8.2004
do zaplatenia splatí v lehote do 16.11.2004 k rukám oprávneného. V bode 5 prehlásil, že v prípade
nesplnenia dlhu tak, ako je uvedené v bode 4, súhlasí s exekúciou spôsobom uvedeným v § 63 Ex.

por. alebo súdnym výkonom rozhodnutia podľa § 258 O.s.p. s tým, aby notárska zápisnica bola použitá
ako exekučný titul.

Prílohou notárskej zápisnice je i zmluva o úvere zo dňa 8.7.2004 č. 3200549, ktorú uzavrel oprávnený
ako veriteľ s povinnou ako dlžníkom a na základe ktorej poskytol povinnej úver 5.000,- Sk zvýšený o

poplatok 4.000,- Sk. Povinná sa zaviazala sumu 9.000,- Sk splatiť v 10 mesačných splátkach po 900,-
Sk počnúc dňom 22.7.2004. V texte zmluvy o úvere je časť označená ako Splnomocnenie, v ktorej
dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa zápisnica stala
vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa

§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že notárska zápisnica spísaná v
notárskom úrade notára JUDr. Jarmily Kováčovej nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica ako exekučný titul obsahuje okrem formálnej stránky aj materiálnu stránku. Jej
obsahom je hmotnoprávny úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na
plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom
notárskej zápisnice. Exekučný súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielen
formálne, ale aj materiálne vykonateľná. V prípade, ak exekučný súd dospeje k záveru, že hmotnoprávny

základ uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom titule nie je daný, nemôže pripustiť na podklade
takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť.Preskúmaním veci súd zistil, že zmluva o úvere, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver,
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a spadá pod režim zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Z textu zmluvy je nepochybné, že oprávnený poskytol úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a povinný vystupuje v pozícii spotrebiteľa, nakoľko mu bol úver poskytnutý na iné účely ako na
výkon podnikania, zamestnania, povolania. Exekučný titul bol vydaný práve na základe tejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa názoru súdu plnomocenstvo pre advokáta na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného

titulu predtlačené v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi. Udelené splnomocnenie, na
podklade ktorého advokát ako splnomocnenec uznal za povinného vo forme vykonateľnej notárskej
zápisnice dlh, nebolo osobitne dojednané. Je súčasťou zmluvného formulára, je predtlačené a nie
je možné ho meniť. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým
v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom (na
splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom

dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Súd musí vysloviť pochybnosť
o spôsobe, akým sa splnomocnenec vôbec dozvedel o tom, že dlžník je v omeškaní a aká je
výška omeškania. Tento mechanizmus zo splnomocnenia nevyplýva. Vzhľadom na veľké množstvo
splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov rovnakému splnomocnencovi, má súd
dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom - oprávneným.

Splnomocnenec konal nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa už len tým, že za neho uznal
dlh v zjavne nesprávnej výške. Ustanovenia § 18 ods. 1, ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
pritom prikazujú splnomocnencovi konať v záujme zastúpeného klienta. Umožnenie veriteľovi spísania
notárskej zápisnice ako exekučného titulu je v bode 07. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
dokonca zabezpečené zmluvnou pokutou. Celé plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice ako

exekučného titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvy
o úvere na škodu dlžníka - spotrebiteľa, ktorý bol prinútený pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať sa
zastupovať splnomocnencom, ktorého vopred určil veriteľ. Preto je plnomocenstvo podľa názoru súdu
pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) neplatným právnym úkonom a na jeho
podklade nebolo možné spísať za povinného vyhlásenia do notárskej zápisnice. Povinný sa pri vydaní

exekučného titulu musel podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Súd má preto dôvodné
pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom vôle povinného.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd konštatoval, že vo veci sú dané iné dôvody
(nespôsobilosť exekučného titulu pre jeho absolútnu neplatnosť a nesúlad s § 42 ods. 1 Ex. por ), pre

ktoré je exekúcia neprípustná a z tohto dôvodu ju zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por.

Pretože súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil, zamietol návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, keďže takéto rozhodnutie by bolo nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na neho trovy.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.