Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Er/86/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106201989
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva XXXDobríková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4106201989.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnom konaní v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava, v
neprospech povinného: Martin Č., M.. Č..: XXXXXXXXXX, H. W. XXX, U. I., o zastavení exekúcie a o
trovách exekúcie

r o z h o d o l :

. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi so sídlom
exekútorského úradu: P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, trovy exekúcie vo výške 90,39 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému so sídlom exekútorského
úradu: Záhradnícka 60, Bratislava, trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.1.2006 požiadal právny zástupca oprávneného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 26.1.2006.

Exekučným titulom je Notárska zápisnica č. N 5045/2005, NZ 48241/2005 napísaná notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4, dňa 15.10.2005. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo Okresným súdom Nitra súdnemu exekútorovi udelené dňa 17.3.2006 pod
číslom 5403 016908*.

V priebehu exekučného konania, po preskúmaní spisového materiálu, súd zistil, že v danom konaní

existuje dôvod na zastavenie exekúcie.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil nasledovné skutočnosti: Oprávnený a povinný uzavreli dňa
18.2.2005 zmluvu o úvere č. 4210330 súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba
splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v
jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným

titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska
zápisnica, kde za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v
notárskej zápisnice povinný splatí v lehote do 16.11.2005 v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 240 ods. 1 EP, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych
predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu) a teda k
vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie. Z ustanovenia
§ 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v

budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Kušníra na spísanie notárskej
zápisniceakoexekučnéhotitulu,t.j.abyvmenepovinnéhouznaljehozáväzok,považujesúdzakonanie,
ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnení Mgr. Kušníra
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase nemohla povinná osoba realizovať
svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Kušníra na také právo a z toho vyplýva

aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle § 58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom
na § 57 ods. 1 písm. g) EP o neprípustnosti exekúcie a následne o zastavení exekúcie.

Uznesením zo dňa 3.5.2011, č.k. 15Er/86/2006-18, právoplatným dňa 24.11.2011 súd pripustil zmenu

súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60.

Keďže v predmetnom exekučnom konaní došlo k zmene súdneho exekútora, súd sa musí vysporiadať
s trovami oboch súdnych exekútorov. V uznesení o zmene súdneho exekútora súd iba stanoví výšku

trov exekúcie, alebo rozhodne o ich nepriznaní, ak si ich exekútor neuplatňuje bez toho, aby uložil
povinnosť uhradiť trovy exekúcie niektorému z účastníkov, pretože Exekučný poriadok upravuje iba
postup v súvislosti so stanovením výšky trov exekúcie pri zmene súdneho exekútora, pričom neuvádza,
ktorý z účastníkov má v priebehu exekúcie zaplatiť trovy pôvodnému exekútorovi, keďže exekučné
konanie nebolo ešte skončené.

Nakoľko súd uznesením rozhodol o zastavení exekúcie, musí rozhodnúť aj o trovách oboch súdnych
exekútorov, ktoré každému z nich vznikli v období v ktorom vykonávali exekúciu.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu

hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
Týmto všeobecne záväzným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Podľa § 27 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa§2ods.1písm.a)bod1.vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení platnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon
exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 EUR za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 EUR.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa ods. 2
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa§23ods.1vyhlášky,náhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných

v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený do tohto
miesta a späť.

Pôvodný súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 104,95 EUR ,
a to v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods.2 vyhlášky sumu 31,88 EUR za 4 začaté hodiny(200 min)

x 6,64 EUR/hod.+20%DPH, v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky sumu 19,90
EUR za 5 úkonov exekučnej činnosti x 3,32 EUR/úkon+20%DPH, v zmysle § 22 vyhlášky sumu 11,50
EUR za poštovné poplatky, 2,08 EUR za spotrebný materiál, 35,64 EUR-cestovné náhrady, v zmysle §
23 vyhlášky sumu 3,95 EUR-náhrada za stratu času.

Po preskúmaní spisového materiálu ako aj spisu súdneho exekútora, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi pri vykonávaní exekúcie vznikli nevyhnutné trovy, ale v inej výške ako ich vyúčtoval.

Trovy exekúcie súd špecifikoval nasledovne:

- § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky: 3 začaté hodiny (170 min.) účelne vynaložené na exekúciu x
6,64,-EUR/hod+20%DPH=23,91EUR(žiadosťoudeleniepoverenia,upovedomenieozačatíexekúcie,
príprava podkladov na súpis hnuteľných vecí, žiadosť o súčinnosť)
- § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky: (získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného- REGOB,

zisťovanie platiteľa mzdy povinného - sociálna poisťovňa, každé ďalšie zisťovanie majetku - správa
katastra, ODI)- spolu 5 úkonov exekučnej činnosti x 3,32 EUR/úkon +20%DPH = 19,90 EUR
- § 22 náhrada hotových výdavkov : poštovné poplatky = 11,50 EUR, spotrebný materiál = 2,08 EUR,
29,70 EUR- cestovné náhrady(Šaľa - Tesárske Mlyňany a späť:55 km)- § 23 vyhlášky: 3,30 EUR -náhrada za stratu času (140 min., 0,66 EUR za každú aj len začatú polhodinu)
Trovy exekúcie spolu: 23,91EUR+19,90EUR+11,50 EUR+ 2,08 EUR+29,70 EUR+3,30EUR = 90,39
EUR.

Súdnepriznalsúdnemuexekútorovivzmysle§14ods.1písm.a)vyhlášky30minútčinnostivynaloženej
na spracovanie vzniknutých trov exekúcie. Podľa názoru súdu súdny exekútor už pri týchto činnostiach
nevymáha pohľadávku oprávneného ani neuskutočňuje výkon rozhodnutia, čo je účelom exekučného
konania.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi v rámci trov exekúcie 20% DPH z náhrady hotových výdavkov,
pretože mal za to, že podľa § 196 EP súdnemu exekútorovi DPH k tejto položke nepatrí a jej priznanie
by nebolo v súlade so zákonom, nakoľko citované ustanovenie hovorí o zvýšení odmeny súdneho
exekútora o DPH, teda k hotovým výdavkom DPH nepatrí.

Súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie vo výške 90,39 EUR a na
ich úhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 EP. Oprávnený predložil návrh na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností bol vydaný v
rozpore so zákonom, teda je neplatný.

Napriek tomu, že uznesením zo dňa 3.5.2011 došlo k zmene súdneho exekútora a novým súdnym
exekútorom sa stal JUDr. Rudolf Krutý, súd mu trovy exekúcie nepriznal. V čase rozhodovania súdu
o zastavení exekúcie totiž nový súdny exekútor ešte nedisponoval exekučným spisom, a teda ani
poverením pôvodného súdneho exekútora, nakoľko uvedené písomnosti sa nachádzali v súdnom
spise. Nový súdny exekútor teda nemohol pokračovať vo výkone exekúcie a tým mu ani nevznikli trovy

exekúcie. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nepriznal trovy
exekúcie.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.