Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Er/196/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304119238
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Grec
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8304119238.5

Uznesenie
Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598,
Pribinova 25, Bratislava, práv. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti
povinnej Q. F., bytom B. XX, o vymoženie 219,07 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej, so sídlom
exekútorského úradu na ul. Okružná 5, Michalovce vo výške 47,52 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského úradu
na ul. Zahradnícka 60, Bratislava n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice zo dňa
03. 04. 2004 č. k. N 416/2004, NZ 29097/2004 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženie sumy 219,07 príslušenstvom.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Luciu Žužovú, so sídlom exekútorského úradu
na ul. Okružná 5, Michalovce, a to poverením č. 5702*002830 zo dňa 21. 09. 2004.

Uznesením zo dňa 30. 07. 2009, č. k 7Er/196/2004-15 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom
exekútorského úradu na ul. Záhradnícka 62, Bratislava, s tým, že rozhodnutie o trovách pôvodnej súdnej
exekútorky ponechal na samostatné rozhodnutie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 10.
2009.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Súd zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili dňa 17. 12. 2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
so sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 03. 04. 2004 bola v Bratislave
pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú konal a zápisnicu
podpísal Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej moci udelenej mu splnomocneným advokátom
Mgr. Tomášom Kušnírom dňa 02. 01. 2003, ktorému bola udelená plná moc v Zmluve o úvere, ktorá je
prílohou tejto notárskej zápisnice. Tento za povinnú uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume
9.970,- Sk, pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 16. 02. 2004
do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná, prostredníctvom splnomocneného
advokáta, uznala uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinnej súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 13. 04. 2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinnej a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinná nemala možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinná uzatvorila, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená,
že bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení
plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného. Na veci nič nemení ani
splnomocnenie pre Mgr. Bruna Žlnaya zo strany Mgr. Tomáša Kušníra, keďže chybné je už pôvodné
plnomocenstvo.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitút uznania záväzku je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Zákon ako podstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa ust. 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto

čase nemohla povinná realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohla splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že uznanie dlhu ako aj súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinnej
urobila v rozpore s jej záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle ustanovenia
§ 39 OZ absolútne neplatné.

Na základe uvedeného súd skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica, spĺňa materiálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinnej. Na základe súdnej
praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť spísaná s
povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu a teda
notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinnou a Mgr.
Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad
na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene povinnej
o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca na základe
plnej moci v mene povinnej sama, bez toho, aby povinná udelila plnú moc na takýto úkon. Na základe
uvedeného potom bola povinná zaviazaná na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemala ani
vedomosť a nemala ani vedomosť, že jej začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinnou je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, sú neplatné a teda napriek tomu, že exekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (EP), exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďže v danom prípade je nesporné, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie - materiálne nevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

O trovách exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej bolo rozhodnuté uznesením č. k.
7Er/196/2004-40 zo dňa 27. 01. 2012, právoplatnom dňa 08. 02. 2012, kde súd určil trovy exekúcie vo
výške 47,52 eura. Súčasne uviedol, že ak uvedené trovy nebudú vymožené od povinného, o náhrade
týchto trov exekúcie súd rozhodne pri zastavení exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g/ EP súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní
exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V
danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému súdu
materiálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej štádiu a

z tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 EP a preto súd zaviazal
oprávneného na ich úhradu vo výške 47,52 eura vylúčenej súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s výkonom exekúcie žiadne nevznikli. Súdnemu exekútorovi vzniká právo na náhradu trov
udelením poverenia, v danom prípade súd síce pripustil zmenu súdneho exekútora, avšak originál
exekučného spisu vrátane originálu poverenia novému poverenému exekútorovi doručené neboli, teda
súdny exekútor nemal na základe čoho exekúciu v predmetnej veci vykonávať.

Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Vzhľadom na to, že súd zastavil exekúciu ako celok, nerozhodoval už o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z dôvodu jeho možnej zaujatosti vo veci pre pomer k oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Humenné.