Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 1Er/44/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509200559
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bronislava Vitteková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3509200559.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: L.
H., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX Z. o vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I./ Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II./ Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom
exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa poverením č. 5304*005080 zo dňa 09.02.2009
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Oddelenia
cudzineckej polície Policajného zboru v Trenčíne č. AA 1980724 zo dňa 03.07.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.07.2008 a vykonateľnosť dňa 19.07.2008.

Dňa 30.09.2011 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie predmetnej

exekúcievsúladesustanovením§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuzdôvoduuplynutiatrojročnej
lehoty na vykonanie exekučného titulu. Súdny exekútor o priznanie náhrady trov exekúcie nežiadal.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno

vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Táto lehota stanovená pre výkon rozhodnutia začína plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojim
charakterom je to lehota prekluzívna, na ktorej plynutie súd prihliada z úradnej povinnosti. Blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AA 1980724 zo dňa 03.07.2008 nadobudol vykonateľnosť dňa 19.07.2008.
V zmysle citovaného ustanovenia 3-ročná lehota na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť
exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 20.07.2011.

Súd považuje za potrebné uviesť, že zákonom č. 298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od 01.09.2008

zrušené ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bez toho, aby bolo prechodnými
ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom.Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení
účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať,
posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. V tomto

zmysletiežuznesenieNajvyššiehosúduČeskejrepublikyz30.10.2008sp.zn.20Cdo1802/2007,pokiaľ
ide o východiská tiež stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 84/02.

Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie rozhodnutia majúcej za
následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s citovaným ustanovením zastavil.

Súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie nebola priznaná, nakoľko si tieto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 OSP).