Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7RO/468/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Patrik Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412227510.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci

navrhovateľa: AXA Services, s.r.o.,

Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 893 940

právne zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,

Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584

(právny zástupca navrhovateľa od 8.1.2014)

proti odporcovi: X.. K. A., R..: XX.XX.XXXX,

J. XXXX/X, XXX XX R. U.

o zaplatenie 680,86 eur s príslušenstvom, o návrhu na opravu platobného rozkazu takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ro/468/2012-38 zo dňa 9.4.2013 v

časti označenia navrhovateľa v záhlaví platobného rozkazu tak, že správne znie:

„AXA Services, s.r.o., Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 893 940“

V ostatných častiach zostáva platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7Ro/468/2012-38 zo
dňa 9.4.2013 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2014 bolo zo strany právneho zástupcu navrhovateľa doručené podanie, ktorým žiadal
vykonať opravu platobného rozkazu č. k. 7Ro/468/2012-38 zo dňa 9.4.2013 - zrejmej nesprávnosti v
časti označenia navrhovateľa v záhlaví platobného rozkazu. Zároveň požadoval aj opravu výrokovej
časti platobného rozkazu, kde podľa neho bolo namiesto správnej výšky úroku z omeškania „0,05%“

nesprávne uvedené „0,03%“.

Súd zo spisového materiálu zistil, že v predmetnom vydanom platobnom rozkaze došlo k zrejmej
nesprávnosti, konkrétne v uvedení nesprávneho IČO v označení navrhovateľa, kde namiesto správneho
„IČO: 35 968 079“ bolo nesprávne uvedené „IČO: 35 968 079“ Súd mal na základe údajov uvedenýchv súdnom spise - na základe priloženej Zmluvy o obchodnom zastúpení pre pozíciu finančný poradca,
ako aj na základe údajov uvádzaných v Obchodnom registri za preukázané, že pri vydávaní platobného
rozkazu došlo v tomto prípade k zrejmej nesprávnosti, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že účastníkom

konania na strane navrhovateľa bola obchodná spoločnosť AXA Services, s.r.o., ktorá má podľa
priloženej zmluvy, ako aj údajov v obchodnom registri IČO: 35 893 940. Napriek skutočnosti, že v návrhu
na vydanie platobného rozkazu bolo samotným navrhovateľom uvedené nesprávne IČO, ktoré bolo
následne uvedené aj v platobnom rozkaze, súd tento nedostatok v označení navrhovateľa považoval
za zrejmú nesprávnosť platobného rozkazu vzhľadom ku skutočnosti, že označenie navrhovateľa v

platobnom rozkaze nebolo v súlade s údajmi uvádzanými v Obchodnom registri.

Podľa§174ods.6zákonač.99/1963Zb.-Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len O.s.p.) pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom
rozkaze sa postupuje podľa § 164 O.s.p..

V zmysle § 164 prvá a druhá veta O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v rozsudku v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že vydal opravné uznesenie, ktorým opravil označenie
navrhovateľa - IČO v záhlaví platobného rozkazu, nakoľko pri vydaní platobného rozkazu došlo k
zrejmej nesprávnosti a bolo potrebné zosúladiť označenie navrhovateľa v platobnom rozkaze s údajmi
obsiahnutými v súdnom spise a v Obchodnom registri.

Na druhej strane súd nevyhovel žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa na opravu výrokovej časti

platobného rozkazu, nakoľko sa v danom prípade nejednalo o chybu v písaní, počítaní ani o inú
zrejmú nesprávnosť platobného rozkazu. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní uvádzal, že
v návrhu na vydanie platobného rozkazu bol uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,05%, pričom vo
výroku platobného rozkazu bol priznaný len úrok z omeškania vo výške 0,03%. Uvedené tvrdenie sa
však nezakladá na pravde, nakoľko z návrhu na vydanie platobného rozkazu je zrejmé, že v petite

navrhovaného platobného rozkazu si navrhovateľ uplatňoval istinu spolu „s úrokmi z omeškania vo
výške 0,03% denne zo sumy 680,86 eur od 20.8.2012 do zaplatenia“. Až v prípade podania odporu
voči platobnému rozkazu požadoval navrhovateľ vo vydanom rozsudku priznať úrok z omeškania
vo výške 0,05% denne. Súd bol pri vydávaní platobného rozkazu viazaný dispozičným oprávnením
navrhovateľa obsiahnutým v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorému tak v časti istiny, ako aj v

časti príslušenstva - úrokov z omeškania v plnom rozsahu vyhovel v súlade s petitom žaloby.

Zuvedenýchdôvodovsúdnevyhovelnávrhunavrhovateľanaopravuvýrokovejčastiplatobnéhorozkazu
č. 7 Ro 468/2012-38 zo dňa 9.4.2013 v časti výšky úrokov z omeškania, nakoľko tento výrok považoval
za vydaný v súlade s návrhom na začatie konania, a teda nemohol v danom prípade postupovať podľa
§ 174 ods. 6 O.s.p. v súvislosti s § 164 O.s.p., keďže sa v danom prípade nejednalo o chybu v písaní,

počítaní ani inú zrejmú nesprávnosť platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Nové Zámky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).