Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010427

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010427.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvinených A. T.,
M. T., A. B.F., U. Z., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, pokračujúci zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, a iné, v súlade s § 241 ods. 1
písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 48/14/7702 zo dňa 11.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. T., D.. XX.XX.XXXX S. C.,

H. N. X. XXX, P. Z.,

obvinený M. T., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,

H. N. X. XXX, P. Z.,

obvinený A. B., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,

H. N. X. XXX, P. Z.,

obvinený U. Z., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,

H. N. X. XX, P. Z.,

uznávajú sa za vinných, že

obvinení A. T., M. T. V. A. B.

1/ dňa 15.01.2014 v presne nezistenom čase, okolo 19.00 hod. po vzájomnej dohode prišli k pozemku
neobývaného a spustnutého rodinného domu č. 154 v obci Ulič, okres Snina, preskočili bránku oplotenia,
dvorom prešli k zadnej časti domu, A. B. rukami chytil kľučku dverí vedúcich do domu, silno potiahol a
vyhol zárubňu dverí v oblasti zámku, spoločne s M. T. vošli do domu, pričom A. T. ostal na dvore dávať
pozor a z miestnosti, ktoré v minulosti slúžili ako kuchyňa a kúpeľňa, pomocou hasáka, ktorý si doniesol

A. B., odmontovali dve vodovodné batérie, ktoré spoločne s tranzistorovým rádiom odcudzili, čím taktomajiteľke domu O. Y., spôsobili poškodením zárubne dverí škodu vo výške 5,00 eur a krádežou hore
uvedených vecí škodu vo výške 17,00 eur,

2/ dňa 06.03.2014 v presne nezistenom čase, vo večerných hodinách, po vzájomnej dohode prišli na

motorovom vozidle zn. Ford Focus, čiernej farby, ev. čísla Z.-XXXAZ, ktoré zaparkovali pri cintoríne, zo
zadnej strany prišli k pozemku rodinného domu č. 52, ktorého majiteľom je L. C., o ktorom vedeli, že
tam býva sám a že sa jedná o osobu vyššieho veku, cez bránku, ktorá bola zaistená drôtom, vstúpili na
dvor rodinného domu, prezreli hospodársku budovu a pivnicu a z nezabezpečenej drevárne odcudzili
sekeru, čím takto krádežou spôsobili poškodenému L. C. škodu vo výške 14,09 eur,

3/ dňa 15.03.2014 v presne nezistenom čase, v ranných hodinách, po vzájomnej dohode prišli na
motorovom vozidle zn. Ford Focus, čiernej farby, ev. čísla Z.-XXXAZ, ktoré zaparkovali pri cintoríne, zo
zadnej strany prišli k pozemku rodinného domu č. 52, ktorého majiteľom je L. C., o ktorom vedeli, že tam
býva sám a že sa jedná o osobu vyššieho veku, cez bránku, ktorá bola zaistená drôtom, vstúpili na dvor
rodinného domu, kde v zadnej časti domu M. T. rukami trhol za kľučku dverí vedúcich do kotolne, ktoré
týmto spôsobom otvoril, vstúpili do kotolne domu odkiaľ z umelohmotného koša odcudzili uhlovú brúsku

zn. Protool AQP 230-5 s kotúčom zn. Superextra o priemere 230 mm, čiernej farby a z drevenej skrine
motorovú pílu zn. Stihl 025, výrobné číslo 1123/01, oranžovej farby, čím takto majiteľovi odcudzených
vecí O. C. spôsobili krádežou škodu vo výške 220,00 eur,

obvinení M. T., A. B. V. U. Z.

4/ dňa 18.03.2014 v presne nezistenom čase okolo 14.30 hod. po vzájomnej dohode prišli na motorovom

vozidle zn. Ford Focus, čiernej farby, ev. čísla Z.-XXXAZ, do obce Nová Sedlica, okres Snina, k pozemku
rodinného domu č. 165, ktorého majiteľom je O. O., z pántov zvesili kovovú bránku oplotenia, ktorá bola
uzamknutá reťazou a visiacim zámkom, vstúpili na dvor rodinného domu, kde z dvora odcudzili kovovú
nápravu z voza, v zadnej časti dvora vytrhli dosky na drevenej dielne, vnikli do vnútra a z dielne odcudzili
elektrickú reťazovú pílu bez značky o dĺžke cca 60 cm, naftové čerpadlo zn. Motorpal, výfukové potrubie

o dĺžke 45 cm, prítlačný tanier, vodnú pumpu s vrtuľou, chladič, kompresor z chladničky, kovovú tyč o
dĺžke 1,2 m, kovový disk z kolesa o priemere 0,5 m, reťaz s hákmi, zotrvačník, sadu golakľúčov veľkosť
8 až 32, sadu vidlicových kľúčov veľkosť 17 až 32, 4 kusy horákov na kyslík - plyn, 4 kusy hlavy valcov,
4 sekery, 2 kliny na štiepenie dreva, 10 litrov motorovej nafty a 3 litre benzínu, odcudzené veci naložili
na prívesný vozík za motorovým vozidlom a odviezli do zberne druhotných surovín a následne,

obvinení M. T., A. B. V. A. T.

5/ dňa 19.03.2014 v presne nezistenom čase, v doobedňajších hodinách po vzájomnej dohode prišli na
motorovomvozidlezn.FordFocus,čiernejfarby,ev.číslaZ.-XXXAZ,doobceNováSedlica,okresSnina,
k pozemku rodinného domu č. 165, ktorého majiteľom je O. O. a následne vstúpili na dvor rodinného
domu, kde z drevenej dielne, na ktorej predchádzajúci deň vylomili drevené dosky a z hospodárskej

budovy, ktorá nebola uzamknutá, odcudzili rôzne kovové veci, najmä náhradné diely z traktora typu
Major 40, odcudzené veci naložili do motorového vozidla a odviezli do zberni druhotných surovín, čím
takto majiteľovi odcudzených vecí O. O. spôsobili krádežou škodu vo výške 832,00 eur,

obvinení A. T., M. T., A. B. V. U. Z.

6/ v presne nezistenom čase od 08.03.2014 do 21.03.2014, po vzájomnej dohode prišli na motorovom

vozidlezn.FordFocus,čiernejfarby,ev.číslaZ.-XXXAZ,ktoréhomajiteľomjeotecM.T.,doobcePríslop,
okres Snina, vozidlo zaparkovali pred rodinným domom č. 17, ktorého majiteľmi sú M. Z. z Trebišova,
A. Z. zo Sniny a O. Z. z Liptovského Mikuláša, spoločne zvesili z pántov kovovú bránku, ktorá bola
uzamknutá zámkom na bicykle, vnikli na pozemok pri rodinnom dome, kovovou tyčou odstránili visiace
zámky na dverách kôlne, hospodárskej budovy a drevárne, odkiaľ následne odcudzili nekompletnú

prednú nápravu bez kolies z motorového vozidla Praga V3S, nekompletnú nápravu z motorového
vozidla Škoda 1203, 2 kusy kovové vzpery, hydraulický dvojpiestový zdvihák 12 tonový, hydraulický
zdvihák jedno piestový 5 tonový, cca 5 litrov motorovej nafty a presne nezistené množstvo železných
profilov, roksorov a trubiek, veci naložili do motorového vozidla a odpredali v zberni druhotných surovín
v obci Stakčín, čím takto majiteľovi odcudzených vecí M. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Z., U. X, ktorý mal v

uvedenomdomeveciuskladnené,spôsobilikrádežouškoduvovýške112,00eurapoškodenímvisiacich
zámkov škodu vo výške 5,00 eur,7/ v presne nezistenom čase od 13.00 hod. dňa 21.03.2014 do 12.00 hod. dňa 27.03.2014 po vzájomnej
dohode prišli na motorovom vozidle zn. Ford Focus, čiernej farby, ev. čísla Z.-XXXAZ, ktoré zaparkovali
pred rodinným domom č. 17, ktorého majiteľmi sú M. Z. R. H., A. Z. R. Z. V. O. Z. R. U. O., spoločne

zvesili z pántov kovovú bránu, ktorá bola uzamknutá na bicykle, s vozidlom a prívesným vozíkom vošli na
pozemok pri rodinnom dome, kde spod otvoreného prístreška odcudzili po domácky vyrobenú elektrickú
pílu zn. Cirkulár s 12 kW elektromotorom, ktorú spoločne naložili na prívesný vozík a odpredali v zberni
druhotných surovín v obci Stakčín, čím takto majiteľovi odcudzenej píly M. H., ktorý mal v uvedenom
dome veci uskladnené, spôsobili krádežou škodu vo výške 74,69 eur,

teda

obvinení M. T. V. A. B.

v bode 1, 3, 4, 5, 6, 7 obžaloby

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

v bode 2, 3 obžaloby

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali najmenej s dvoma osobami a

voči chránenej osobe,

obvinený U. Z.

v bode 4, 6, 7 obžaloby

-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinený A. T.

v bode 1, 3, 5, 6, 7 obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 2, 3 obžaloby

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal najmenej s dvoma osobami a

voči chránenej osobe,

čím spáchali

obvinení M. T. V. A. B.F.

v bode 1, 3, 5, 6, 7 obžaloby

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2, 3 obžalobypokračujúci zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.
2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

v bode 4, 5, 6, 7 obžaloby

pokračujúci prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.
2 písm. c) Trestného zákona,

obvinený U. Z.

v bode 4, 6, 7 obžaloby

pokračujúci prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.
2 písm. c) Trestného zákona, v súbehu s pokračujúcim prečinom krádeže spolupáchateľstvom podľa §

20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obvinený A. T.

v bode 1, 3, 5, 6, 7 obžaloby

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2, 3 obžaloby

pokračujúci zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.
2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

A. T.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §

36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov a

zároveň v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodeným: O. Y., D..
XX.XX.XXXX, H. N. X. XXX, P. Z., L. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XX, P. Z., O. C., D.. XX.X.XXXX,
H. N. G. XXXX/XX Z., O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. Z. XXX, P. Z., M. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
U. XXXX/X, Z..

M. T.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
na 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov a

zároveň v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodeným: O. Y., D..
XX.XX.XXXX, H. N. X. XXX, P. Z., L. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XX, P. Z., O. C., D.. XX.X.XXXX,
H. N. G. XXXX/XX Z., O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. Z. XXX, P. Z., M. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
U. XXXX/X, Z..

A. B.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. d), j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov a
zároveň v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodeným: O. Y., D..
XX.XX.XXXX, H. N. X. XXX, P. Z., L. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XX, P. Z., O. C., D.. XX.X.XXXX,
H. N. G.C. XXXX/XX Z., O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. Z. XXX, P. Z., M. H., D.. XX.XX.XXXX, H.

N. U. XXXX/X, Z..

U. Z.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona,
pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, spisová značka 3T 52/2011, zo
dňa 9.6.2011, právoplatný dňa 25.10.2011, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na tri

roky, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia a na výkon ktorého nastúpil dňa 04.11.2011, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
obvineného za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodených: O. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X. XXX, P.
Z., L. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XX, P. Z., O. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. G. XXXX/XX Z., O. O.,

D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. Z. XXX, P. Z., M. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. XXXX/X, Z., s uplatneným
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na

súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak

poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím

súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení

veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.