Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212208211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18 Bratislava IČO: 36854140
zastúpená Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so sídlom Grösslingová 10 Bratislava proti
odporcovi:F.R.,bytomK.D.XXX/XXM.K.,nar.XX.XX.XXXXozaplateniesumy427,57Eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 199,16 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia a úrok vo výške 25 % p.a. zo sumy 17,96 Eur
od 01.04.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.05.2012 podal na tunajší súd návrh

proti odporcovi o zaplatenie sumy 427,57 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 11.05.2004
bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ
odporcovi zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa čl. I. ods. 2 zmluvy o bežnom
účte sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania navrhovateľ
úročil vzniknutý nepovolený debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou navrhovateľom .
Dňa 14.06.2007 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva

o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXX Q. na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 199,16 Eur ( 6.000,-
Sk) a to s napojením úverového účtu na bežný účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Kontokorentný
úver mohol byť v zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní čerpaný odo dňa 14.06.2007. Odporca
navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto bol vyzvaný k úhrade jeho záväzkov
zo zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 06.12.2010 a zároveň bol upozornený, že v prípade ak svoje
záväzky nevyrovná v zmysle čl. 13 písm. b/ obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného

účtu, navrhovateľ pristúpi k niektorému z uvedených oprávnení. Nakoľko odporca dlžnú časť neuhradil,
navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 04.04.2011 odporcovi oznámil, že celý odporcov
záväzok sa stal dňom 31.03.2011 platným. Ku dňu 31.03.2012 bol na bežnom účte odporcu nepovolený
debetný zostatok vo výške - 17,96 Eur. Túto čiastku navrhovateľ v súlade so zmluvou o bežnom účte
a úrokovými sadzbami vyhlasovanými v ČSOB úročil debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % p.a. ,
teda celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi k úveru predstavuje ku dňu 04.04.2012 ( t.j. kudňu uvedenému v pohľadávke č. 1 ako dátum poslednej údržby účtu) sumu vo výške 409,61 Eur . Táto
suma 409,61 Eur sa skladá z :

a) nezaplatenej istiny úveru vo výške 199,16 Eur

b) riadneho úroku vo výške 60,20 Eur

c) úroku z omeškania vo výške 37,16 Eur

d) poplatkov vo výške 113,09 Eur

Vzhľadom na to, že odporca od 01.04.2011 v omeškaní, navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 369
ods. 1 OZ s účinnosťou 15.01.2009 aj úroky z omeškania. S poukazom aj na ust. § 517 ods. 1 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v

znení nariadenia č. 586/2008 Z.z. - výška úrokov z omeškania je 8% - nym bodom vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania, t.j. k 01.04.2011
bola vo výške 1,00 % , úroky z omeškania teda predstavujú 9 % ročne. Čo sa týka samotnej istiny
kontokorentného úveru vo výške 199,16 Eur je vypočítaná ku dňu 04.04.2012 a je naďalej úročená

v súlade so zmluvou o povolenom prečerpaní, obchodnými podmienkami a úrokovými sadzbami
vyhlasovanými navrhovateľom, úrokom z úveru vo výške 16,90 % p.a. a zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9 % p.a. na základe nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ. Úrok kontokorentného úveru vo výške 60,20 Eur je vyčíslením ku dňu 04.04.2012
a je naďalej úročený zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. na základe horeuvedeného

nariadenia Vlády SR. Čo sa týka poplatku vo výške 13,09 Eur, navrhovateľ udáva, že je vyčíslený ku
dňu 04.04.2012 a je naďalej úročený zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. na základe
horeuvedeného nariadenia Vlády SR. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 37,16 Eur a je vyčíslený
ku dňu 04.04.2012 s tým, že ďalej sa neúročí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a

to výpisom z obchodného registra navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 11.05.2004, úrokovými sadzbami,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania žiadosti, reg. č. 002463345 R, poslednou výzvou,
výpoveďou odporcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 708 ods. 1 OZ - zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 OZ - na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 OZ - ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 714 ods. 1 OZ - zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené
niečo iné. Koncom každého kalendárneho štvrťroka sa pripisujú aj v prospech bežného účtu.

Podľa § 714 ods. 2 OZ - ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky
stanovené zákonom alebo na základe zákona inak úroky obvykle pre účty vedené na podobných
podmienok.Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a v znení v platnom čase uzavretia zmluvy o
úvere ( 14.06.2007) - tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere v znení v platnom čase uzavretia zmluvy o úvere -
zákona sa nevzťahuje na zmluvy e/ o poskytnutí úveru do hodnoty SK zodpovedajúcej 200 Eur a nad
hodnotuvSKzodpovedajúcu20.000Eur,akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospterebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom , súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa

považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ ( účinné do 31.12.2007) - spotrebiteľskými zmluvami sú: kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 -
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.2 OZ (účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy)-dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V danom prípade súd má preukázané, že došlo k uzatvoreniu dvom zmluvám, jednou je zmluva

o povolenom prečerpaní zo dňa 14.06.2007 a druhou zmluvou je zmluva o bežnom účte. Zmluva o
povolenom prečerpaní na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 199,16 Eur v napojení na druhú zmluvu
o bežnom účte na základe ktorej navrhovateľ odporcovi zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX.Zobidvochzmlúvvyplývajúurčitéprávaapovinnostipreobidvestrany.Súdďalejmápreukázané,

že odporca na bežnom účte k 31.03.2012 mal nepovolený debetný zostatok vo výške - 17,96 Eur , ktorú
sumu navrhovateľ zúročil debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % p.a. Ďalej súd má preukázané, že
odporca na kontokorentnom úvere prečerpal limit vo výške 199,16 Eur a preto si uplatnil v zmysle zmluvy
o povolenom prečerpaní aj riadne úroky , ktoré vypočítal na sumu 60,20 Eur ako aj úroky z omeškania vo
výške 37,16 Eur a poplatky vo výške 113,09 Eur. Vzhľadom na to, že súd nemal riadne vyšpecifikovaný

spôsob výpočtu riadneho úroku, úroku z omeškania a poplatkov, preto v týchto častiach návrh zamietol a
priznal pohľadávku čo do výšky 199,16 Eur spolu s debetným zostatkom 17,96 Eur čo spolu činí 217,12
Eur spolu s úrokmi vo výške 9 % ročne zo sumy 199,16 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia a úrok vo výške
25 % ročne zo sumy 17,96 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 9 % ročne bol
správne určený vo výške podľa sadzobníka v zmysle nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

V danom prípade súd má jednoznačné preukázané, že nejde o spotrebiteľský úver, nakoľko odporcovi
boli poskytnuté z kontokorentného úveru úverový limit vo výške 199,16 Eur. S poukazom na
horeuvedené ustanovenie § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a
neskoršom platnom znení , v danom prípade zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru
dohodnutý zodpovedajúcej 200 Eur. Preto súd je toho názoru ,že zmluva o povolenom prečerpaní patrí

pod režim spotrebiteľských zmlúv, ktoré upravuje občiansky zákonník. V časti obchodných podmienok
pre povolenie prečerpania bežného účtu čl. 4 úročenie a poplatky bod 1 - čerpané peňažné prostriedky
až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného
vzťahu a jej výška je uvedená v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a
úverov v slovenskej mene a je platná ku dňu , ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť podľa zmluvy.

Uvedená zmluva neobsahuje konkrétne výšku , spôsob a rozsah výpočtu úrokov a poplatkov ani úrokov
z omeškania. Preto súd v týchto častiach požadovaných súm nárok navrhovateľa zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Súd nezaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a neskoršom platnom znení, nakoľko odporca vystupuje v konaní
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý je oslobodený od platenia súdnych poplatkov , preddavkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).