Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811010335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811010335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí 28.08.2012 odvolania
obžalovaných A. I., E. I. a S. I. proti rozsudku Okresného súdu Revúca z 12.12.2011, sp. zn. 2T 185/2011
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok u obžalovaného A. I. v

celom rozsahu a s poukazom na § 41 ods. 3 Tr. zák. aj výrok o vine a treste u tohoto obžalovaného z
rozsudku Okresného súdu Rožňava z 15.06.2010, sp. zn. 3T 74/2010, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaný A. I. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom S.,
C. XXX/X, okres W.

j e v i n n ý, ž e

1.) dňa 10. augusta 2009 v popoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č. XXX
v obci H., okres W. sa dohodli s už odsúdeným Q. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. č. XXX, okres
W. na tom, že mu vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím Q. D. súhlasil, na

tento účel si od neho vypýtali občiansky preukaz, ktorý im Q. D. na tento účel dal a dňa 11. 08. 2009 v
presne nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli do obce H. pre Q. D., ktorého odviezli do mesta T.,
okres W., kde mu odovzdali falošné rozhodnutie č. 810 301 8165 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou
poisťovňou Bratislava - ústredie o tom, že Q. D. je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku
vo výške 321,90 €, následne na to Q. D. dňa 11. 08. 2009 v čase o 15.45 h v T., okres W. uzatvoril
a podpísal s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
o poskytnutí úveru vo výške 500,- € v ktorej sa Q. D. zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný

poplatok vo výške 484,- €, teda mal uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach po 82,- €
na účet veriteľa, počnúc dňom 20. 09. 2009, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzal dňa 11. 08.
2009 po podpise uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal, pričom do žiadosti
o úver do jej časti „mesačné príjmy“ uviedol nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou
invalidného dôchodku vo výške 321,90 €, čo vydokladoval falošným rozhodnutím č. 810 301 8165 zo
dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré mu na tento účel zadovážili

obžalovaní 1.) E. I., 2.) A. I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti bol Q. D. nezamestnaný, nebol na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej evidovaný ako nezamestnaný a nebol poberateľom dávok
v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o
úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35
807 598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru
a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I.,
2.) A. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od Q. D. z poskytnutého úveru 500,-

€, čiastku v sume 200,- €,2.) dňa 09. augusta 2009 v dopoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č.
XXX v obci H., okres W. sa dohodli s už odsúdeným D. C., nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom H.

č. XXX, okres W., na tom, že mu vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím
D. C. na tento účel si od neho vypýtali občiansky preukaz, ktorý im D. C. na tento účel dal a dňa 10.
08. 2009 v presne nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli do obce H. pre D. C., ktorého odviezli do
mesta T., okres W., kde mu odovzdali falošné rozhodnutie č. 541 216 2206 zo dňa 11. 12. 2008 vydané
Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie o tom, že D. C. je invalidný dôchodca s výškou invalidného

dôchodku vo výške 323,90 €, následne na to D. C. v čase o 14.45 h v T., okres W. uzatvoril a podpísal
s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXX XXX XXX o poskytnutí
úveru vo výške 500,- €, v ktorej sa zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške
484,- €, teda mal uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach vo výške 82,- € na účet
veriteľa, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzal dňa 10. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy,
splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal, pričom do žiadosti o úver do jej časti „mesačné príjmy“,

uviedol nepravdivý údaj o tom, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške 323,90
€, čo vydokladoval falošným rozhodnutím č. 541 216 2206 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou
poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré mu na tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I., 2.) A. I. a 3.) S.
I., pričom v skutočnosti bol nezamestnaný, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa
o úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova, IČO: 35 807

598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru a
týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I.,
2.) A. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od D. C. z poskytnutého úveru 500,-
€ čiastku v sume 300,- €,

3.) dňa 09. augusta 2009 v dopoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č. XXX
vobciH.,okresW.sadohodlisužodsúdenouS.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.č.XXX,okresW.,
na tom, že jej vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím S. D. súhlasila, na tento
účel si od nej vypýtali občiansky preukaz, ktorý im S. D. na tento účel dala a dňa 10. 08. 2009 v presne
nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli do obce H. pre S. D., ktorú odviezli do mesta T., okres W.,

kde jej odovzdali falošné rozhodnutie č. 505 825 438 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou poisťovňou
Bratislava - ústredie o tom, že S. D. je poberateľkou vo výške 414,30 €, následne na to S. D. dňa 10. 08.
2009 v čase o 15.00 h v T., okres W. uzatvorila a podpísala s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške 500,- €, v ktorej sa zaviazala
uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,- €, teda mala uhradiť celkovo 984,- € v

dvanástich mesačných splátkach vo výške 82,- € na účet veriteľa, úver - finančnú hotovosť vo výške
500,- € prevzala dňa 10. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára
neuhrádzala, pričom do žiadosti o úver do jej časti mesačné príjmy uviedla nepravdivý údaj a to, že je
dôchodca s výškou starobného dôchodku vo výške 414,30 €, čo vydokladovala falošným rozhodnutím
č. 505 825 348 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré jej na

tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I., 2.) A. I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti bola nezamestnaná
a poberala len vdovský dôchodok, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o úver,
čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598
uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru a týmto
konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I., 2.) A. I.

a 3.) S. I. za zadovážene falošného rozhodnutia zobrali od S. D. z poskytnutého úveru 500,- € čiastku
v sume 300,- €,

4.) dňa 10. augusta 2009 v popoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č. XXX
v obci H., okres W. sa dohodli s už odsúdeným D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. č. XXX, okres

W. na tom, že mu vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím D. C. súhlasil, na
tento účel si od neho vypýtali občiansky preukaz, ktorý im D. C. na tento účel dal a dňa 11. 08. 2009
v presne nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli do obce H. pre D. C., ktorého odviezli do mesta
T., okres W., kde mu odovzdali falošné rozhodnutie č.730 926 8197, že je invalidný dôchodca s výškou
invalidného dôchodku vo výške 324,40 €, následne na to D. C. dňa 11. 08. 2009 v čase o 15.35 h v T.,

okres W. uzatvoril a podpísal s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške 500,- €, v ktorej sa zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú o
príslušný poplatok vo výške 484,- €, teda mal uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach
vo výške 82,- € na účet veriteľa, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzal dňa 11. 08. 2009 popodpise uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal, pričom do žiadosti o úver
do jej časti „mesačné príjmy“ uviedol nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného
dôchodku vo výške 324,40 €, čo vydokladoval falošným rozhodnutím č. 730 926 8197 zo dňa 11. 12.

2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré mu tento účel zadovážili 1.) E. I., 2.) A.
I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti bol D. C. nezamestnaný, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie
bonity žiadateľa o úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova
č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke
splácania úveru a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom

obžalovaní 1.) E. I., 2.) A. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od Bartolomeja C.
z poskytnutého úveru 500,- € čiastku v sume 200,- €,

5.) dňa 13. augusta 2009 v dopoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č.
XXX v obci H., okres W. sa dohodli s už W. C., nar. 10. 05. 1978, trvale bytom H. č. XXX, okres W. na
tom, že vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím W. C. súhlasila, na tento účel

si od nej vypýtali občiansky preukaz, ktorý im W. C. na tento účel dala a dňa 14. 08. 2009 v presne
nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli do obce H. pre W. C., ktorú odviezli do mesta T., okres W.,
kde jej odovzdali falošné rozhodnutie č. 785 510 8217 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou poisťovňou
Bratislava - ústredie o tom, že W. C. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 331,10 €, následne
na to W. C. dňa 14. 08. 2009 v čase o 15.00 h v T., okres W. uzatvorila a podpísala s mandatárom

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške
500,- €, v ktorej sa zaviazala uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,- €, teda
mala uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach vo výške 82,- € na účet veriteľa, úver
- finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzala dňa 14. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy, splátky
podľa splátkového kalendára neuhrádzala, pričom do žiadosti o úver do jej časti „mesačné príjmy“

uviedla nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške 331,10
€, čo vydokladovala falošným rozhodnutím č. 785 510 8217 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou
poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré jej na tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I., X.) A. I. a 3.) S. I.,
pričom v skutočnosti bola nezamestnaná, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa
o úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35

807 598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru
a týmto konaní jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I.,
2.) A. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od W. C. z poskytnutého úveru 500,-
€ čiastku v sume 200,- €,

6.) dňa 13. augusta 2009 v dopoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č. XXX
v obci H., okres W. sa dohli s už odsúdenou K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. č. XXX, okres W.
na tom, že jej vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím K. D. súhlasila, na tento
účel si od nej vypýtali občiansky preukaz, ktorý im K. D. na tento účel dala a dňa 14. 08. 2009 v presne
nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli do obce H. pre K. D., ktorú odviezli do mesta T., okres W.,

kde jej odovzdali falošné rozhodnutie č. 865 214 9561 zo dňa 11.12.2008 vydané Sociálnou poisťovňou
Bratislava - ústredie o tom, že K. D. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 305,20 €, následne
na to K. D. dňa 14. 08. 2009 v čase o 15.10 h v T., okres W., uzatvorila a podpísala s mandatárom
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške
500,- €, v ktorej sa zaviazala uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,- €, teda

mala uhradiť celkovo 984,- v dvanástich mesačných splátkach vo výške 82,- € na účet veriteľa, úver
- finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzala dňa 14. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy, splátky
podľa splátkového kalendára neuhrádzala, pričom do žiadosti o úver do jej časti „mesačné príjmy“
uviedla nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške 305,20
€, čo vydokladovala falošným rozhodnutím č. 865 214 9561 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou

poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré jej na tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I., 2.) A. I. a 3.) S. I.,
pričom v skutočnosti bola nezamestnaná, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa
o úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35
807 598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru
a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I.,

2.) A. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od K. D. z poskytnutého úveru 500,-
€ čiastku v sume 170,- €.Vyššie uvedeným konaním obžalovaných 1.) E. I., 2.) A. I. a 3.) S. I. bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o.
Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, uvádzaná do omylov v otázkach splnenia podmienok
na poskytnutie úverov a na splácanie úverov a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie

menej ako 5.900,- €, pričom za zadováženie falošných rozhodnutí pre budúcich klientov spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava zobrali od týchto ako províziu z už poskytnutých úverov čiastku v celkovej
sume 3.059,- €, z čoho vyššie uvedeným konaním sa obžalovaní 1.) E. I., 2.) A. I. a 3.) S. I. podieľali na
vznikuškodyspoločnostiPohotovosť,s.r.o.Bratislavavovýškeniemenejako3.000,-€azazadováženie
falošných rozhodnutí spoločne zobrali od klientov ako províziu z poskytnutých úverov čiastku v sume

1.370,- €.

Ďalej je vinný, že spoločne s obžalovaným T. U., nar. XX.XX.XXXX

- dňa 12.10.2009 v Rožňave po tom, ako sa dohodli s už odsúdenými K. T., N. K., C. J., U. Q., R. T., K. J.,
W. Q., O. J., S. C. a D. J., aby každý samostatne uzavrel zmluvu o úvere so spoločnosťou Pohotovosť,

s.r.o. Bratislava a za účelom vybavenia žiadosti im zabezpečia fiktívne doklady - potvrdenie Ústredia
Sociálnej poisťovne Bratislava o poberaní invalidného dôchodku, potvrdenie Slovenskej pošty o výplate
tohto dôchodku a platobný doklad SIPO II a poskytnuté finančné prostriedky si navzájom rozdelia,

7.) už odsúdený C. J. dňa 12.10.2009 v Rožňave s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť,

s.r.o. Bratislava uzavrel zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v
sume 400,- €, pričom predložil falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., podmienky
zmluvy neplnil, keď nezaplatil ani jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,
Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 400,- €,

8.) už odsúdený U. Q. dňa 12.10.2009 v Rožňave s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava uzavrel zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v
sume 400,- €, pričom predložil falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., podmienky
zmluvy neplnil, keď nezaplatil ani jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 400,- €,

9.) už odsúdená R. T. dňa 12.10.2009 v W. s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
Bratislava uzavrela zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume
400,- €, pričom predložila falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., podmienky zmluvy
neplnila, keď nezaplatila ani jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o.

Bratislava spôsobila škodu vo výške najmenej 400,- €,

10.) už odsúdená K. J. dňa 12.10.2009 v Rožňave s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava uzavrela zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v
sume 400,- €, pričom predložila falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., podmienky

zmluvy neplnila, keď nezaplatila ani jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
Bratislava spôsobila škodu vo výške najmenej 400 ,- €,

11.) už odsúdený W. Q. dňa 12.10.2009 v Rožňave s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava uzavrel zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v

sume 400,- €, pričom predložil falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., podmienky
zmluvy neplnil, keď nezaplatil ani jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 400,- €,

12.) už odsúdený K. T. dňa 13.10.2009 v Rožňave požiadal mandatára obchodnej spoločnosti

Pohotovosť, s.r.o. Bratislava o poskytnutie úveru v sume 350,- €, na základe žiadosti o úver
č.XXXXXXXXX, pričom predložil falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., avšak po
zásahu pracovníkov odboru kriminálnej polície ÚJKP, OR PZ v Rožňave k schváleniu žiadosti - uzavretiu
zmluvy o úvere nedošlo,

13.) už odsúdený N. K. dňa 13.10.2009 v Rožňave požiadal mandatára obchodnej spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava o poskytnutie úveru v sume 350,- €, na základe žiadosti o úver
č.XXXXXXXXX, pričom predložil falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., avšak pozásahu pracovníkov odboru kriminálnej polície ÚJKP, OR PZ v Rožňave k schváleniu žiadosti - uzavretiu
zmluvy o úvere nedošlo,

14.) už odsúdený S. C. dňa 13.10.2009 v Rožňave požiadal mandatára obchodnej spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava o poskytnutie úveru v sume 500,- €, na základe žiadosti o úver
č.702700150,pričompredložilfalošnédokladyzabezpečenéobžalovanýmiA.I.aT.U.,avšakpozásahu
pracovníkov odboru kriminálnej polície ÚJKP, OR PZ v Rožňave k schváleniu žiadosti - uzavretiu zmluvy
o úvere nedošlo,

15.) už odsúdená D. J. dňa 13.10.2009 v Rožňave požiadala mandatára obchodnej spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava o poskytnutie úveru v sume 500,- €, na základe žiadosti o úver
č.XXXXXXXXX, pričom predložila falošné doklady zabezpečené obžalovanými A. I. a T. U., avšak po
zásahu pracovníkov odboru kriminálnej polície ÚJKP, OR PZ v Rožňave k schváleniu žiadosti - uzavretiu
zmluvy o úvere nedošlo,

čím obžalovaní A. I. a T. U. poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava spôsobili celkovú škodu
vo výške najmenej 4.100,- €,

t e d a

- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, sčasti sa dopustil spoločného konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu

trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, a tak spôsobil
väčšiu škodu,

- spoločným konaním si nechal vyhotoviť falošné verejné listiny s úmyslom použiť ich ako pravé a použil

ich ako pravé,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr.

zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný a spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných E. I., nar. XX.XX.XXXX a S. I., nar. XX.XX.XXXX z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom Okresného súdu Revúca bol obžalovaný A. I. uznaný za vinného v
bodoch 1 až 6 zo zločinu úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr.
zák. a z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného

znaku a úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr. zák.Za to mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a dva mesiace so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený

výrok o treste odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu
tridsať mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 15.06.2010, sp. zn. 3T 74/2010,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaní E. I. a S. I. boli uznaní za vinných tiež z rovnakého zločinu a prečinu na tom skutkovom
základe ako je uvedený v bodoch 1 až 6 a ďalej na tom skutkovom základe, že

16.) dňa 12. augusta 2009 v presne nezistenom čase v priestoroch miestneho pohostinstva v obci H.,
okres W. sa dohodli s už odsúdeným T. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. č. XXX, okres W. na
tom, že mu vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím T. W. súhlasil, na ten účel

si od neho vypýtali občiansky preukaz, ktorý im T. W. na tento účel da a dňa 13. 08. 2009 v presne
nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli do obce H. pre T. W., ktorého odviezli do mesta T., okres W.,
kdemuodovzdalifalošnérozhodnutieč.6309267261zodňa11.12.2008vydanéSociálnoupoisťovňou
Bratislava - ústredie o tom, že T. W. je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške
323,90 €, následne na to T. W. dňa 13. 08. 2009 v čase o 15.45 h v T., okres W. uzatvoril a podpísal

s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytnutí
úveru vo výške 500,- €, v ktorej sa zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške
484,- €, teda mal uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach vo výške 82,- € na účet
veriteľa, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzal dňa 13. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy,
splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal, pričom do žiadosti o úver do jej časti mesačné príjmy

uviedol nepravdivý údaj o tom, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške 323,90
€, čo vydokladoval falošným rozhodnutím č. 630 926 7261 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou
poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré mu na tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I., pričom
v skutočnosti bol nezamestnaný, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o úver,
čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená

do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru a týmto konaním
jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I. za
zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od T. W. z poskytnutého úveru 500,- € čiastku v sume 318,- €,

17.) dňa 12. augusta 2009 v popoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č.

XXX v obci H., okres W. sa dohodli s už odsúdeným Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. č.
XXX, okres W. na tom, že mu vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím Q. F.
súhlasil, na tento účel si od neho vypýtali občiansky preukaz, ktorý im Q. F. na tento účel dal a dňa
13. 08. 2009 v presne nezistenej dobe, v popoludňajších hodinách prišli do obce H. pre Q. F., ktorého
odviezli do mesta T., okres W., kde mu odovzdali falošné rozhodnutie č. 770 126 9312 zo dňa 11. 12.

2008 vydané Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie o tom, že Q. F. je invalidný dôchodca s výškou
invalidného dôchodku vo výške 339,90 €, následne na to Q. F. dňa 13. 08. 2009 v čase o 10.00 h v T.,
okres W. uzatvoril a podpísal s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške 500,- €, v ktorej sa zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú o
príslušný poplatok vo výške 484,- €, teda mal uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach

vo výške 82,- € na účet veriteľa, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzal dňa 13. 08. 2009 po
podpise uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal, pričom do žiadosti o úver
do jej časti „mesačné príjmy“ uviedol nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného
dôchodku vo výške 339,90 €, čo vydokladoval falošným rozhodnutím č. 770 126 9312 zo dňa 11. 12.
2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré mu na tento účel zadovážili obžalovaní

1.) E. I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti bol Q. F. nezamestnaný, tieto skutočnosti boli dôležité pre
posúdenie bonity žiadateľa o úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava,
ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru,
ako aj v otázke splácania úveru a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako
500,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od Q. F. z

poskytnutého úveru 500,- € čiastku v sume 318,- €,

18.) dňa 20. augusta 2009 v dopoludňajších hodinách, v presne nezistenej dobe v rodinnom dome
č. XXX v S., na R. W., okres W. sa dohodli s S. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., R. W. č.XXX, okres W., na tom, že jej vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím S. J.
súhlasila, na tento účel si od nej vypýtali občiansky preukaz, ktorý im S. J. na tento účel dala a dňa
21. 08. 2009 v presne nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli pre S. J., ktorú odviezli do mesta T.,

okres W., kde jej odovzdali falošné rozhodnutie č. 735 130 9262 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou
poisťovňou Bratislava - ústredie o tom, že S. J. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 305,20
€, následne na to S. J. dňa 21. 08. 2009 v čase o 13.00 h v T., okres W. uzatvorila a podpísala s
mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytnutí
úveru vo výške 300,- €, v ktorej sa zaviazala uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške

288,-€,tedamalauhradiťcelkovo588,- vdvanástichmesačnýchsplátkavovýške49,-€naúčetveriteľa,
úver - finančnú hotovosť vo výške 300,- € prevzala dňa 21. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy,
splátkypodľasplátkovéhokalendáraneuhrádzala,pričomdožiadostioúverdojejčasti„mesačnépríjmy“
uviedla nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške 305,20
€, vydokladovala falošným rozhodnutím č. 735 130 9262 zo 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou poisťovňou
Bratislava - ústredie, ktoré jej na tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti

bola nezamestnaná, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o úver, čím týmto
konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená
do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru a týmto konaním
jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 300,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I. za
zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od Jany Koľšovskej z poskytnutého úveru 300,- € čiastku

v sume 201,- €,

19.) dňa 20. augusta 2009 v čase okolo obeda v obci Z. T., časť Z. K. v dome č. XX, okres W. sa dohodli
s už obžalovanou K. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. T., časť Z. K. v dome č. XX, okres W.
na tom, že jej vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím K. C. súhlasila, na

tento účel si od nej vypýtali občiansky preukaz, ktorý im K. C. na tento účel dala a dňa 21. 08. 2009 v
presne nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli pre K. C., ktorú odviezli do mesta T., okres W., kde
jej odovzdali falošné rozhodnutie č. 796 214 9305 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou poisťovňou
Bratislava - ústredie o tom, že K. C. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 321,90 €, následne
na to K. C. dňa 21. 08. 2009 v čase o 13.45 h v T., okres W. uzatvorila a podpísala s mandatárom

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške
300,- €, v ktorej sa zaviazala uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,- €, teda
mala uhradiť celkovo 588,- € v dvanástich mesačných splátkach vo výške 49,- € na účet veriteľa, úver
- finančnú hotovosť, vo výške 300,- € prevzala dňa 21. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy, splátky
podľa splátkového kalendára neuhrádzala, pričom do žiadosti o úver do jej časti „mesačné príjmy“

uviedla nepravdivý údaj a to že je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške 321,90
€, čo vydokladovala falošným rozhodnutím č. 796 214 9305 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou
poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré jej na tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I., pričom
v skutočnosti bola nezamestnaná, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o úver,
čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807

598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úvere a
týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 300,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I.
a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od K. C. z poskytnutého úveru 300,- € čiastku
v sume 201,- €,

20.) dňa 20. augusta 2009 v čase okolo obeda v obci Z. T., časť Z. K. v dome č. XX, okres W. sa dohodli
s už obžalovaným S. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. T., časť Z. K. č. XX, okres W. na tom, že
mu vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky s čím S. J. súhlasil, na tento účel si od
neho vypýtali občiansky preukaz, ktorý im S. J. na tento účel dal a dňa 21. 08. 2009 v presne nezistenej
dobe, v čase okolo obeda prišli pre S. J., ktorého odviezli do mesta T., okres W., kde mu odovzdali

falošné rozhodnutie č. 741 217 9324 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou poisťovňou Bratislava -
ústredie o tom, že S. J. je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 323,90 €, následne na to S.
J. dňa 21. 08. 2009 v čase o 14.00 h v T., okres W. uzatvoril a podpísal s mandatárom spoločnosti
Pohotovosť,s.r.o.Bratislava,zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXoposkytnutíúveruvovýške300,-€,vktorej
sa zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,- €, teda mal uhradiť celkovo

588,- € v dvanástich mesačných splátkach vo výške 49,- € na účet veriteľa, úver - finančnú hotovosť
vo výške 300,- € prevzal dňa 21. 08. 2009 po podpise uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového
kalendára neuhrádzala, pričom do žiadosti o úver do jej časti „mesačné príjmy“ uviedol nepravdivý údaj
a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku vo výške 323,90 €, čo vydokladovalfalošným rozhodnutím č. 741 217 9324 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava
- ústredie, ktoré mu na tento účel zadovážili obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti bol
nezamestnaný, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o úver, čím týmto konaním

bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava , ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená do omylu
v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splácania úveru a týmto konaním jej bola
spôsobená škoda vo výške nie menej ako 300,- €, pričom obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I. za zadováženie
falošného rozhodnutia zobrali od S. J. z poskytnutého úveru 300,- čiastku vo sume 201,- €,

21.) dňa 25. augusta 2009 v popoludňajších hodinách v presne nezistenej dobe v rodinnom dome č.
XXX v obci K., časť K., okres W. sas dohodli s už odsúdenou J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.,
časť K. č. XXX, okres W., na tom, že jej vybavia doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky
s čím J. D. súhlasila, na tento účel si od nej vypýtali občiansky preukaz, ktorý im J. D. na tento účel
dala a dňa 26. 08. 2009 v presne nezistenej dobe, v čase okolo obeda prišli pre J. D., ktorú odviezli do
mesta T., okres W., kde jej odovzdali falošné rozhodnutie č. 795 514 9301 zo dňa 11. 12. 2008 vydané

Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie o tom, že J. D. je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 322,70 €, následne na to J. D. dňa 26. 08. 2009 v čase o 16.20 h v T., okres W. uzatvorila a
podpísala s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o
poskytnutí úveru vo výške 500,- €, v ktorej za zaviazala uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 484,- €, teda mala uhradiť celkovo 984,- €, v dvanástich mesačných splátkach vo výške 82,-

€ na účet veriteľa, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- €, prevzala dňa 26. 08. 2009 po podpise
uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzala, pričom do žiadosti o úver do jej
časti „mesačné príjmy“, uviedla nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného
dôchodku vo výške 322,70 €, čo vydokladovala falošným rozhodnutím č. 795 514 9301 zo dňa 11. 12.
2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré je na tento účel zadovážili obžalovaní

1.) E. I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti bola nezamestnaná, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie
bonity žiadateľa o úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova
č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke
splácania úveru a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom
obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od J. D. z poskytnutého

úveru 500,- € čiastku v sume 200,- €,

22.)dňa25.augusta2009vpresnenezistenejdobevobciH.č.XXX,okresW.sadohodlisužodsúdenou
S. F., nar. XX. XX. XXXX bytom H. č. XXX, okres W., na tom, že jej vybavia doklady potrebné k vybaveniu
a schváleniu pôžičky s čím S. F. súhlasila, na tento účel si od nej vypýtali občiansky preukaz, ktorý im

S. F. na tento účel dala a dňa 26. 08. 2009 v presne nezistenej dobe prišli pre S. F., ktorú odviezli do
mesta T., okres W., kde jej odovzdali falošné rozhodnutie č. 815 208 9264 zo dňa 11. 12. 2008 vydané
Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie o tom, že S. F. je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 318,80 €, následne na to S. F. dňa 26. 08. 2009 v čase o 16.30 h v T., okres W. uzatvorila a
podpísala s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o

poskytnutí úveru vo výške 500,- €, v ktorej sa zaviazala uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 484,- €, teda mala uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach vo výške 82,-
€ na účet veriteľa, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzala dňa 26. 08. 2009 po podpise
uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzala, pričom do žiadosti o úver do jej
časti „mesačné príjmy“ uviedla nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s výškou invalidného

dôchodku vo výške 319,80 €, čo vydokladovala falošným rozhodnutím č. 815 208 9264 zo dňa 11. 12.
2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré jej na tento účel zadovážili obžalovaní
1.) E. I. a 3.) S. I., pričom v skutočnosti bola nezamestnaná, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie
bonity žiadateľa o úver, čím týmto konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova
č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke

splácania úveru a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 500,- €, pričom
obžalovaní 1.) E. I. a 3.) S. I. za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od S. F. z poskytnutého
úveru 500,- € čiastku v sume 250,- €,

pričom obaja obžalovaní sa spoločne podieľali na vzniku škody spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava

vo výške 2.900,- € a za zadováženie falošných rozhodnutí spoločne zobrali od klientov ako províziu z
poskytnutých úverov čiastku v sume 1.689,- €.Za to bol obžalovaným E. I. a S. I. uložený úhrnný trest odňatia slobody každému vo výmere troch
rokov, výkon ktorého im bol podmienečne odložení a súčasne im bol uložení probačný dohľad nad ich
správaním v skúšobnej dobe, ktorá im bola určená vo výmere troch rokov.

Proti tomuto rozsudku podali všetci traja obžalovaní odvolanie, ktoré odôvodnili prostredníctvom svojho
obhajcu. Obžalovaný A. I. v dôvodoch v podstate argumentoval tým, že s poukazom na ustanovenie
§ 122 ods. 10 Tr. zák. ide v konaniach, za ktoré bol odsúdený Okresným súdom Rožňava s teraz
prejednávanými skutkami o jeden pokračovací trestný čin a preto mal súd mu ukladať - pokiaľ by uznal

vinu, spoločný trest v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák.

Pokiaľ však ide o vinu uviedol, že táto nebola u neho výsledkami dokazovania preukázaná. Nakoniec
toto uvádza aj prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Na hlavnom pojednávaní všetci
vypočutí svedkovia jednoznačne uviedli, že obžalovaní neboli tými osobami, ktoré im vybavovali doklady
potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky. Pokiaľ ide o rekognície vykonané v prípravnom konaní

všetci svedkovia potvrdili, že na jeho fotografiu a ďalších spoluobžalovaných ukázali len pretože boli k
tomu donútení. výpovede svedkov sú teda rozporné a tým nevierohodné. Nakoniec samotné rekognície
vykonané v prípravnom konaní boli vykonané v rozpore s § 126 Tr. por.

Z výsledkov dokazovania, predovšetkým z výpovedí E. S. nevyplynulo, že by to boli obžalovaní, ktorí

by zabezpečili falošný doklad - rozhodnutie zo sociálnej poisťovne. Uvedená svedkyňa potvrdila, že
spoznala len obžalovaných S. I. a E. I. ako šoférov a nepredkladali jej žiadne doklady.

Z týchto dôvodov navrhol, aby bol spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený, pretože
nebolo preukázané že by bol osobou, ktorá mala spáchať skutky popísané v napadnutom rozsudku.

Obžalovaní E. I. a S. I. tiež v písomných dôvodoch odvolania argumentovali tým, že ich vina výsledkami
dokazovania preukázaná nebola. Nakoniec toto konštatoval aj okresný súd v odôvodnení svojho
rozsudku na strane 22. Vypočutí svedkovia na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedli, že neboli tými
osobami, ktoré im vybavovali doklady potrebné k vybaveniu a schváleniu pôžičky. Treba zdôrazniť, že

ide o svedkov, ktorí boli už právoplatne odsúdení a z tohto pohľadu je potrebné hodnotiť vierohodnosť
ich výpovedí. Okresný súd tiež náležite nevyhodnotil tvrdenie svedkov na hlavnom pojednávaní, že v
rámci rekognície boli donucovaní ukázať na fotografie s ich podobizňou. Nakoniec na tento dôkaz nemal
súd ani prihliadnuť, pretože tento procesný úkon bol vykonaný pred vznesením obvinenia a o zákonnosti
jeho vykonania sú značné pochybnosti. Rekognícia teda nebola vykonaná zákonným spôsobom.

Z výsledkov dokazovania nevyplynulo, že falošný doklad Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného
dôchodku by pracovníčke - E. S. predkladali práve oni. Z dokazovania vyplynulo, že svedkovia odovzdali
doklady pracovníčke, resp. takéto doklady už mala u seba, resp. už boli v obálke. Svedkovia ani
nevypovedali,ktoimpotvrdeniaovyplácanídôchodkuzabezpečil.SvedkyňaS.nahlavnompojednávaní

uviedla, že z videnia spoznala obžalovaných E. I. a S. I. a že títo prišli ako šoféri, keď doviezli klientov.
Oni v kontakte s touto svedkyňou neboli.

Keďževýsledkamidokazovaniabolopreukázané,ženiesúosobami,ktorémalispáchaťskutkypopísané
v napadnutom rozsudku, navrhli, aby boli spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr. por. oslobodení.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolacie námietky obžalovaných boli dôvodné len pokiaľ sa týkali neuloženia
spoločného trestu obžalovanému A. I. a nezákonnosti vykonaných rekognícií svedkami.

Pokiaľ ide o skutkový stav, okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2
ods. 10 Tr. por. vykonal dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre
zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaných podaná, vrátane preverenia
ich obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných

súvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktoré
mu z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2 ods.
12 Tr. por., nemožno nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval aj na rozpory, ktoré
sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, s ktorými sa krajský súdstotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate súdeného činu skutkové
zistenia, ktoré sú správne.
Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné

tvrdenia obžalovaných, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi
vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu pochybnosti o
správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o existencii zavinenia
obžalovaných na spáchaní žalovaného trestného činu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por. síce stručne, ale
jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného
ustanovenia zákona v otázke viny obžalovaných. Keďže písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku
v podstate zodpovedá vyššie uvedenému ustanoveniu a odvolacie námietky obžalovaných ohľadne
skutkového stavu, resp. iné zistené okolnosti, nemajú zásadný vplyv na meritórnosť veci, odvolací súd

v podrobnostiach poukazuje na tam uvedené dôvody, ktoré si osvojuje.

Krajský súd predovšetkým zdôrazňuje, že vina obžalovaných bola aj dokazovaním vykonaným na
hlavnom pojednávaní preukázaná, i keď svedkovia - už právoplatne odsúdení za prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., v tomto štádiu trestného konania zmenili svoje tvrdenie

oproti prípravnému konaniu a obžalovaných neusvedčovali. Výpoveď obžalovaného E. I., ktorú urobil
14.03.2011 s obsahom: „Priznávam sa ku skutkom, z ktorých som obvinený. Teda to, čo sa v tých
uzneseniach, ktorými som obvinený píše, to je všetko pravda. Mrzí ma, čo som urobil a v budúcnosti
sa ničoho podobného nedopustím. Prehlasujem, že pokiaľ sa zamestnám, budem mať snahu a ochotu
podieľať sa na náhrade spôsobenej škody a viac už ako obvinený vypovedať nebudem“, bola totiž

potvrdená ďalšími dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní. Ide o výpovede svedkov Q. D., K. D., D.
C. ml., W. C., J. D., Q. F., S. F., K. C., S. J., S. J., T. W. a D. C. st., ktorí pri výsluchu o zásadných
okolnostiach jednotlivých prípadov vypovedali zhodne, pričom aj ich opis troch Rómov, ktorí im vybavili
a dodali potrebné doklady, objektívne zodpovedá obžalovaným. Pri konfrontácii s obžalovaným E. I.
20.05.2011 svedkovia K. D., D. C. st., Q. D., W. C., S. F. s istotou a Q. F. nie na 100 percent, potvrdili,

že obžalovaný I. je jedným z troch Rómov, ktorí im vybavovali pôžičky.

Pokiaľ ide o vykonané rekognície osôb na základe albumov s fotografiami svedkami Q. D., D. C. st., K.
D., W. C., D. C. ml., J. D., S. F., Q. F., K. C., S. J., T. W. a S. J., pri ktorých všetci s istotou na fotografiách
označili obžalovaných ako páchateľov, tak na tieto odvolací súd neprihliadol, keďže podozrivé osoby

boli už vyšetrovateľovi známe, a tak mali byť pri rekognícii svedkom ukázané medzi ďalšími osobami
podobného vzhľadu.

I napriek tomuto záveru, bolo však zavinenie obžalovaných, predovšetkým obžalovaného A. I. potvrdené
aj rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 15.06.2010, sp. zn. 3T 74/2010, ktorým podľa § 334 ods. 4 Tr.

por. schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi okresným prokurátorom v Rožňave a obvinenými A.
I. a T. U. dňa 27.05.2010. Obaja boli uznaní za vinných z pokračovacieho zločinu úverového podvodu v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, 3 písm.
a) Tr. zák., ktorých sa dopustili na tom skutkovom základe, ako je uvedený v bodoch 7 až 15 tohoto
rozsudku. Na verejnom zasadnutí totiž obaja obžalovaní na všetky položené im otázky v zmysle § 333

ods. 3 Tr. por. zhodne odpovedali: „Áno“. Za tieto čiastkové skutky bol obžalovanému A. I. uložený podľa
§ 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
dvoch rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní dva
a pol roka, pričom tieto spáchal 12.09.2009 rovnakým spôsobom a zámerom, ako teraz prejednávané
skutky, ako sú uvedené v bodoch 1 až 6 tohoto rozsudku.

Tedačas,miesto,spôsobarovnakýzámerjednotlivýchskutkovuvedenýchvbodoch1až15spáchaných
obžalovaným A. I. odôvodňovali zrušenie prvostupňového rozsudku, pretože v danom prípade ide o
pokračovanie v tom istom trestnom čine.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchaniaa v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin.

Zistené konanie obžalovaného A. I. krajský súd tiež potom právne kvalifikoval ako pokračovací zločin
úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., pretože bez akýchkoľvek pochybností s ďalšími spoluobžalovanými
vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
spôsobili mu väčšiu škodu. Tiež bolo preukázané, že spoločným konaním s ďalšími spoluobžalovanými

si nechali vyhotoviť falošné verejné listiny s úmyslom použiť ich ako pravé a použili ich ako pravé, a tak
spáchal aj prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr. zák.

Dôvodné boli preto odvolacie námietky obžalovaného A. I. v súvislosti s neuložením mu spoločného
trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. Podľa prv uvedeného ustanovenia, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší

čiastkovýútok,ktorýtvorísúčasťpokračovaciehotrestnéhočinu,zaktoréhoinýčiastkovýútokbolsúdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku
skorší výrok o vine, o pokračovacom trestnom a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom
súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací

trestný čin, vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom
súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest
uložený skorším rozsudkom.

Za trestný čin podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 až 10 rokov.

Obžalovaný A. I. spôsobil svojím konaním celkovo škodu vo výške 7.100,- €, t.j. vyše dvojnásobok škody
väčšej, ktorá predstavuje sumu 2.660,- €. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že od roku 1986 bol 2-
krát súdne trestaný pre násilnú trestnú činnosť, ktoré odsúdenia má zahladené. Po zhodnotení všetkých
okolností prípadu, potom krajský súd obžalovanému A. I. po zrušení napadnutého rozsudku týkajúceho
sa jeho osoby, ako aj výroku o vine a treste z rozsudku Okresného súdu Rožňava z 15.06.2010, sp. zn.

3T 74/2010, ako aj ďalších výrokov, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, tomuto uložil
trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov, ktorý trest považuje za primeraný a zákonný.

Keďže obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin nebol, bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Na základe vyššie uvedených dôvodov, okresný súd nepochybil u obžalovaných E. I. a S. I., keď ich
objektívne preukázané konanie v bodoch 1 až 6 a 16 až 22 tohoto rozsudku právne posúdil rovnako ako
u obžalovaného A. I., pretože podvodným konaním spôsobili väčšiu škodu a nechali vyhotoviť falošné
verejné listiny, ktoré použili ako pravé.

Uložené im tresty odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere troch rokov so skúšobnou
doboutrirokysprobačnýmdohľadom,zodpovedajúustanoveniu§34ods.1Tr.zák.akrajskýsúdnezistil
žiadne dôvody na revíziu týchto trestov. Obaja majú predchádzajúce odsúdenie z roku 1997, resp. 1972
zahladené. Pochybil však okresný súd, keď v rámci ustanovenia § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovaným

neuložil primerané obmedzenie alebo povinnosť, ktoré inštitúty sú povinnou zložkou tohoto trestu, ale
pre nedostatok odvolania zo strany prokurátora nemohol krajský súd toto pochybenie napraviť.

Odvolania obžalovaných E. I. a S. I. preto krajský súd ako nedôvodné zamietol, pretože všetky výroky
týkajúce sa ich osôb zodpovedajú stavu veci a zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.