Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811201690
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811201690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Prievidza JUDr. Beata Gešvantnerová v právnej veci navrhovateľa K.

R. - RS M., miesto podnikania K. II. XXXX J., A.: XXX XX XXX, zapísaného v Živnostenskom
registri Obvodného úradu v Prievidzi č. živ. reg. XXX-XXXXX, zastúpeného JUDr. Dušanom Motúsom,
advokátom, AK Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti odporcovi E. E., miesto podnikania Z. XXXX/XX, XXX
XXL.,A.:XXXXXXXX,zapísanejvŽivnostenskomregistriObvodnéhoúraduvPrievidzič.živ.reg.XXX-
XXXX, zastúpenej JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom, ul.G.Švéniho 6, 971 01 Prievidza o zaplatenie
2.373,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku trovy konania vo výške 786,61
eur na účet právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2.373,36 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 215,76 eur od 11.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.10.2009 do
zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.12.2009 do
zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.02.2010 do
zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.04.2010 do
zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.06.2010 do

zaplatenia, zo sumy 215,76 eur od 11.07.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa neplnila navrhovateľovi nájomné z nájomnej zmluvy, ktorú mali
uzavretú v písomnej forme, zo dňa 30.06.2007, podľa ktorej mala odporkyňa platiť mesačné nájomné
vo výške v prepočte 215,76 eur vždy do 10. dňa v mesiaci, príslušného kalendárneho mesiaca.

Odporkyňa návrh navrhovateľa neuznala, poukázala na to, že sa s navrhovateľom dohodli, že mu bude
viesť účtovníctvo v jeho firme a sumu za nájomné si budú vzájomne započítavať ako služby.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že započítanie je podľa jeho názoru možné len medzi dvomi
subjektmi, nemohlo dôjsť k prevzatiu dlhu, k pristúpeniu k záväzku alebo k postúpeniu pohľadávky medzi
K. R. a spoločnosťou RS M. s r.o., lebo takáto dohoda si vyžaduje písomnú formu. Pokiaľ by sa účastníci
aj ústne dohodli na započítaní, je taká dohoda absolútne neplatná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Z. Z., H. Y., Y. Y. a oboznámením sa

s nájomnou zmluvou, so stanoviskom k výzve navrhovateľa zo dňa 26.10.2010, s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy právneho zástupcu navrhovateľa adresovanú odporkyni z 18.10.2010, s predžalobnou
výzvou z 12.11.2010,s výpisom z Obchodného registra spoločnosti RS M., s r.o.,s faktúrou predloženou
odporkyňou, ktorou fakturovala mimoriadnu za priebežnú uzávierku odberateľovi - K. R., RS M. J. sumu300 eur, a oboznámením vnútorného zúčtovacieho dokladu predloženého odporkyňou o vzájomnom
zápočte pohľadávok a záväzkov za rok 2009 - 2010.

Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní potvrdil, že odporkyňa s ním mala uzavretú nájomnú zmluvu
o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú, za obdobie od septembra 2009 do júla 2010 mu
neplatila dohodnuté nájomné. Pre spoločnosť RS M., s.r.o. v ktorej je jediný spoločník a štatutárny
orgán vykonávala odporkyňa účtovníctvo od roku 2008 do konca roka 2010. Za účtovníctvo jej neplatil,
pretože hodnotu účtovníckych prác si odpočítavala z nájomného, predpokladá, že si tak odratúvala 4000

Sk. Do júla 2009 bolo nájomné odporkyni fakturované vo výške 315,34 eur mesačne čo je viac oproti
sume, ktorá je navrhovateľom žalovaná a je z toho zrejmé že rozdiel medzi fakturovanou sumou a
uplatnenýmmesačnýmnájomnýmuplatnenýmvtomtokonaníbolodporkyňouzapočítavanýakocenaza
vykonávanéúčtovníctvo.Vovýpovediz19.06.2012potvrdil,žesanepamätá,čisadohodlinaodmeneza
účtovníctvo, ale môže potvrdiť, že mu odporkyňa za účtovnícke práce faktúry nezasielala. Predpokladá,
že si odporkyňa voči nemu na započítanie uplatňuje pohľadávky - náklady za opravu laku na vozidle

700 eur, náklady za sťahovanie z nebytových priestorov 450 eur a hodnotu účtovníckych prác 300 eur, o
iných jej pohľadávkach nič nevie. Žaluje ju preto, že potom, ako jej prenajal bez zmluvy ďalšie priestory
dohodli sa, že si môže započítavať nájomné za tieto priestory za vykonané účtovnícke práce. Jednalo
sa o ústnu dohodu, na základe ktorej neplatila odporkyňa nájomné za tieto ďalšie priestory, hodnota
nájmu predstavovala hodnotu účtovníckych prác. Takto si odpočítavala sumu 4.000 Sk mesačne. Vo

výpovedi na pojednávaní 01.08.2012 uviedol, že odporkyňa za kancelárie, ktoré mala prenajaté riadne
platila nájomné o čom svedčia aj príjmové doklady a faktúry v období, keď si nájomné platila. Od roku
2007 do septembra roku 2009 mu odporkyňa za nájom riadne platila, o čom jej vystavoval príjmové
doklady. Platila mu v rôznych finančných čiastkach aj v rôznych obdobiach, pričom jej vystavoval faktúry
podľa sumy uvedenej v nájomnej zmluve. V rokoch 2007 až 2009 mu platila odporkyňa menšie nájomné,

pretože sa odpočítala časť za prácu, ktorú robila pre RS M., s.r.o., toto sa odpočítavalo od nájomného,
ktoré mu mala platiť podľa písomnej nájomnej zmluvy. Navrhovateľ vzápätí svoju výpoveď zmenil a
uviedol, že sa pomýlil, že nájomné sa riadne platilo v tom období do roku 2009 a započítavala sa cena
za účtovníctvo za nájomné za tú tretiu kanceláriu, na ktorú nebola vystavená písomná nájomná zmluva.
Nevie, či mu odporkyňa vystavovala faktúry za účtovníctvo.

Odporkyňa E. E. uviedla, že za tretiu miestnosť, ktorú mala prenajatú bez písomnej zmluvy platila v
hotovosti 150 eur mesačne do rúk navrhovateľa bez dokladu. Pre opustenie priestorov sa rozhodla
preto, že v letných mesiacoch neboli v stave spôsobilom na užívanie, chýbala klimatizácia. Účtovníctvo
pre spoločnosť RS M., s r.o viedla od vzniku tejto spoločnosti, do konca júna roku 2010. Navzájom

boli dohodnutí, že v hodnote nájomného bude poskytovať navrhovateľovi účtovnícke služby a
ona si vo svojom účtovníctve na základe tejto dohody robila zápočet, svoje tvrdenie preukázala
vnútorným zúčtovacím interným dokladom o vzájomnom trojstrannom zápočte pohľadávok a záväzkov.
Navrhovateľovi neviedla účtovníctvo ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Týmto spôsobom -
započítaním mal postupovať aj navrhovateľ. Z toho dôvodu ani nevystavovala faktúry za účtovnícke

služby, nevie sa vyjadriť, ako si robil zápočet navrhovateľ. Pri vykonávaní účtovníctva pre spoločnosť RS
M., s.r.o. postupovala podľa pokynov navrhovateľa, on jej žiadny pokyn na započítanie nedal. Zrejme
si urobil zápočet v účtovníctve, ktoré si viedol ako fyzická osoba. Podľa ústnej dohody sa započítavala
celá suma nájomného podľa písomnej zmluvy s cenou prác za účtovníctvo.

Svedkyňa Z. Z., zamestnankyňa odporkyne k veci uviedla, že robila účtovníctvo pre spoločnosť RS M.,
s.r.o. v roku 2009 a 2010 a vie, že sa tam robil zápočet - nájomné proti účtovným službám v celom
rozsahu.Zápočetuskutočňovalanazákladeústnejdohodymedzinavrhovateľomaodporkyňouoktorom
sa dozvedela od odporkyne. Faktúry k tomu určite neboli. Tieto skutočnosti potvrdila aj odporkyňa.
Svedkyňa ďalej uviedla, že je pravda, že odporkyňa mala prenajatú aj tretiu miestnosť, nevie sa však

vyjadriť k tomu, ako sa uhrádzalo nájomné v tomto prípade.

Svedkyňa H. Y. sa vyjadrila k dôvodom skončenia nájmu, išlo o podkrovné priestory bez klimatizácie, v
lete ich nebolo možné riadne užívať. Má vedomosť o ústnej dohode o započítaní nájomného a ceny za
vedenie účtovníctva. Za tú tretiu miestnosť sa platil nájom, avšak nevie, aký spôsob bol dohodnutý, ona

sama osobne dávala navrhovateľovi do rúk 150 eur, mohlo to byť 5 krát za rok.

Svedkyňa Y. Y., terajšia partnerka navrhovateľa a bývalá priateľka odporkyne uviedla, že si spomína,
že na základe jej odporúčania prenajal navrhovateľ odporkyni priestory. Predmetom nájmu bolidve samostatné kancelárie. Odporkyňa neskôr začala užívať tretiu, samostatnú miestnosť a vtedy
navrhovateľovi začala robiť aj účtovníctvo v RS M., s r. o., čo bola protihodnota za to, že robila to
účtovníctvo spoločnosti RS M., s r.o.. Vie, že odporkyňa bola navrhovateľovi dlžná nájomné, výšku

však nevie. Konkrétne sa o týchto skutočnostiach s navrhovateľom a odporkyňou nerozprávala. Po
odchode odporkyne začali podkrovné priestory zveľaďovať a užívať, je pravda, že v septembri 2010 si
kúpili klimatizáciu do týchto priestorov, ktorú začali používať o rok neskôr. Spomína si na komunikáciu
medzi navrhovateľom a odporkyňou, navrhovateľ jej vtedy povedal, že keď dostane peniaze za nájom
od odporkyne, tak urobí klimatizáciu, ona však toto s odporkyňou neriešila.

Podľa nájomnej zmluvy prenajal navrhovateľ odporkyni dve miestnosti na prvom poschodí nehnuteľnosti
na ul. K. II/XXXX v J. za sumu 6.500 Sk mesačne, dňa 30.06.2007 na dobu neurčitú. Nájomné vo
výške 6.500 Sk, čo je v prepočte 215,76 eur mala platiť do 10. dňa v mesiaci, príslušného kalendárneho
mesiaca.

Podľa stanoviska k výzve od právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 26.10.2010 odporkyňa v
ňom uviedla, že navrhovateľ asi svojmu právnemu zástupcovi zatajil, že pohľadávky medzi ňou a
navrhovateľom boli započítané a preto nedošlo ani k ich fyzickej úhrade. Dokonca v letnom období
bolo odstúpené od platenia nájomného úplne, kedy navrhovateľ uznal sťažnosť, že priestory sú bez
klimatizácie nepoužiteľné.

Vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.10.2010 advokát navrhovateľa JUDr. Dušan Motús okrem
iného uviedol, že účtovníctvo vedie odporkyňa navrhovateľovi na základe ústnej dohody. Vo výzve z
12.11.2010 vyzval odporkyňu na úhradu sumy 2.640,61 eur s titulu nedoplatku nájomného za jún 2009-
157,67 eur, za júl 315,34 eur, a nedoplatok za september 2009 až jún 2010, čo predstavuje spolu

2.167,60 eur. Neuznal tu uplatnené pohľadávky odporkyňou - faktúru za opravu laku na motorovom
vozidle, náklady spojené so sťahovaním a cenu za vedenie účtovníctva, pretože tieto pohľadávky vôbec
jeho klient neuznáva.

Odporkyňa predložila vnútorný zúčtovací interný doklad o trojstrannom zápočte pohľadávok a záväzkov

madzi ňou, spol. RS M., s r.o J. a navrhovateľom, z ktorého vyplýva, že v roku 2009 i v roku 2010 došlo
k úplnému trojstrannému započítaniu, s výnimkou úhrady faktúry na 300 eur za rok 2010 za mimoriadnu
účtovnú závierku č. XXXXXXXX z 30.06.2010, ktorá bola tiež oboznámená, išlo o faktúru vo vzťahu k
navrhovateľovi ako fyzickej osobe.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Dohodou účastníkov podľa § 581 Občianskeho zákonníka je možné započítať aj pohľadávky na náhradu
škody na zdraví, pohľadávky ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, premlčané pohľadávky, pohľadávky z vkladov, ako aj tie, ktoré ešte nie sú splatné.

Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, preto ho

možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli. Vtedy
dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. V obchodných
vzťahoch nie je zvláštnosťou prevedenie pohľadávok jedného subjektu postupne na niekoľko ďalších
osôb.

Podľa zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ustanovenia § 3 zmluva o
nájme :

(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným

výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa § 40 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 455 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie
premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Na základe vyššie uvedených dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav: Medzi účastníkmi bolo

sporné, že bola uzavretá ústna dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok, konkrétne pohľadávky
odporkyne za účtovníctvo vykonávaného pre spoločnosť RS M., s r.o., a pohľadávky za nájomné na
strane navrhovateľa. Nesporné bolo to, že odporkyňa viedla spoločnosti RS M., s.r.o. J. účtovníctvo
za ktoré nevystavovala v žalovanom období faktúry navrhovateľovi. Tiež bolo nesporné že bola
uzavretá písomná nájomná zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou a ústne jej bola prenajatá

navrhovateľom ďalšia miestnosť. Navrhovateľ svoje tvrdenia v priebehu konania menil, keď raz pripustil,
že sa započítavali účtovnícke práce aj na nájomnom podľa písomnej nájomnej zmluvy do augusta
2009, keď jej fakturoval za nájomné sumu 315,76 eur. Ďalej už uviedol, že účtovnícke práce sa
započítavali len na nájomnom za tretiu miestnosť prenajatú odporkyni bez písomnej nájomnej zmluvy.
V tomto zmysle vypovedala aj svedkyňa Y. Y.. V takom prípade by však podľa názoru súdu do okamihu

prenajatia tejto tretej miestnosti musel ako konateľ spoločnosti RS M., s.r.o. J. riadne uhrádzať ceny
účtovníckych prác odporkyni, čo nepreukázal. Navrhovateľ uplatňoval nájomné od septembra roku
2009, pokiaľ do tohto okamihu boli vzájomné záväzky riadne platené a neexistovala teda dohoda o
vzájomnom zápočte ako to tvrdila odporkyňa, tieto svoje tvrdenia mohol navrhovateľ preukázať dokladmi
o zaplatení faktúr za vedenie účtovníctva odporkyni. Navrhovateľ ústnu dohodu o započítaní medzi

odporkyňou , ním ako fyzickou osobou a spoločnosťou RS M. s.r.o. pripustil, avšak mala sa týkať
započítania nájomného za tretiu, ústne prenajatú miestnosť a hodnoty účtovníckych prác. Navrhovateľ
svoje tvrdenia, že dohoda o zápočte ako ho tvrdila odporkyňa neexistovala nepreukázal. Naproti tomu z
produkovaných dôkazov - z výpovede svedkyne Z. Z. i svedkyne H. Y. a vnútorného účtovného dokladu
predloženého odporkyňou, existencia takejto dohody o zápočte vyplýva a svedkyne potvrdili aj to, že

za tretiu miestnosť, ktorú mala odporkyňa prenajatú len ústnou formou, táto platila nájomné odporcovi v
hotovosti vo výške 150 eur mesačne, ako to tvrdila i odporkyňa. Súd mal teda za preukázané uzavretie
ústnej dohody o započítaní pohľadávky z nájomného vyplývajúceho z písomne uzavretej nájomnej
zmluvy a pohľadávky za vedenie účtovníctva medzi odporkyňou, navrhovateľom ako fyzickou osobou,
ktorá odporkyni prenajímala priestory a ako konateľom spoločnosti RS M., s r.o. J.. Z vykonaných

dôkazov tiež vyplýva, že navrhovateľ sa takouto dohodou fakticky riadil aj v žalovanom období, nijakým
spôsobom v tomto období nežiadal odporkyňu o zaplatenie nájomného, nevystavoval faktúry, urobil tak
až 20.10.2010, potom, ako mu odporkyňa doručila list s dôvodmi skončenia nájmu a uplatnila si u neho
náhradu nákladov za sťahovanie a za poškodenie vozidla v jeho priestoroch. Z výpisu z Obchodnéhoregistrajezrejmé,žespoločnosťRSM.,s.r.o.vzniklavroku2007.Zvýpovedenavrhovateľaajodporkyne
zhodne vyplýva, že k prenajatiu tretej miestnosti došlo už v priebehu trvania nájmu podľa písomnej
nájomnej zmluvy, avšak účtovníctvo spoločnosti viedla odporkyňa už aj predtým.. Je zrejmé, že aj do

prenajatia tejto tretej miestnosti vykonávala odporkyňa účtovníctvo spoločnosti RS M., s r.o. . K. ulica
II. J. avšak nič za to nefakturovala a neuplatňovala, t.j. postupovala podľa ústnej dohody, na základe
prejavu prenajímateľa, osoby totožnej s konateľom právnickej osoby pre ktorú robila účtovníctvo. Pokiaľ
právny zástupca navrhovateľa namietal, že takáto dohoda bola absolútne neplatná, treba uviesť, že pre
odporkyňu bol rozhodujúci prejav o započítaní navrhovateľa ako konateľa spoločnosti, pre ktorú robila

účtovníctvo. Ak by aj ústne dohodnuté započítanie nájomného bolo absolútne neplatné, bolo možné
zohľadnenie ústnej dohody o započítaní plnenia z neplatnej zmluvy zo strany navrhovateľa, k čomu
podľa názoru súdu reálne došlo. Obrana odporkyne, že navrhovateľovi teda z titulu nájomnej zmluvy
nič nedlhuje, pretože robila účtovníctvo pre jeho spoločnosť RS centrum s r.o. K. ulica II. J., bola preto
úspešná a súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal zaplatiť na účet právneho
zástupcu odporkyne uplatnenú sumu 786,61 eur za úkony právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a uplatnenia a to: za šesť úkonov právnej služby po 101,15 eur /prevzatie a porada s
klientom, podanie odporu proti platobnému rozkazu, pojednávanie dňa 19.6.2012,pojednávanie viac ako
2 hodiny dňa 1.8.2012, porada pred pojednávaním 30.7.2012/, za jeden režijný paušál 7,63 a dva režijné

paušály po 7,41 eura a za súdny poplatok za odpor 142 eur, teda spolu trovy konania 786,61 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.