Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205685
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:6112205685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: W. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., T. XXX/XX o zaplatenie sumy 410,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,66 € Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 53,37 € za obdobie od 12.3.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 23,63 € za obdobie od 12.4.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1,66 € za obdobie od 12.5.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nezaplatenej zmluvnej
pokuty súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode IV, prvá veta dodatku k zmluve o pripojení
uzavretého dňa 7.4.2007 je neprijateľná.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Navrhovateľ sa svojím návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 13.4.2012, doplneným dňa 2.7.2012
domáhal zaplatenia sumy 410,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
53,37 € za obdobie od 12.3.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 23,63 € za obdobie od 12.4.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 1,66 € za obdobie od 12.5.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € za obdobie od 12.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma
pozostáva z ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 78,66 € a zo zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 €. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel so žalobcom zmluvu
č. 2055785 v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade

nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutuv dohodnutej výške. Odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie
vypojené z prevádzky, čím by odporkyňa po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému

zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za
zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporkyni nasledujúce faktúry: fa č. 7006007789 na sumu 331,94
€ (10 000 Sk) splatnú dňa 11.7.2010, fa č. 7901853627 na sumu 53,37 € (1 607,82 Sk) splatnú dňa
11.3.2009, fa č. 7902854607 na sumu 23,63 € (711,88 Sk) splatnú dňa 11.4.2009 a fa č. 79003869017
na sumu 1,66 € (50 Sk) splatnú dňa 11.5.2009. Odporkyňa uvedené sumy nezaplatila, celková dlžná

suma predstavuje 410,60 € (12 369,74 Sk).

Navrhovateľ a jeho právny zástupca boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť
na pojednávaní odôvodnili hospodárnosťou konania. Odporkyňa sa napriek riadnemu predvolaniu na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd preto v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 19.5.2005, dodatkami k zmluve zo dňa 19.5.2005

a 7.4.2007, faktúrami č. 7006007789, č. 7901853627, č. 7902854607 a č. 79003869017, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa a písomnými vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento
skutkový stav veci.

Zmluvou o pripojení zo dňa 19.5.2005, dodatkami k zmluve zo dňa 19.5.2005 a 7.4.2007 a Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 19.5.2005 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb za dohodnutú cenu a zároveň zabezpečenie predaja
zľavneného mobilného telefónu zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, pričom odporkyňa sa

zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne a včas dohodnutú cenu. Odporkyňa sa zaviazala využívať
telekomunikačné služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku
bez možnosti odstúpenia od zmluvy s výnimkou jedného dôvodu, a to pre porušenie povinností zo strany
navrhovateľa. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne a následného vypojenia
SIM karty z prevádzky bola účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 € (7 500 Sk). Dňa

7.4.2007 účastníci uzavreli ďalší dodatok k zmluve, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý ďalší
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, doba viazanosti znovu stanovená na 24 mesiacov od uzavretia
dodatku a určená nová výška zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany
odporkyne, a to vo výške 331,94 € (10 000 Sk). V zmysle dodatku povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má odporkyňa v prípade porušenia zmluvných povinností (s demonštratívnym výpočtom povinností) a

následného vypojenia SIM karty za strany prevádzkovateľa siete.

Predloženými faktúrami č. 7006007789, č. 7901853627, č. 7902854607 a č. 79003869017 mal súd
preukázané, že celková pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu 410,60 €, pričom
suma 77 € predstavuje sumu mesačných poplatkov za poskytované telekomunikačné služby za obdobie
od 22.1.2009 do 21.3.2009, suma 1,66 € predstavuje poplatok za oneskorenú platbu a suma 331,94 €

predstavuje zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.7.2012 opätovne zdôraznil, že pokiaľ
ide o zmluvnú pokutu, odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z
prevádzky, čím by odporkyňa po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal

protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za zľavnenú
cenu. Nesplnením záväzku viazanosti zo strany odporkyne vzniká navrhovateľovi škoda v sume rozdielu
medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou telefónu, pričom odporkyni bol za cenu
49,46 € (1 490 Sk) poskytnutý mobilný telefón, ktorého štandardná cena v čase uzavretia zmluvy bola
podľa tvrdenia navrhovateľa 238,66 € (7 190 Sk). Zmluvná pokuta zároveň plní aj funkciu preventívnu,

nakoľko chráni navrhovateľa pred špekulatívnym správaním zákazníkov. V takom prípade musí byťvýška zmluvnej pokuty do určitej miery vyššia, ako je skutočná hodnota výhody. Výška zmluvnej pokuty
je závislá od rizika, ktoré môže mobilnému operátorovi vzniknúť v prípade, ak zákazník načerpá všetky
benefity a nezaplatí mobilnému operátorovi žiadnu platbu. Rozhodujúca je teda hodnota poskytnutého

mobilného telefónu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa mala možnosť uzavrieť zmluvu aj bez
poskytnutia akciového telefónu, príp. si vybrať iný typ telefónu, takže zmluvná pokuta mohla byť nižšia,
či vôbec žiadna. Navrhovateľ ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co
39/2011, v ktorom súd zdôrazňuje nemožnosť akceptovať stav, kedy sa oplatí zmluvu nedodržiavať a
neplniť zmluvné záväzky. Ďalej poukazuje na ustanovenie §3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

s odvolaním na požitie analógie iuris, v zmysle ktorého za primeranú sankciu možno považovať sankciu
do výšky poskytnutej hodnoty ( v danom prípade hodnoty poskytnutého mobilného zariadenia).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy a dodatkov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatkov spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatkov spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 O.s.p. účinného ku dňu podania návrhu ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatkov zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inakzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a) ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (t.j. § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh

na zaplatenie sumy 410,60 € s príslušenstvom bol podaný dôvodne len sčasti. Účastníci konania platne
uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj poplatku za oneskorenú platbu, je odôvodnený, je

v súlade so zákonom, odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, pričom za
obdobie od 22.1.2009 do 21.4.2009 nezaplatila dohodnutú cenu, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel a
navrhovateľovi priznal aj príslušný úrok z omeškania. Nesúlad so zákonom však súd videl v dohodnutej
zmluvnej pokute, resp. v zmluvných podmienkach týkajúcich sa zmluvnej pokuty tak, ako boli dojednané.
Ako vyplýva zo zmluvy o pripojení a dodatkov k nej, odporkyňa je povinná zaplatiť dohodnutú zmluvnú

pokutu v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti, pričom o aké zmluvné povinnosti sa
jedná, je v zmluve vymedzené len demonštratívne. Ako sám navrhovateľ uviedol, dohodnutá zmluvná
pokuta zabezpečuje benefity poskytnuté odporkyni, pričom v danom prípade benefitom bolo poskytnutie
mobilného telefónu odporkyni za akciovú cenu. Pri určení výšky zmluvnej pokuty podľa vyjadrenia
samotného navrhovateľa sa vychádza z rizika (vyjadreného v sume peňazí), ktoré môže mobilnému

operátorovi vzniknúť v prípade, ak zákazník (teda spotrebiteľ) načerpá všetky benefity a nezaplatí
mobilnému operátorovi žiadnu platbu. Rozhodujúca je teda hodnota poskytnutého mobilného telefónu.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, zmluvná pokuta je stanovená paušálnou sumou a nemení sa bez
ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi žiadnu platbu, alebo či si plnil svoje
povinnosti riadne a včas po dobu napr. 23 mesiacov z celkových 24 mesiacov. V jednom i druhom

prípade je spotrebiteľ vždy bez výnimky povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Odporkyňauzavrela druhý dodatok k zmluve dňa 7.4.2007 a svoje povinnosti si plnila až do mesiaca 1/2009,
teda cca 18 mesiacov z celkových 24 mesiacov (neuhradila až mesačný poplatok za obdobie od
22.1.2009 do 21.2.2009), napriek tomu navrhovateľ požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške.

Bez toho, že by zmluvná pokuta svojou výškou reagovala na dobu plnenia si povinností spotrebiteľa
po dobu viazanosti, nemôže obstáť argument navrhovateľa odôvodňujúci dojednanie zmluvnej pokuty
a jej výšku potrebou zabezpečenia benefitov poskytnutých spotrebiteľovi. Zmluva žiadnym spôsobom
nezohľadňuje ani príčiny, ktoré spotrebiteľa vedú k porušeniu povinností (pritom teoreticky môže ísť o
príčiny objektívne, nezávislé od vôle zákazníka). Navyše zmluvnú pokutu by bola odporkyňa povinná

zaplatiť aj v prípade, ak by o vypojenie SIM karty z prevádzky požiadala v prípade odcudzenia mobilného
telefónu, kedy by jej v opačnom prípade hrozila škoda v dôsledku možného využitia telekomunikačných
služieb inou osobou na jej účet.

Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta tak, ako bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez závislosti jej
výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností odporkyne (ako aj každého iného spotrebiteľa),
ako aj pre striktné obmedzenie možnosti vypovedania zmluvy zo strany odporkyne, spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (mimochodom
právny predchodca navrhovateľa nie je sankcionovaný zmluvnou pokutou za žiadnych okolností), je
teda neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona neplatná. Na základe neplatnej zmluvnej
podmienky nebolo možné priznať navrhovateľovi plnenie a v tejto časti návrhu vyhovieť, preto súd v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty a príslušného úroku z omeškania návrh zamietol. Zmluvnú podmienku,

ktorú súd považuje za neplatnú, zároveň súd uviedol priamo vo výroku rozhodnutia.

Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že v obdobnom prípade (čo do podmienok
uloženia zmluvnej pokuty) rozhodoval už iný súd, konkrétne Okresný súd Bardejov v konaní vedenom
pod spisovou značkou sp. zn. 4C 163/2011 (kde na samostatné konanie bol vylúčený práve nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty), pričom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý. Prvostupňové

rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v Prešove. Krajský súd v Prešove sa vo svojom
rozhodnutí zaoberal otázkou, aký dôsledok vyplýva pre navrhovateľa zo skutočnosti, že určitá zmluvná
podmienka (v danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty) bola v inom konaní právoplatne
vyhlásená za neprijateľnú a bol toho názoru, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly
neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnení z takejto

klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a OZ. Krajský súd pritom odkázal na
ďalšie konania, v ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, okrem iných konania vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 17 23/2010 a 17C
112/2010.

Súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore so zásadou právnej istoty, aby súdy v rámci jednej

republiky v obdobných veciach rozhodovali rôzne, a aj z toho dôvodu v zmysle vyššie uvedeného za
použitia ustanovenia § 53a O.s.p. nebolo možné návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom
vyhovieť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., pričom žalobca bol úspešný v cca
19%-tách (78,66 €), odporkyňa potom v cca 81%-nách (331,94 €), čistý úspech odporkyne je potom

62% (81%-19%). Keďže však odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si náhradu trov konania
neuplatnila, súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku

Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.