Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/217/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311211277
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311211277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa V. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX, H., zast. JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, proti odporcom 1/ A. M., A. XXX, H., 2/ V. B., O. N. XXXX/XX, Ž., 3/ O. Ď., Z. XXX, H.,
zast. JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Kukučínova 2839, Čadca, 4/ O. C., Z. XXX,
D. F., 5/ H. A., C. XX, H., 6/ O.. M. T., W.Á. XXX, U. O., 7/ O. T., W. XXX, U. O., 8/ N.. A. T., W. XXX, U.

O., 9/ H. G., P. XXX, 10/ L.. M. N., H.Á. XXC, N., 11/ O. O., A. XXX, H., 12/ V. O., Z. XXX, H., 13/ Ľ. Z.,
A. XX, H., 14/ O. Z., A. XX, H., 15/ M. Š., Z. XXX/XX, Č., 16/ O. Č., H. XXX, 17/ O. O., H. XXX, 18/ V. X.,
Z. XXX/XX, H., 19/ I. N., F. XXXX, Č., 20/ L. Z.G., B. XX, N., 21/ M. N., S. G. XXX, H., 22/ L.. U. N., R.
XX, H., 23/ R. Z., A. XXX, H., 24/ Š.H. O., A. XXX, H., 25/ V. O., H. XX, 26/ V. Z., R. XX, H., 27/ O. D.,
M. XX, H., 28/ S. N.G., R. XX, H., 29/ Ľ. N., R. XX, H., 30/ M. N., R. XX, H., 31/ O. H., H. XXX, 32/ S. C.,
A. XXX, H., 33/ M. O., A. XXX, H., 34/ L. O. C., 35/ M. Z., 36/ V. Š., F.. Z., 37/ Ž. C., F.. O., 38/ F. Z., F..
O., 39/ T. Z., 40/ O. C., 41/ A. C., 42/ T. O. C., 43/ Š.H. O. C., 44/ H. O. C., 45/ O. Z., F.. Y., 46/ I. Z., F..

T., 47/ L. Z., 48/ H. G., 49/ F. T., 50/ I. T., 51/ C. W., F.. T., 52/ M. O., F.. T., 53/ T. T., 54/ A. T., odporcovia
34/ - 54/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenský pozemkovým fondom, Bottova 1, Martin,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že nehnuteľnosti CKN XXXX/X - TTP o výmere 1565 m2, CKN XXXX/XX - TTP o výmere
695 m2, CKN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 62 m2, CKN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 76
m2, identické s časťou EKN č. XXXX - TTP o výmere 36 618 m2, vedenej na KÚ Žilina, SK Čadca,

obec H., na liste vlastníctva č. XXXX, vytvorené geometrický plánom č. XXX/XXXX zo dňa 24.9.2010
geodetom M. M., overeným SK Čadca dňa 5.10.2010 pod č. XXXX/XX, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú
súčasť rozsudku, p a t r i a do výlučného vlastníctva navrhovateľa V. C., nar. XX.X.XXXX,
H., A. XXX v podiele 1/1.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci
titulom trov preddavkovaných štátom sumu 11,10 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.11.2011 podal navrhovateľ návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v H.,

ktorá je vedená na KÚ Žilina, SK Čadca, obce H. na LV č. XXXX ako EKN XXXX - trvalé trávnaté porasty
o výmere 36 618 m2. Vyporiadanie žiadal vykonať tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa žiadal
prikázať nehnuteľnosti vedené na geometrickom pláne č. XXX/XXXX geodeta N.. M. M. ako CKN XXXX/
X - TTP o výmere 1565 m2, CKN XXXX/XX - TTP o výmere 695 m2, CKN XXXX/X - ostatné plochy o
výmere 62 m2, CKN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 76 m2.Súd podľa § 95 ods. 1, 2 OSP pripustil zmenu návrhu zo dňa 4.6.2012 čl. 93 súdneho spisu, podľa
ktorého navrhovateľ žiadal určiť nehnuteľnosti CKN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X do výlučného
vlastníctva navrhovateľa.

V zmysle § 152 ods. 2 OSP a § 153 ods. 2 OSP súd bol viazaný uvedeným predmetom sporu. Predmet
sporu tvoria aj rozhodujúce skutkové tvrdenia a základ uplatneného nároku. Základ uplatneného nároku
bol ten, že v dávnej minulosti došlo k reálnej deľbe právnych predchodcov navrhovateľov a právnych
predchodcov ostatných pozemnoknižných spoluvlastníkov, od ktorých získal nehnuteľnosť navrhovateľ
v nadväznosti na rozhodnutie MS ČSR 911/1932.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - oboznámil návrh čl. 1, 2, 3, potvrdenie Mesta H. čl.

5 o neznámych, rovnako čl. 6, čl. 7, výpis z listu vlastníctva č. XXXX čl. 8 - 12, oznámenie o úmrtí čl. 13,
vyjadrenie čl. 14, geometrický plán čl. 15 - 17, nový geometrický plán aktualizovaný čl. 19, dopyt súdu na
Mestský úrad H. čl. 21, na správu katastra čl. 22, na právneho zástupcu navrhovateľa čl. 23, vyjadrenie
správy katastra čl. 24, s mapovým elaborátom až po čl. 28, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa
čl. 29, s pripojenými listinnými dôkazmi 29a, vyjadrenie Mesta H. čl. 30 - 32, mapový operát parciel EN

pred THM čl. 33, evidenčné listy čl. 36 a nasledujúce spisu, podrobné procesné poučenia súdu čl. 40
- 42 spisu, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP, dopyt súdu čl.
43, vyjadrenie čl. 46, vyjadrenie V. T. čl. 48, O. D. čl. 50, vyjadrenie Obvodného pozemkového úradu
Čadca čl. 53 na dopyt súdu, vyjadrenie L.. M. N. čl. 54, vyjadrenie V. B., V. Z., O. D., S. N., Ľ. N., V. N.
čl. 55, zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.4.2012 čl. 57, vyjadrenie O. C. čl. 59, zápisnica z ohliadky

zo dňa 30.5.2012 čl. 87, plná moc D. M. čl. 90, zmenený návrh čl. 92, vyjadrenie O.. X. čl. 107, O.Š.
139, ospravedlnenie R. Z..

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné právne závery.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej
republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe

vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti
spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné
časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením
nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950
pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené

na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného rozhodnutia č.
911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej
knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z
týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene
týchto nehnuteľností, nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť

uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP na určení je v takom prípade daný na
určení vlastníckeho práva k vydeleným nehnuteľnostiam, alebo na určení, že došlo k zrušeniu
a rozdeleniu podielového spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho

spoluvlastníckeho podielu k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Predmetom občiansko-
právnych vzťahov môže byť aj spoluvlastnícky podiel.

Súd ustálil, že spoluvlastnícke podiely viažuce sa k pozemnoknižným parcelám boli ideálnymi

spoluvlastníckymi podielmi a mali právny vzťah k pozemnoknižnej vložke a k pozemnoknižnej parcelePKN XXXX, t.č. EKN XXXX, LV č. XXXX. Ideálny spoluvlastnícky podiel nemá právny vzťah k
vydeleným CKN parcelám jednotlivo. Má vzťah k pozemnoknižným parcelám (teraz EKN). Skutočnosť,
či došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva treba preto skúmať z hľadiska

celej pozemnoknižnej parcely, ku ktorej sa pozemnoknižný podiel vzťahoval (prípadne k viacerým
pozemnoknižným parcelám zapísaným v totožnej pozemnoknižnej vložke s rovnakým ideálnym
spoluvlastníckym podielom) a nie z hľadiska novovytvorených parciel EN alebo CKN.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že formálne vykazované podielové
spoluvlastníctvo k pozemnoknižnej parcele PKN XXXX (teraz EKN XXXX, LV č. XXXX), s ktorou sú

identické sporné nehnuteľnosti CKN XXXX/X/XX, CKN XXXX/X/X, bolo už v dávnej minulosti (do roku
1950) zrušené vykonanou reálnou deľbou zodpovedajúcou deľbe na parcely EN XXXX/X/X/X/X/X/
X/X/X/X/XX/XX/XX/XX tak, ako to vyplýva z fotokópie pozemkovej mapy čl. 28 spisu, z vyjadrenia
SK Čadca čl. 24 a z vyjadrenia Mesta H. čl. 30. Z týchto vyjadrení, ako aj z identifikácie geodeta
na mieste samom, je zrejmé, že sporné nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom zodpovedajú
parcelám CKN XXXX/X/XX a XXXX/X/X. Podľa mapy EN pred THM parcelné čísla mali v danej lokalite

rovnaké čísla ako parcely EKN pozemnoknižné a EN pred THM XXXX/X - pasienok o výmere 16
622 m2 bol vedený v užívaní na Z. T. a G., Predmier č. 55. Geodet na mieste samom uviedol, že
pokiaľ ide o EN XXXX/X, zodpovedá čo do hraníc a výmery novovytvoreným parcelám CKN XXXX/
X/XX a XXXX/X/X. Parcely vytvorené geometrickým plánom teda nevznikli momentom, kedy týmto
geometrickým plánom boli vytvorené, 24.9.2010, ale vznikli v dávnej minulosti do roku 1950 reálnou

deľbou v prírode. Geometrický plán a ním vytvorené parcely čo do výmery a čo do hraníc zodpovedajú
týmto parcelám, ktoré v dávnej minulosti boli vytvorené. Súčasne z potvrdenia Mesta H. čl. 30 spisu
mal súd zistené, že na nehnuteľnosť EN pred THM XXXX/X - pasienok o výmere 16 622 m2, ktorá
zodpovedá sporným nehnuteľnostiam, bol vedený evidenčný list č. XXX na Z. A., A. XX, H., teda
právnych predchodcov navrhovateľa. V zmysle uvedenej evidencie potom aj užívatelia sa správali ako

vlastníci a platili z vydelených nehnuteľností kontingenty. Rovnako z ohliadky na mieste samom dňa
30.5.2012 na parcele EKN XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 36 618 m2 kat. úz. H. mal súd
výsluchom účastníkov konania a svedkov preukázané, že v dávnej minulosti došlo k deľbe bývalých
pozemnoknižných spoluvlastníkov v prírode tak, ako to zodpovedá pozemkovej mape na čl. 28 spisu a
evidencii užívateľov k tomu na čl. 30 spisu. Skutočné užívanie podľa výpovede účastníkov konania a

svedkovzodpovedalodeľbenačl.28spisupodľamapyapodľaevidencieužívateľovnačl.30spisu.Tým
mal súd preukázané, že došlo k deľbe celej pozemnoknižnej parcele XXXX (teraz parcely EKN). Zároveň
tým mal preukázané, že EN XXXX/X v prírode zodpovedá sporným nehnuteľnostiam tak, ako v prírode
tieto nehnuteľnosti označil svedok - geodet. Tým mal preukázanú časovú kontinuitu novovytvorených
nehnuteľností geometrickým plánom s nehnuteľnosťami, ktoré vznikli deľbou v dávnej minulosti do roku

1950. Z vykonaného dokazovania taktiež bolo preukázané, že nehnuteľnosť aj evidenčne, aj v prírode
patrila S. a A. Z., právnym predchodcom navrhovateľa. Nikto si nerobil nároky, užívanie bolo dlhodobé,
nerušené. Spoluvlastníctvo teda bolo zrušené reálnou deľbou v dávnej minulosti a zodpovedalo deľbe
na parcely EN XXXX/X až XXXX/XX. V rámci tento reálnej deľby nehnuteľnosti pripadli vo vydelenej
časti do výlučného vlastníctva jednotlivých spoluvlastníkov na základe výsledkov tejto reálnej deľby. K

takto reálne vydeleným častiam pôvodného predmetu spoluvlastníctva každý z týchto vlastníkov, ktorý
mal pridelenú reálne vydelenú časť, nadobudol vlastnícke právo vydržaním podľa § 115 a nasledujúce
zákona č. 141/1950 Zb. v spojení s ustanovením § 498 Občianskeho zákonníka. Právni predchodcovia
navrhovateľa Z. A., H. s manželkou získali vlastnícke právo k vydelenej nehnuteľnosti EN XXXX/X
- pasienok o výmere 16 622 m2, ktorá zodpovedá sporným nehnuteľnostiam. K deľbe došlo nielen

čo do užívania, ale aj čo do vlastníckeho práva a v nadväznosti na § 123 Občianskeho zákonníka s
predmetomsvojhovlastníctvadisponovalivprospechnavrhovateľa.Kudňuúmrtiatedanebolivlastníkmi
spornej nehnuteľnosti a nebolo potrebné rozhodovať, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičského
konania po nich. Sporné nehnuteľnosti získal za ich života navrhovateľ, nerušene, dlhodobo ich užíval.
Nikto zo spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov si do sporných nehnuteľností nerobil nároky.

Súd poukazuje na úplné znenie rozhodnutia 911/1932, z ktorého treba vyvodiť zákonnú domnienku,
že dlhotrvajúci stav držby a užívania nehnuteľností je vlastne dôkazom o tom, že došlo k dohode
pozemnoknižných spoluvlastníkov do roku 1950 o deľbe, zámene týchto nehnuteľností, a to nielen čo do
držby, ale aj čo do vlastníckeho práva, a to aj mlčky. To znamená, nie je potrebné osobitným spôsobom
preukazovať deľbu kto s kým delil, kto s kým zamenil. Je potrebné preukázať tak, ako bolo preukázané v

tomto prípade, že k deľbe došlo do roku 1950, odvtedy je nehnuteľnosť výlučne užívaná navrhovateľom
a jeho právnymi predchodcami nerušene, dlhodobo a nikto si nerobil nároky. Tieto skutočnosti v konanípreukázané boli. Rovnako je potrebné preukázať, že došlo k deľbe celej pozemnoknižnej parcely, čo
taktiež v tomto konaní bolo preukázané.

Za týchto okolností je potom daný naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP, pretože

spoluvlastníctvo je naďalej formálne vedené k pozemnoknižnej parcele - EKN XXXX na LV č. XXXX kat.
úz. H.. Je daný naliehavý právny záujem, aby bývalí spoluvlastníci, teda aj navrhovateľ, si zosúladili
formálny evidenčný stav so skutočným, reálnym, hmotno-právnym stavom. Za takého skutkového a
právneho stavu by bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, aby ostatní
spoluvlastníci, ktorí majú svoj podiel v prírode reálne vydelený, si robili nároky do reálne vydelenej

nehnuteľnosti navrhovateľa a jeho právnych predchodcov. Došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, čím podielové spoluvlastníctvo zaniklo, bolo vyporiadané rozdelením. Z toho dôvodu
súd vyhovel návrhu navrhovateľa a určil vlastnícke právo k vydelenej časti nehnuteľnosti. Mal zato, že
má naliehavý právny záujem na takomto určení.

Pokiaľniektorípozemnoknižníspoluvlastnícinamietali,ženebudúmaťprístupksvojimnehnuteľnostiam,
že im svedčí právo prechodu, súd bol viazaný v nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 predmetom

sporu. Predmetom sporu bolo právo na určenie vlastníckeho práva navrhovateľa, predmetom sporu
nebolo právo prechodu. Nemožno brániť navrhovateľovi v určení jeho vlastníckeho práva s poukazom
na právo prechodu, ktorému ku dňu vyhlásenia rozsudku 26.6.2012 nebránil. Pokiaľ v budúcnosti
navrhovateľ právu prechodu bude brániť a takéto právo prechodu existovalo, môžu sa ho ostatní
spoluvlastníci domáhať osobitnou žalobou. Podľa § 154 ods. 1 OSP súd sa zaoberal stavom ku dňu

rozhodovania a nie stavom, ktorý môže nastať v budúcnosti.

Podľa § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ je úspešným účastníkom konania a patrilo by mu právo na náhradu
trov konania. Za inak úspešného účastníka konania súd však aplikoval ustanovenie § 150 OSP, mal zato,
že odporcovia, ostatní spoluvlastníci nezavinili neusporiadanosť vlastníckych vzťahov navrhovateľa,
neusporiadanosť vlastníckych vzťahov v danej lokalite. Nepriznal preto navrhovateľovi právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.