Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/75/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510201851

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7510201851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. O., D.. XX.XX.XXXX, N.

Z. XX, XXX XX Č. v konaní o zaplatenie 332,57 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu do výšky 263,03 eura zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,54 eura do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2010, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 332,57 eura a náhradu trov konania z titulu neuhradenia faktúr za
odber zemného plynu v zmysle zmluvy o dodávke plynu ev. č. XXXXXX pre

- 2 - 11C/75/2010

odberateľov kategórie maloodber pre odberné miesto: T. Č.V. O. L., P., Č..

Okresný súd Košice - okolie vydal dňa 15.03.2010 platobný rozkaz, číslo konania XXRo/XXX/XXXX-XX,
proti ktorému podal dňa 07.04.2010 žalovaný odôvodnený odpor vo veci, v ktorom vzniesol námietku
premlčania voči časti žalovanej sumy.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.08.2010 uviedol, že voči žalovanému eviduje viacero a
že zmluva o dodávke plynu bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka a teda že sa riadi jeho
ustanoveniami, t.j. premlčacia doba je 4 roky.

Z výpisu Živnostenského registra Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že L. O. A., L.:
XXXXXXXX, s miestom podnikania Z. XX, Č. ukončil svoju činnosť dňa 31.01.2006.Pôvodný veriteľ spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako postupca postúpil predmetnú
pohľadávku spolu so všetkým príslušenstvom zo dňa 22.06.2011 na žalobcu.

Na pojednávanie konané dňa 25.06.2012 sa nedostavil žalobca a ani žalovaný. Žalobca písomným

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2012 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Zároveň si uplatnil
trovy konania. Žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
súdu vhodným spôsobom riadne a včas neospravedlnil a nenavrhol pojednávanie z dôležitého dôvodu
odročiť. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými a doloženými v spise, a zistil
tento skutkový stav:

Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke plynu ev. č. XXXXXX pre odberateľov kategórie
maloodber pre odberné miesto: T. Č. O. L., P., Č., na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal
dodávať žalovanému zemný plyn a žalovaný sa zaviazal za odber zemného plynu zaplatiť kúpnu

cenu. Žalovaný odoberal vo fakturačnom období 19.08.2005 - 18.06.2006 zemný plyn. Cena dodávky
zemného plynu a náklady za prerušenie distribúcie zemného plynu boli žalobcom vyúčtované faktúrami:
fak. č. XXXXXXXXXXX vyhotovená dňa 28.06.2006, splatná dňa 12.07.2006 v sume 267,38 eura, t.j.
pôvodne 8055,- Sk a fak. č. XXXXXXXXXX, vyhotovená dňa 23.02.2007, splatná dňa 09.03.2007 v
sume 69,54 eura. Žalobca upomienkou - výzvou na zaplatenie zo dňa 21.05.2007 vyzval žalovaného

na zaplatenie sumy pôvodne 2095,- Sk a predžalobnou upomienkou zo dňa 05.03.2009 na zaplatenie
sumy 263,03 eura do 15 dní odo dňa vystavenia upomienky. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

- 3 - 11C/75/2010

Podľa § 2 písm. c) bod 17. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávkou plynu je predaj plynu vrátane
ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) Zákona o energetike ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné
podmienky.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnom konaní mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o dodávke plynu ev. č. 806176, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal
dodávať žalovanému zemný plyn a žalovaný sa zaviazal za odber zemného plynu zaplatiť kúpnu cenu.
Žalovaný odoberal vo fakturačnom období 19.08.2005 - 18.06.2006 zemný plyn. Žalovaný kúpnu cenu
vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX neuhradil. Súd z dôvodu, že žalovaný vzniesol

námietku premlčania a žalobca podal návrh dňa 15.02.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa12.07.2006, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, žalobu do výšky 263,03 eura zamietol, keďže sa účastník
premlčania dovolal a premlčané právo nemožno priznať. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom k tomu, že každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- 4 - 11C/75/2010

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.