Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/703/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305219189
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1305219189.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, proti odporcovi: U. K., K.. XX.XX.XXXX, O.: G. XX, W. F., zast. Zoltán Valentovič, nar.
23.02.1971, bytom Pod Rovnicami 5, Bratislava, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € s 6 % ročným úrokom z omeškania
od 05.11.2005 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške XXX,XX €, všetko do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 13.12.2005 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX € s 6% ročným úrokom z omeškania od 05.11.2005 až do zaplatenia, ako i zaplatiť
náhradu trov konania vo výške XXX,XX €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.11. 2004 odporca podal u navrhovateľa hlásenie o škodovej
udalosti na vozidle, podľa ktorého dňa 20.11. 2004 o 20:00 hod. na ceste zo Šenkvíc do Pezinka jazdil s
motorovým vozidlom EČ V. XXX O. O. K., ktorý tesne za pravotočivou zákrutou zbadal predmet na ceste,

strhol volant doprava a následne narazil do stromu. Poistné plnenie si uplatnil z PZ č. XXXXXXXXX,
ktorú mal uzatvorenú u navrhovateľa.

Poobdržaníoznámenianavrhovateľnehoduzaregistrovalpod.č.XXXXXXXapostupnesizabezpečoval
doklady k likvidácii. Z predloženej kalkulácie na opravu č. XXX/XX boli vylúčené položky ktoré nemali
súvis so škodou preukázanou pri nehode dňa 24.11. 2004 a to vo výške 40.007,- Sk.

Následne po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti 5 %, t.j. 4.153,- Sk bolo
XC XXX/XXXX
- 2 -

odporcovi poskytnuté plnenie vo výške 2.618,77 € (78.893,- Sk).

Na základe znaleckej expertízy č. XX/TS/XXXX, ktorú vypracovala spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o.

bolo zistené, že z technického hľadiska nemohlo k nehode dôjsť tak, ako ju odporca popísal. Rozsah
zistených poškodení nezodpovedá priebehu nehody. Vyplatením plnenia vzniklo odporcovi bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 O.z..Odporca žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, nesúhlasil so závermi znaleckého dokazovania,
nakoľko znalecký posudok je v rozpore so zákonom a uvádzajú sa v ňom nepravdivé skutočnosti. Preto
súdu navrhol vykonať kontrolný znalecký posudok.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, listinnými dôkazmi,
správou o likvidácii poistenej udalosti, výzvami na vrátenie bezdôvodného obohatenia, záznamom o

dopravnej nehode, znaleckým posudkom a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ likvidoval poistnú udalosť odporcu na sumu X.XXX,XX €, kde boli pri likvidácii vylúčené
položky, ktoré nemali súvis so škodou preukázanou pri dopravnej nehode a odpočítal zmluvne
dohodnutú spoluúčasť vo výške 5 %.

Výzvami zo dňa 20.11. 2004, 01.07. 2005, 18.10. 2005 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie
bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy z dôvodu, že k dopravnej nehode nedošlo
spôsobom uvedeným v podkladových materiáloch, pričom ani rozsah poškodenia nezodpovedá
deklarovanému priebehu nehody.

Zo záznamu o dopravnej nehode OO PZ Bratislava III súd zistil, že odporca dňa 20.11. 2004 o 20:00
hod. mal dopravnú nehodu a škoda na vozidle - kompletne predná časť vozidla + čelné sklo, 2 x airbag,
možnosť poškodenia prednej nápravy + podvozku.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporca dňa 24.11. 2004 podal u navrhovateľa hlásenie škodovej

udalosti na vozidle, ktorá mala nastať dňa 20.11. 2004 na ceste zo Šenkvíc do Pezinka. Podľa
navrhovateľa tesne pred pravotočivou zákrutou mal zbadať predmet na ceste v dôsledku čoho strhol
volant a narazil do stromu. Z poistenej udalosti ktorá bola registrovaná na základe poistnej zmluvy
navrhovateľa vyplatil odporcovi poistné vo výške žalovanej istiny. Po vypracovaní znaleckej expertízy
ohľadom popisovaného nehodového deja a vzniknutých poškodení na motorovom vozidle bol vyvodení

záver, že poistné plnenie odporcovi nepatrí nakoľko z technického hľadiska nemohlo dôjsť k dopravnej
nehode tak ako ju odporca popísal a nemohli ani vzniknúť zachytené poškodenia.

Odporca nárok navrhovateľa neuznal, os znaleckou expertízou ako i znaleckým dokazovaním
naradeným súdom nesúhlasil.

Z výsluchu znalca mal súd preukázané, že znaky spoločného nárazu nie sú viditeľne ani na vozidle a
ani na strome. Ak vozidlo narazí, minimálne 30 km rýchlosťou do prekážky,
XC XXX/XXXX
- 3 -

ktorá neuhne, tak sa niečo musí stať. V mieste náraz sú kríky, tie konáre kríkov a kôra stromu
sa museli poškodiť. Poškodené neboli, a preto mal znalec za to, že aspoň na vozidle mali stopy
farbiva. Z uvedeného dopravná nehoda sa nemohla stať na mieste, ktoré uvádza odporca. V prvom
znaleckom posudku, ktorý vypracoval nemal k dispozícii zápis o poškodení motorového vozidla a nebola

fotodokumentácia. Preto v tom čase nemal dôvod spochybniť alebo nespochybniť dopravnú nehodu.

ZoznaleckéhoposudkuDoplnokč.1malsúdnepochybnepreukázané,žekpopisupoškodeniajemožné
uviesť, že vozidlo narazilo čelne do stromu takou intenzitou, ako je prezentované na fotodokumentácii
jeho poškodenia aj z miesta dopravnej nehody, potom sa čelné airbagy museli aktivovať. Podrobnejšou

ohliadkou miesta dopravnej nehody aj prednej časti vozidla je možné potvrdiť, že ak malo dôjsť k
čelnému nárazu do stromu obrasteného kríkmi, tieto sa museli v mieste nárazu rozdrviť, polámať.
Na fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody nie je viditeľné, že by sa konáre kríku okolo stromu
poškodili. Na prednej časti vozidla, ktorá sa dostala so stromom do priameho kontaktu by museli byť
viditeľné stopy po kontakte na plastovom prednom nárazníku a prednej kapote s drsnou kôrou stromu,

respektíve rozdrveným farbivom kríkov. Na bielom laku vozidla by boli viditeľné stopy po farbe od kríka,
respektíve stromu. Na nárazníku a ani na prednej kapote sa stopy či už oteru alebo farby od kôry stromu
alebo od kontaktu s krkom nenachádzajú.K dopravnej nehode došlo dňa 230.11. 2004 v čase o 20:00 hod., teda vo večerných hodinách na mieste
neosvetlenom verejným osvetlením, na mokrej vozovke. Z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody
aj z fotodokumentácie obhliadky poškodeného vozidla nie je viditeľné, že by konáre okolo stromu, do

ktorého vozidlo narazilo, boli poškodené, takisto na mäkkom plastovom nárazníku ani na bielej kapote
nie sú žiadne stopy po kontakte s drsnou kôrou stromu.

Z uvedených dôvodov z technického hľadiska je možné vylúčiť, že sa dopravná nehoda stala na mieste,
kde uvádza poškodený.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na záver znaleckého dokazovania mal súd
nepochybne preukázané, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor
5C 703/2008
- 4 -

navrhovateľa, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vrátiť vo výške žalovanej sumy,
ktoré navrhovateľ plnil odporcovi z dôvodu poistnej udalosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vyššie citovaných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v čase vzniku pohľadávky 6 %.

Súd návrh odporcu na vykonanie dokazovania nariadením kontrolného znaleckého posudku zamietol
pre jeho nedôvodnosť a neopodstatnenosť, nakoľko tak zo znaleckej expertízy, ktorú vykonala
spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o. ako i zo znaleckého dokazovania nariadeného súdom jednoznačne
vyplynulo, že dopravná nehoda, tak ako ju uvádzal odporca sa nemohla stať na mieste ním uvedeným.

Účastníci konania boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastníci konania ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania nemali.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech

nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 130,78 €.

Súd rozhodol, že o náhrade trov štátu rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- 5 - XC XXX/XXXX

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.