Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/79/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010793

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110010793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.4.2012 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

obžalovaný

K. R. , nar. XX.XX.XXXX/XXXX, X.. Č.. /. v I.

trvale bytom I. Č.. XXX,

prechodne bytom I. , O. D. XX

j e v i n n ý , ž e

si riadne nesplnil svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle § 62 a násl. zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine

v znení neskorších predpisov, ktorá mu bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod
č. k. 11C 52/95-21 zo dňa 31.5.1995, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.1995, ktorým mu bola
doručená povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry G. R., narodenej XX.X.XXXX sumou 33,18 € vždy
do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám atky, čím zostal dlžný na výživnom na svoju dcéru G.
R.Ú. k rukám matky C. R., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej v I. na Y. Q. Č.. XXXX/XX a to za
obdobie od januára 1998 do 27. 6.2007 na riadnom výživnom čiastkou 3.784,11€.

t e d a

najmenej3mesiacevobdobídvochrokovsaúmyselnevyhýbalplneniuvyživovacejpovinnostivyživovať
iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek2,odsek3písmenob) spoukazomnaustanovenie

§ 1387 písmeno b) Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207. 3Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a), § 50 odsek 1 Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§50odsek1,§51odsek1,4písmenod)Tr.zák.súdukladáobžalovanémupovinnosťvskúšobnej
dobe zaplatiť zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný.

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie prijal a rozhodol, že vykoná dokazovanie iba k osobným
pomerom obžalovaného.

O osobe obž. súd zistil, že sa naňho hladí akoby nebol odsúdený, v mieste bydliska nebol pojednávaný
pre priestupok.

Vyhlásením obž. mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku a že sa ho dopustil obž., ktorý svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
pričom zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. b) s poukazom na ust. § 138 písm. b)
Tr. zák. po subjektívnej i objektívnej stránke.

Pri zvážení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení všetkých okolností súd dospel k záveru, že na obž. postačí pôsobiť hrozbou trestu, preto
mu trest odňatia slobody, uložený na spodnej hranici trestnej sadzby podmienečne odložil na kratšiu
skúšobnú dobu.

Zároveň ho zaviazal splniť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Počas skúšobnej doby bude súd skúmať správanie sa obž., a v prípade, že povedie riadny život

a splní povinnosť splatiť zaostalé výživné, súd po jej uplynutí vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadnú už v priebehu skúšobnej doby.

Podľa názoru súdu tento uložený trest splní účel tak, ako to má na mysli ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa
ktorého trest ma zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí tak podmienky na výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísaný
súd.