Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109208491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109208491.12

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej
veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava , Primaciálne námestie 1, 814 99
Bratislava,IČO:00603481protiodporcoviv1.rade:S.Š.L.,J.XXXX,G.K.E.S.X,XXXXXG.odporcovi
v 2. rade: L. Š.Ö., J. XXXX, G. K. E. S. X, XXX XX G. o vypratanie ubytovacej bunky takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2009 sa navrhovateľ voči odporcovi v 1. a 2.
rade domáhal uloženia povinnosti vypratať a protokolárne odovzdať ubytovaciu bunku číslo XXX,
nachádzajúcu sa v ubytovni "K. na W.. K. E. S. Č. X I. G..

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporcovia užívajú ubytovaciu bunku odo dňa 02.09.1992
bez právneho dôvodu, nakoľko ubytovacia bunka číslo 310 bola odporcom poskytnutá za účelom
prechodného ubytovania do doby definitívneho vyriešenia ich bytového problému, maximálne však na

dobu 5 rokov odo dňa poskytnutia ubytovania.

Ubytovacia bunka bola odporcom poskytnutá na základe zmluvy o poskytnutí ubytovacej služby v
spoločnejubytovni".uzavretejdňa01.09.1987medziorganizáciouPriemstav,n.p.aodporcomv1.rade.

Rozhodnutím Ministerstva výstavby a verejných prác SR č. 584/M-95 bol Priemstav, štátny podnik
zrušený bez likvidácie a majetok, práva, povinnosti a záväzky okrem práv § 16 zákona č. 92/1991 Zb.
o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby zo spoločnosti Priemstav štátny podnik prešli na
Fond národného majetku SR, ktorý následne previedol ubytovňu na navrhovateľa.

Ubytovacia bunka č. XXX bola odporcom poskytnutá za účelom prechodného ubytovania do doby
definitívneho vyriešenia ich bytového problému maximálne na dobu 5 rokov odo dňa poskytnutia
ubytovania.

Dňa 01.09.1992 uplynula doba ubytovania a odporca v 1. a 2. rade užíva ubytovaciu bunku č. 310 od
02.09.1992 bez právneho dôvodu.

Dňa 27.10.2008 bola odporcom doručená výzva na odovzdanie ubytovacej bunky v lehote 30 dní.

Odporca v 1. a 2. rade ubytovaciu bunku neodovzdali a naďalej ju užívajú.

Odporca v 1. a 2. rade sa s návrhom navrhovateľa nestotožnili a žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca v 1. rade uviedol, že ako pracovník Priemstavu š.p. požiadal o pridelenie 3-izbového bytu.
Vzhľadom k tomu, že pridelenie bytu nebolo možné v tom čase realizovať zamestnávateľ im pridelil
náhradné ubytovanie v ubytovni a to do času kým sa ich bytová otázka nevyrieši. V ubytovni býva už od
roku 1987 a od toho času opakovane žiadali o pridelenie bytu. Do bytu investovali finančné prostriedky

a zo strany navrhovateľa im bolo prisľúbené odkúpenie bytu.Odporca v 1. a 2. rade v priebehu konania uviedli, že z dôvodu, že zamestnávateľ odporcu v 1. rade
nesplnil svoj záväzok, keď definitívne nevyriešil ich bytový problém došlo k úprave záväzkoprávneho
stavu so zmenou doby nájmu a nájom trvá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. a 2. rade, prednesmi splnomocnenej
zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dokladmi - Zmluva o poskytnutí ubytovacej služby
v spoločnej ubytovni ". Priemstav n.p. Bratislava zo dňa 01.09.1987, Zmluva o prevode privatizovaného
majetku na Hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 31.07.1995, špecifikácia nehnuteľného majetku,
Zápisnica o odovzdaní a prevzatí vecí zahrnutých do časti privatizovaného majetku š.p. Priemstav

zo dňa 31.07.1995, Zápis z odovzdania a prevzatia ekonomickej dokumentácie týkajúcej sa bytového
hospodárenia š.p. Priemstav z 06..09.1995, Zápis z odovzdania a prevzatia dokladov nájomcov 2
služobných bytov a 36 ubytovacích buniek v ubytovni K. E. S. X zo dňa 06.09.1995, rozhodnutie
Obvodného úradu životného prostredia Bratislava I č. OÚŽP 3505/92-1953/93/H/101/Mich zo dňa
12.08.1993, rozhodnutie Obvodného národného výboru Bratislava 3 č. Výst. 543/1966-326 zo dňa
19.05.1966, výzva navrhovateľa na odovzdanie ubytovacej bunky zo dňa 19.10.2006 a zo dňa

17.10.2008, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Bratislava Staré Mesto a ostatný obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.09.1987 uzavrel odporca v 1. rade s Priemstav, n.p. Bratislava Zmluvu o poskytnutí ubytovacej
služby v spoločnej ubytovni ". Priemstav n.p. Bratislava, K. E. S. Č.. X.

Na základe uzavretej zmluvy bola odporcovi v 1. rade poskytnutá ubytovacia bunka XXX ako

zamestnancovi n.p. Priemstav so zámerom stabilizácie s tým, že ubytovacia bunka bola určená na
prechodné ubytovanie mladomanželov do doby definitívneho vyriešenia bytového problému, maximálne
však na dobu 5 rokov odo dňa ubytovania.

Odporca v 1. rade ako užívateľ sa v zmluve zaviazal uvoľniť ubytovaciu bunku a uviesť ju do pôvodného
stavu po uplynutí 5 ročnej lehoty, po získaní definitívneho ubytovania, pri rozviazaní pracovného pomeru

s n.p. Priemstav.

Rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava 3 - Vinohrady číslo Výst. 543/1966-326 zo dňa
19.05.1966 bolo vydané na základe žiadosti Priemstav n.p. o vydanie povolenia na novostavbu trvalej
ubytovne v Bratislave rozhodnutie o prípustnosti stavby na novostavbu trvalej ubytovne na ul. K. E. S..

Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Bratislava I číslo OÚŽP 3505/92-1953/93/H/101/

Mich zo dňa 12.08.1993 bolo povolené užívanie stavby trvalej ubytovne, ktorá pozostáva z predajne
potravín a mäsa, skladov, dvoch služobných bytov, ubytovacích buniek, kotolne, uholne, dielne, sklady
pre domovníka, na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, kat. územie Bratislava - Staré mesto K. E. S. X.

Ministerstvo výstavby a verejných prác SR rozhodnutím č. 584/M-95 zo dňa 24.07.1995 rozhodlo o
zrušení spoločnosti Priemstav, štátny podnik bez likvidácie.

Majetok, práva, povinnosti a záväzky (i neznáme) okrem práv podľa § 16 Zákona č. 92/1991 Zb.
spoločnostiPriemstav,štátnypodnikprešlinaFondnárodnéhomajetkuSR,ktorývsúladesrozhodnutím
Ministerstvapresprávuaprivatizáciunárodnéhomajetkuč.68zodňa08.07.1994previedolčasťmajetku
na Hlavné mesto SR Bratislavu - navrhovateľa. Súčasťou prevedeného majetku bola aj ubytovňa K. na
ul. K. E.J. S. Č.. X I. G..

Navrhovateľ sa stal vlastníkom budovy - ubytovne ". na W. K. E. S. Č. X I. G. na základe Zmluvy o
prevode privatizovaného majetku na Hlavné mesto SR Bratislavu uzavretej medzi Fondom národného
majetku a navrhovateľom dňa 31.07.1995 ako to vyplýva i z listu vlastníctva číslo XXXX pre obec
Bratislava - m.č. Staré mesto, katastrálne územie Staré Mesto.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník, má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

Podľa§300ods.1ObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniaZmluvuoposkytnutíubytovacej
služby v spoločnej ubytovni "Patrónka" Priemstav n.p. Bratislava zo zmluvy o poskytnutí ubytovacej
služby vznikne občanovi právo, aby mu organizácia poskytla prechodné ubytovanie na dobu dohodnutú
alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne
a iné zariadenia).

Podľa§300ods.2ObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniaZmluvuoposkytnutíubytovacej

služby v spoločnej ubytovni "Patrónka" Priemstav n.p. Bratislava za poskytnutie ubytovania a služby s
ním spojenej občan je povinný platiť organizácii cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 578 Občianskeho zákonníka práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli
obmedzené.

Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby

mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Navrhovateľ podal voči odporcovi v 1. a 2. rade návrh na ochranu proti neoprávneným zásahom do
vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a domáhal sa vypratania
a odovzdania ubytovacej bunky číslo XXX nachádzajúcej sa v ubytovni "K. na W. K. E. S. Č. X I. G.

Základnou podmienkou úspechu vo veci ochrany vlastníckeho práva je preukázanie vlastníckeho práva
(aktívna legitimácia).

Preukázanie vlastníckeho práva nie je preukázaním opodstatnenosti nároku na ochranu vlastníckeho
práva.

K ďalšej podmienke úspechu vo veci ochrany vlastníckeho práva je preukázanie, že odporca v 1. a 2.
rade predmet vlastníckeho práva navrhovateľa neoprávnene zadržuje respektíve užíva.

Navrhovateľ v tomto konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný a má práva a povinnosti v súvislosti s

ubytovňou, v ktorej sa ubytovacia bunka nachádza, ako vlastník a preukázal, že odporca v 1. a 2. rade
ubytovaciu bunku č. XXX, ktorej vypratania sa navrhovateľ domáhal, užíva bez právneho dôvodu, keď
dohodnutá doba ubytovania dňom 01.09.1992 uplynula.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že Zmluva o poskytnutí ubytovacej služby, na základe, ktorej
bola odporcovi v 1. rade poskytnutá ubytovacia bunka č. XXX bola odporcovi poskytnutá na prechodné

ubytovanie a to na dobu maximálne 5 rokov odo dňa ubytovania. Zmluva bola uzavretá dňa 01.09.1987
a dohodnutá doba ubytovania uplynula dňa 01.09.1992 a teda odporca v 1. a 2. rade užívajú ubytovaciu
bunku odo dňa 02.09.1992 bez právneho dôvodu.

Súd vzhľadom k tomu, že doba na ktorú bolo prechodné ubytovanie dohodnuté uplynula dňom
01.09.1992atedaprávoodporcunajejužívanieskončilo,návrhunavrhovateľa navypratanieubytovacej

bunky ako dôvodnému vyhovel a uložil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť ubytovaciu bunku č. XXX
spolu so všetkými osobami, ktoré s nimi bývajú vypratať a odovzdať ju navrhovateľovi do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku bez nároku na akúkoľvek bytovú náhradu.Súd rozhodol o vyprataní predmetnej ubytovacej bunky bez nároku odporcu v 1. a 2. rade na akúkoľvek
bytovú náhradu, z dôvodu, že pri zániku vzťahu z prechodného ubytovania nie je podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a ani podľa ustanovení bytových predpisov právny nárok na bytovú náhradu

(Z IV S 560).

Súd sa s dôvodmi, ktoré uvádzal v konaní odporca v 1. a 2. rade v rámci argumentácie, že návrh
navrhovateľa je nedôvodný nestotožnil.

Odporca v 1. a 2. uvádzal, že zo zmluvy o ubytovaní vyplýva, že ubytovanie v ubytovni im bolo
poskytnuté do doby definitívneho vyriešenia bytového problému a pokiaľ zamestnávateľ odporcu v
1. rade Priemstav š.p. si tento záväzok nesplnil prešla táto povinnosť na navrhovateľa, nakoľko

navrhovateľ na základe rozhodnutia Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku č. 68
zo dňa 08.07.1994 nadobudol túto časť majetku aj so všetkými právami a záväzkami, ktoré súvisia s
prevádzaným majetkom.

Odporca v 1. a 2. rade ďalej uviedol, že doba nájmu nebola dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva sa
uzavrela na dobu určitú.

Zo Zmluvy o poskytnutí ubytovacej služby jednoznačne vyplýva, že táto bola uzavretá na prechodné
ubytovanie a to maximálne na dobu 5 rokov. To znamená, že doba prechodného ubytovania bola
jednoznačne dohodnutá.

Vo vzťahu k tvrdeniu odporcu v 1. a 2. rade, že počas celého obdobia počas, ktorého užívali ubytovaciu
bunku, platili nájomné a preddavky za služby na základe ich predpisov zo strany navrhovateľa, súd

uvádza, že s užívaním ubytovacej bunky súvisí i povinnosť odporcu v 1. a 2. rade uhrádzať platby za
jej užívanie z čoho vyplýva , že navrhovateľ spracúval dokumentáciu súvisiacu s evidovaním platieb
odporcov a teda mal povinnosť odporcom zasielať oznámenia o výške stanovených platieb a podobne.

Vo vzťahu k tvrdeniu odporcov, že navrhovateľ mal povinnosť v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov previesť predmetnú ubytovaciu bunku na základe ich žiadosti

do ich vlastníctva, súd uvádza, že takáto povinnosť navrhovateľovi zo žiadnych zákonných ustanovení
nevyplýva.

V zmysle zákona č. 182/1993 z.z. je prenajímateľ povinný previesť do vlastníctva byt nájomcovi v
prípade, že sa jedná o byt v bytovom dome a je medzi prenajímateľom a nájomcom uzavretá nájomná
zmluva na dobu neurčitú. Ani jedna z týchto podmienok však splnená nie je.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že stavba, v ktorej sa ubytovacia bunka nachádza nie
bytovým domom, stavba je označená ako iná budova. Táto skutočnosť napokon vyplýva i z rozhodnutia
Obvodného úradu životného prostredia Bratislava I číslo OÚŽP 3505/92-1953/93/H/101/Mich zo dňa
12.08.1993, ktorým bolo povolené užívanie stavby trvalej ubytovne. Odporca nemal uzavretú nájomnú
zmluvu, ale zmluvu o poskytnutí ubytovacej služby v spoločnej ubytovni a na viac táto bola uzavretá

na dobu určitú.

Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že v priebehu konania navrhovateľ nad rámec zákonnej povinnosti sa
snažil riešiť bytovú otázku odporcov a to pridelením dvojizbového bytu na ul. K. H. I. G., no odporcovia
pridelený byt odmietli.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, keď v konaní mal za preukázané splnenie podmienok na

ochranu vlastníckeho práva navrhovateľa, ktorého sa navrhovateľ domáhal, keď bolo preukázané, že
navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa ubytovacia bunku číslo 310 nachádza a že odporca
v 1. a 2. rade ubytovaciu bunku užíva neoprávnene, keď doba prechodného ubytovania, ktorá bola
dohodnutá na určitý čas uplynula dňom 01.09.1992, návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
uložil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť vypratať ubytovaciu bunku bez nároku na akúkoľvek bytovúnáhradu.zdôvodu,žeprizánikuvzťahuzprechodnéhoubytovanianiejepodľaustanoveníObčianskeho
zákonníka a ani podľa ustanovení bytových predpisov právny nárok na bytovú náhradu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 98,50 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona